Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный договор аренды земельного участка не был в установленном законом порядке зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Демяненко О.В.
Старичковой Е.А.
при секретаре А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э. на решение Уфимского районного суда РБ от 05 ноября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Э. к СП Дмитриевский сельсовет и MP Уфимский район РБ о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
А.Э. обратилась в суд с иском к СП Дмитриевский сельсовет и MP Уфимский район РБ о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. Требования мотивировала тем, что <...>, между ней и Главой муниципального образования Дмитриевского сельсовета, был заключен договор аренды земельного участка N<...> Согласно данному договору она приняла в аренду, сроком на <...> года земельный участок <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>. На предоставленном земельном участке, истицей, в соответствии с целевым назначением земельного участка, в <...> было начато строительство жилого дома, который в настоящее время практически завершен, нарушений при его возведении не допущено. Она обратилась к Главе МР Уфимский район РБ о продлении указанного договора аренды земельного участка, на что получила рекомендацию обратиться в суд, в связи с тем, что договор аренды земельного участка не был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан. В связи с чем она просила обязать Администрацию МР Уфимский район РБ заключить с ней договор аренды земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, из категории земель поселений с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на три года.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Э. просила отменить решение суда по тем основаниям, что судом не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик - Уфимский районный комитет по управлению муниципальной собственностью, так как именно он является собственником спорного земельного участка, также не привлечены органы опеки и попечительства, поскольку в данном случае, затрагиваются, в том числе интересы ее несовершеннолетних детей. Суд неправомерно пришел к выводу, что жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой. Суд необоснованно отказал в иске указав, что в представленных кадастровых паспортах указаны различные площади спорного земельного участка, вопрос об определении размера земельного участка должен был быть поставлен на обсуждение и изучен судом. Кроме того, А.Э. указывает, что в виду нахождения в тяжелых финансовых условиях, возможности выкупить спорный земельный участок не имеет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Э., представителей А.Э. - ФИО1, ФИО2 поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы муниципального образования Дмитриевский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан <...> от <...>, А.Э. был предоставлен земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, из категории земель поселений с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома в аренду, сроком на <...> года (л.д. 9).
<...>, во исполнение указанного постановления, между А.Э. и Главой муниципального образования Дмитриевского сельсовета, был заключен договор аренды земельного участка N <...>, согласно которому А.Э. приняла в аренду, сроком на <...> года земельный участок <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, из категории земель поселений с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 10-11).
На основе установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на СП Дмитриевский сельсовет и MP Уфимский район РБ обязанности заключить договор аренды земельного участка. Отказывая в иске суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истице, поскольку он на кадастровом учете не состоит.
Согласно положениям Земельного Кодекса РФ земельный участок это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из чего следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как местоположение, размер и границы которого описаны и удостоверены в предусмотренном законом порядке.
Кадастровый паспорт определяет все основные характеристики земельного участка, только при наличии кадастрового паспорта земельный участок возможно индивидуализировать, и он существует как объект права.
По смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета в силу этого, земельный участок, не прошедший государственного учета, не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению спорного земельного участка не имеется, поскольку он как объект гражданских отношений не существует.
Довод апелляционной жалобы А.Э., о том, что вопрос об определении размера земельного участка должен был быть поставлен на обсуждение и изучен судом, является необоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении положений данной нормы А.Э. не было представлено доказательств того, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, из категории земель поселений с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет. Напротив, к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов истица приложила кадастровый паспорт, согласно которому на кадастровый учет поставлен земельный участок по адресу: <...> площадью <...> кв. м, разрешенное использование: земли с/х назначения, кадастровый номер <...>.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).
Таким образом, принимая решение по делу, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.
Довод апелляционной жалобы, относительно не привлечения к участию в деле надлежащего ответчика - Уфимского районного комитета по управлению муниципальной собственностью, является не состоятельным, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности сторонами не представлено. При этом судебная коллегия исходит из того, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, как указывалось выше, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в связи с чем спорный земельный участок был предоставлен А.Э. органами муниципального образования в лице Дмитриевского сельсовета Уфимского района, на территории которого находится спорный земельный участок.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку данные правоотношения не затрагивают интересы детей.
Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы А.Э. о неправомерности вывода суда первой инстанции, об отнесении жилого дома возведенного на спорном земельном участке к самовольной постройке, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда РБ от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6635/2014
Требование: О возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный договор аренды земельного участка не был в установленном законом порядке зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6635/2014
Судья: Кузнецов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Демяненко О.В.
Старичковой Е.А.
при секретаре А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э. на решение Уфимского районного суда РБ от 05 ноября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Э. к СП Дмитриевский сельсовет и MP Уфимский район РБ о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
А.Э. обратилась в суд с иском к СП Дмитриевский сельсовет и MP Уфимский район РБ о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. Требования мотивировала тем, что <...>, между ней и Главой муниципального образования Дмитриевского сельсовета, был заключен договор аренды земельного участка N<...> Согласно данному договору она приняла в аренду, сроком на <...> года земельный участок <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>. На предоставленном земельном участке, истицей, в соответствии с целевым назначением земельного участка, в <...> было начато строительство жилого дома, который в настоящее время практически завершен, нарушений при его возведении не допущено. Она обратилась к Главе МР Уфимский район РБ о продлении указанного договора аренды земельного участка, на что получила рекомендацию обратиться в суд, в связи с тем, что договор аренды земельного участка не был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан. В связи с чем она просила обязать Администрацию МР Уфимский район РБ заключить с ней договор аренды земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, из категории земель поселений с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на три года.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Э. просила отменить решение суда по тем основаниям, что судом не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик - Уфимский районный комитет по управлению муниципальной собственностью, так как именно он является собственником спорного земельного участка, также не привлечены органы опеки и попечительства, поскольку в данном случае, затрагиваются, в том числе интересы ее несовершеннолетних детей. Суд неправомерно пришел к выводу, что жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой. Суд необоснованно отказал в иске указав, что в представленных кадастровых паспортах указаны различные площади спорного земельного участка, вопрос об определении размера земельного участка должен был быть поставлен на обсуждение и изучен судом. Кроме того, А.Э. указывает, что в виду нахождения в тяжелых финансовых условиях, возможности выкупить спорный земельный участок не имеет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Э., представителей А.Э. - ФИО1, ФИО2 поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы муниципального образования Дмитриевский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан <...> от <...>, А.Э. был предоставлен земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, из категории земель поселений с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома в аренду, сроком на <...> года (л.д. 9).
<...>, во исполнение указанного постановления, между А.Э. и Главой муниципального образования Дмитриевского сельсовета, был заключен договор аренды земельного участка N <...>, согласно которому А.Э. приняла в аренду, сроком на <...> года земельный участок <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, из категории земель поселений с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 10-11).
На основе установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на СП Дмитриевский сельсовет и MP Уфимский район РБ обязанности заключить договор аренды земельного участка. Отказывая в иске суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истице, поскольку он на кадастровом учете не состоит.
Согласно положениям Земельного Кодекса РФ земельный участок это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из чего следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как местоположение, размер и границы которого описаны и удостоверены в предусмотренном законом порядке.
Кадастровый паспорт определяет все основные характеристики земельного участка, только при наличии кадастрового паспорта земельный участок возможно индивидуализировать, и он существует как объект права.
По смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета в силу этого, земельный участок, не прошедший государственного учета, не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению спорного земельного участка не имеется, поскольку он как объект гражданских отношений не существует.
Довод апелляционной жалобы А.Э., о том, что вопрос об определении размера земельного участка должен был быть поставлен на обсуждение и изучен судом, является необоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении положений данной нормы А.Э. не было представлено доказательств того, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, из категории земель поселений с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет. Напротив, к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов истица приложила кадастровый паспорт, согласно которому на кадастровый учет поставлен земельный участок по адресу: <...> площадью <...> кв. м, разрешенное использование: земли с/х назначения, кадастровый номер <...>.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).
Таким образом, принимая решение по делу, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.
Довод апелляционной жалобы, относительно не привлечения к участию в деле надлежащего ответчика - Уфимского районного комитета по управлению муниципальной собственностью, является не состоятельным, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности сторонами не представлено. При этом судебная коллегия исходит из того, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, как указывалось выше, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в связи с чем спорный земельный участок был предоставлен А.Э. органами муниципального образования в лице Дмитриевского сельсовета Уфимского района, на территории которого находится спорный земельный участок.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку данные правоотношения не затрагивают интересы детей.
Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы А.Э. о неправомерности вывода суда первой инстанции, об отнесении жилого дома возведенного на спорном земельном участке к самовольной постройке, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда РБ от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)