Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При заключении сделки по отчуждению земельного участка ответчиком было допущено злоупотребление правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года по иску А.И. к А.М., Л. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения А.И., судебная коллегия
установила:
А.И. обратился с иском к А.М., Л. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с А.М. Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 марта 2013 года их брак расторгнут, а также произведен раздел имущества, за ним и А.М. признано право по <...> доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, предназначенного для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 86000 квадратных метров, с А.М. в его пользу в качестве компенсации части совместно нажитого имущества взыскано <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. Поскольку А.М. уклонялась от исполнения решения суда, им был предъявлен исполнительный лист в ОСП по Кировскому району города Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с А.М. в его пользу <данные изъяты>. А.М., имея ликвидное имущество в виде <...> доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, предназначенного для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 86000 квадратных метров, которым можно было погасить имеющуюся перед ним задолженность, произвела его отчуждение в пользу третьего лица своей матери Л., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор, в соответствии с которым в пользу Л. безвозмездно передала (подарила) <...> доли спорного земельного участка, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. А.М. уклоняется от исполнения обязательств, необоснованно затягивает исполнение решения суда и совершает попытки сокрытия имущества, указывая на то, что квартиру реализовать не может как единственное жилье, спорную долю земельного участка также не имеет возможности предложить. Фактически земельный участок, являющийся предметом договора дарения, Л. не передавался, а в настоящий момент А.М. его продает, что также подтверждается ее намерением размежевать земельный участок. Она заинтересована в создании видимости перехода права собственности во избежание реализации недвижимости службой судебных приставов. Одаренное лицо Л. подаренной долей земельного участка не пользуется. При заключении данной сделки было допущено злоупотребление правом, действия ответчиков свидетельствуют о недобросовестном поведении, а потому данная сделка является недействительной (ничтожной). Просит признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.М. и Л. в отношении <...> доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, предназначенного для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 86000 квадратных метров недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись за номером государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года исковые требования А.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не выяснял обстоятельства совершения спорной сделки со стороны Л. и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Л. юридически и фактически осуществляет права собственника доли земельного участка и каких-либо действий по отчуждению данного участка третьим лицам за плату она не совершала.
Л. о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлена, просила ее рассмотреть в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает А.М. извещенной о рассмотрении ее апелляционной жалобы, поскольку ее действия направлены на уклонение от получения судебной повестки, направленной по адресу, указанному в ее апелляционной жалобе, по указанному адресу судебную повестку получил ее представитель, связь по номерам телефонов А.М., имеющимся в деле, недоступна, сообщить номер ее телефона, по которому с ней возможно связаться, ее представитель и ее мать Л. отказались. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа А.М. от апелляционной жалобы, поскольку заявление подано через канцелярию суда, в связи с чем не представилось возможным убедиться в соответствии истинной воли А.М. его содержанию.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2013 года, вступившим в законную силу 31 июля 2013 года, произведен раздел имущества супругов А.И. и А.М., признано право каждого из супругов, в том числе, на <...> доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, предназначенного для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 86000 квадратных метров, тем же решением с А.М. в пользу А.И. взыскана компенсация в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N о взыскании с А.М. в пользу А.И. <данные изъяты>.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.М. осуществила дарение части принадлежащего ей земельного участка своей матери Л.
Установив, что должником А.М. при наличии задолженности перед взыскателем А.И. в размере <данные изъяты> была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) данной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ путем исследования всех представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ответчиков А.М. и Л. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.
Это свидетельствует о ничтожности договора дарения на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.
О том, что действия сторон договора дарения были недобросовестными, свидетельствует то обстоятельство, что А.М. к моменту совершения сделки было известно о наличии у нее задолженности перед А.И., установленной вступившим в законную силу судебным постановлением
Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Апелляционная жалоба А.М. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.,
Оснований к отмене судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года по иску А.И. к А.М., Л. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5964/2014
Требование: О признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При заключении сделки по отчуждению земельного участка ответчиком было допущено злоупотребление правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5964/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года по иску А.И. к А.М., Л. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения А.И., судебная коллегия
установила:
А.И. обратился с иском к А.М., Л. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с А.М. Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 марта 2013 года их брак расторгнут, а также произведен раздел имущества, за ним и А.М. признано право по <...> доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, предназначенного для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 86000 квадратных метров, с А.М. в его пользу в качестве компенсации части совместно нажитого имущества взыскано <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. Поскольку А.М. уклонялась от исполнения решения суда, им был предъявлен исполнительный лист в ОСП по Кировскому району города Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с А.М. в его пользу <данные изъяты>. А.М., имея ликвидное имущество в виде <...> доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, предназначенного для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 86000 квадратных метров, которым можно было погасить имеющуюся перед ним задолженность, произвела его отчуждение в пользу третьего лица своей матери Л., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор, в соответствии с которым в пользу Л. безвозмездно передала (подарила) <...> доли спорного земельного участка, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. А.М. уклоняется от исполнения обязательств, необоснованно затягивает исполнение решения суда и совершает попытки сокрытия имущества, указывая на то, что квартиру реализовать не может как единственное жилье, спорную долю земельного участка также не имеет возможности предложить. Фактически земельный участок, являющийся предметом договора дарения, Л. не передавался, а в настоящий момент А.М. его продает, что также подтверждается ее намерением размежевать земельный участок. Она заинтересована в создании видимости перехода права собственности во избежание реализации недвижимости службой судебных приставов. Одаренное лицо Л. подаренной долей земельного участка не пользуется. При заключении данной сделки было допущено злоупотребление правом, действия ответчиков свидетельствуют о недобросовестном поведении, а потому данная сделка является недействительной (ничтожной). Просит признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.М. и Л. в отношении <...> доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, предназначенного для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 86000 квадратных метров недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись за номером государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года исковые требования А.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не выяснял обстоятельства совершения спорной сделки со стороны Л. и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Л. юридически и фактически осуществляет права собственника доли земельного участка и каких-либо действий по отчуждению данного участка третьим лицам за плату она не совершала.
Л. о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлена, просила ее рассмотреть в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает А.М. извещенной о рассмотрении ее апелляционной жалобы, поскольку ее действия направлены на уклонение от получения судебной повестки, направленной по адресу, указанному в ее апелляционной жалобе, по указанному адресу судебную повестку получил ее представитель, связь по номерам телефонов А.М., имеющимся в деле, недоступна, сообщить номер ее телефона, по которому с ней возможно связаться, ее представитель и ее мать Л. отказались. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа А.М. от апелляционной жалобы, поскольку заявление подано через канцелярию суда, в связи с чем не представилось возможным убедиться в соответствии истинной воли А.М. его содержанию.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2013 года, вступившим в законную силу 31 июля 2013 года, произведен раздел имущества супругов А.И. и А.М., признано право каждого из супругов, в том числе, на <...> доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, предназначенного для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 86000 квадратных метров, тем же решением с А.М. в пользу А.И. взыскана компенсация в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N о взыскании с А.М. в пользу А.И. <данные изъяты>.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.М. осуществила дарение части принадлежащего ей земельного участка своей матери Л.
Установив, что должником А.М. при наличии задолженности перед взыскателем А.И. в размере <данные изъяты> была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) данной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ путем исследования всех представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ответчиков А.М. и Л. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.
Это свидетельствует о ничтожности договора дарения на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.
О том, что действия сторон договора дарения были недобросовестными, свидетельствует то обстоятельство, что А.М. к моменту совершения сделки было известно о наличии у нее задолженности перед А.И., установленной вступившим в законную силу судебным постановлением
Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Апелляционная жалоба А.М. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.,
Оснований к отмене судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года по иску А.И. к А.М., Л. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)