Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самогов Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Муращенко М.Д., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Э. <данные изъяты> на определение судьи Кошехабльского районного суда от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу Э. <данные изъяты> на дополнительное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Э. <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
установила:
решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и его поручителя ФИО5 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Дополнительным решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки в виде: <данные изъяты>; права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>
Не согласившись с дополнительным решением, Э. подала апелляционную жалобу.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Э. просит определение судьи от 04 февраля 2013 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются ее права и законные интересы, в связи с чем, суд должен был привлечь ее к участию в деле. Кроме этого судья возвратил ей апелляционную жалобу в связи с тем, что она не обладает правом на подачу жалобы, однако статья 324 Гражданского процессуального кодекса РФ такого основания для возврата апелляционной жалобы не предусматривает.
В возражениях на жалобу истец просит определение Кошехабльского районного суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Возвращая апелляционную жалобу Э., суд первой инстанции исходил из того, что у нее отсутствует право на подачу жалобы на дополнительное решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не была привлечена к участию в деле и данным решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
Поскольку Э. не является лицом, участвующим в деле, а также лицом вопрос о правах и обязанностях которых разрешен данным решением суда, то она не может быть отнесена к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 и принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения Э. апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поскольку состоявшимся решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным к нему решением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Э., то данное решение суда не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Доводы жалобы Э. о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются ее права и законные интересы, являются несостоятельными, поскольку оспариваемым решением суда непосредственно не затрагиваются ее права и законные интересы, и на нее не возлагаются какие-либо обязанности или обременения.
Доводы частной жалобы о том, что статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья вправе возвратить жалобу лицу, подавшему ее и не подлежит расширительному толкованию, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поэтому с учетом части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Э.
При наличии таких обстоятельств, проверив оспариваемое определение по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Э. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-342/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-342/2014
Судья: Самогов Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Муращенко М.Д., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Э. <данные изъяты> на определение судьи Кошехабльского районного суда от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу Э. <данные изъяты> на дополнительное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Э. <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
установила:
решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и его поручителя ФИО5 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Дополнительным решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки в виде: <данные изъяты>; права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>
Не согласившись с дополнительным решением, Э. подала апелляционную жалобу.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Э. просит определение судьи от 04 февраля 2013 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются ее права и законные интересы, в связи с чем, суд должен был привлечь ее к участию в деле. Кроме этого судья возвратил ей апелляционную жалобу в связи с тем, что она не обладает правом на подачу жалобы, однако статья 324 Гражданского процессуального кодекса РФ такого основания для возврата апелляционной жалобы не предусматривает.
В возражениях на жалобу истец просит определение Кошехабльского районного суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Возвращая апелляционную жалобу Э., суд первой инстанции исходил из того, что у нее отсутствует право на подачу жалобы на дополнительное решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не была привлечена к участию в деле и данным решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
Поскольку Э. не является лицом, участвующим в деле, а также лицом вопрос о правах и обязанностях которых разрешен данным решением суда, то она не может быть отнесена к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 и принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения Э. апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поскольку состоявшимся решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным к нему решением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Э., то данное решение суда не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Доводы жалобы Э. о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются ее права и законные интересы, являются несостоятельными, поскольку оспариваемым решением суда непосредственно не затрагиваются ее права и законные интересы, и на нее не возлагаются какие-либо обязанности или обременения.
Доводы частной жалобы о том, что статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья вправе возвратить жалобу лицу, подавшему ее и не подлежит расширительному толкованию, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поэтому с учетом части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Э.
При наличии таких обстоятельств, проверив оспариваемое определение по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Э. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)