Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители не явились
от государственного органа: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж"
на определение от 13.05.2009
по делу N А73-4896/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
определение вынесла судья Луговая И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж"
к администрации города Комсомольска-на-Амуре
о признании недействительным распоряжения главы города Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2009 N 245, договора аренды от 12.03.2009 N 2951 и обязании администрации города Комсомольска-на-Амуре заключить договор аренды земельного участка
Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы города Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2009 N 245, договора аренды от 12.03.2009 N 2951 и обязании администрации города Комсомольска-на-Амуре заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное шоссе, 10.
Заявленное требование основано на статьях 11, 13 305, 552, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 30, 31, 32, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 22.04.2009 заявление оставлено без движения на срок до 12.05.2009 в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления; не в полном объеме оплачена госпошлина; отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, обосновывающие требования. В течение установленного судом срока заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 13.05.2009 суд возвратил исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены истцу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок им не устранены.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "Проммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает определение отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на неполучение им определения суда об оставлении заявления без движения, в связи с чем полагает, что в неисполнении требований суда нет вины заявителя, не имевшего возможности исполнить требование суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.
Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения должна быть направлена лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Кодекса).
Как следует из материалов дела, определение суда от 28.08.2006 об оставлении заявления без движения до 22.04.2009, направленное по адресу, указанному ООО "Проммонтаж" в своем заявлении, вернулось в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
Иного адреса заявителя в материалах дела не имелось.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с требованиями статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что арбитражный суд надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомил об оставлении заявления ООО "Проммонтаж" без движения по указанному заявителем адресу.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, заявление обоснованно возвращено ООО "Проммонтаж" определением суда от 13.05.2009.
С учетом изложенного доводы заявителя о неполучении им обжалуемого определения нельзя признать обоснованными и соответствующими указанным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на неполучение корреспонденции в связи с ненадлежащим исполнением оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции отклоняются.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи является основанием для предъявления претензий к органу связи в соответствии с пунктом 52 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Как предусмотрено пунктами 52, 53 и 55 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить претензию, содержащуюся в письменной форме, оператору почтовой связи, который обязан ее зарегистрировать и рассмотреть.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи при доставлении почтового отправления, адресованного ООО "Проммонтаж"
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено исковое заявление ООО "Проммонтаж".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение 13.05.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 N 06АП-2398/2009 ПО ДЕЛУ N А73-4896/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 06АП-2398/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители не явились
от государственного органа: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж"
на определение от 13.05.2009
по делу N А73-4896/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
определение вынесла судья Луговая И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж"
к администрации города Комсомольска-на-Амуре
о признании недействительным распоряжения главы города Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2009 N 245, договора аренды от 12.03.2009 N 2951 и обязании администрации города Комсомольска-на-Амуре заключить договор аренды земельного участка
Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы города Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2009 N 245, договора аренды от 12.03.2009 N 2951 и обязании администрации города Комсомольска-на-Амуре заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное шоссе, 10.
Заявленное требование основано на статьях 11, 13 305, 552, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 30, 31, 32, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 22.04.2009 заявление оставлено без движения на срок до 12.05.2009 в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления; не в полном объеме оплачена госпошлина; отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, обосновывающие требования. В течение установленного судом срока заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 13.05.2009 суд возвратил исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены истцу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок им не устранены.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "Проммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает определение отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на неполучение им определения суда об оставлении заявления без движения, в связи с чем полагает, что в неисполнении требований суда нет вины заявителя, не имевшего возможности исполнить требование суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.
Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения должна быть направлена лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Кодекса).
Как следует из материалов дела, определение суда от 28.08.2006 об оставлении заявления без движения до 22.04.2009, направленное по адресу, указанному ООО "Проммонтаж" в своем заявлении, вернулось в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
Иного адреса заявителя в материалах дела не имелось.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с требованиями статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что арбитражный суд надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомил об оставлении заявления ООО "Проммонтаж" без движения по указанному заявителем адресу.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, заявление обоснованно возвращено ООО "Проммонтаж" определением суда от 13.05.2009.
С учетом изложенного доводы заявителя о неполучении им обжалуемого определения нельзя признать обоснованными и соответствующими указанным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на неполучение корреспонденции в связи с ненадлежащим исполнением оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции отклоняются.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи является основанием для предъявления претензий к органу связи в соответствии с пунктом 52 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Как предусмотрено пунктами 52, 53 и 55 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить претензию, содержащуюся в письменной форме, оператору почтовой связи, который обязан ее зарегистрировать и рассмотреть.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи при доставлении почтового отправления, адресованного ООО "Проммонтаж"
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено исковое заявление ООО "Проммонтаж".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение 13.05.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)