Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,
от ФНС России - представитель Зятчина И.АВ., по доверенности от 15 апреля 2014 г.,
от Бурангулова Р.И. - лично, паспорт, представитель Латыпов А.Р., по доверенности от 25 июня 2014 г.,
от Сыролева Л.В. - лично, паспорт,
от Хмелевских А.И. - лично, паспорт,
от Шубина А.П. - лично, паспорт, представитель Колесников Ф.И., по доверенности от 01 мая 2014 г.,
от Яшина М.А. - представитель Куля С.В., по доверенности от 28 февраля 2011 г.,
иные лица не явились, извещены,
от Новикова П.С. - представитель Куля С.В., по доверенности от 13 сентября 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шубина А.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Термокомплект" к ООО "Термокомплект", Новикову П.С., Бурангулову Р.И., Яшину М.А., Сыролеву Л.В., Хмелевских А.И., Ивлиевой О.А. о признании сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения по делу N А55-16037/2011 (судья Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Термокомплект",
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Термокомплект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
Определением арбитражного суда от 25.04.2013 удовлетворена жалоба ООО "ГорсИнвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Давыдкина С.А., Давыдкин Сергей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Термокомплект".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2013 Шубин Александр Павлович утвержден конкурсным управляющим ООО "Термокомплект".
Конкурсный управляющий ООО "Термокомплект" Шубин Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Новикову Павлу Сергеевичу, Барангулову Рузилю Идрисовичу, Яшину Михаилу Александровичу, Сыролеву Льву Вячеславовичу, Хмелевских Александру Ивановичу, Ивлиевой Ольге Анатольевне о признании недействительными:
- сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "Термокомплект" и Новиковым Павлом Сергеевичем, оформленной договором купли- продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2011 г. в отношении земельного участка, площадью 7 488.3 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район. Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559, земельного участка, площадью 2 620.00 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район. Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:538;
- сделки, заключенной между Новиковым Павлом Сергеевичем и Барангуловым Рузилем Идрисовичем, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 13 мая 2011 г. в отношении земельного участка, площадью 2 620.00 кв. м назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:538;
- сделки, заключенной между Новиковым Павлом Сергеевичем и Ивлиевой Ольгой Анатольевной и оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 г. в отношении земельного участка площадью 7 488,3 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559.
сделки, заключенной между Ивлиевой Ольгой Анатольевной и Яшиным Михаилом Александровичем и оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2012 г. в отношении земельного участка площадью 7 488,3 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559.
сделки, заключенной между Яшиным Михаилом Александровичем и Сыролевым Львом Вячеславовичем и оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 г. в отношении земельного участка площадью 6614 кв. м кадастровый номер 63:01:0927002:959, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5.
сделки, заключенной между Яшиным Михаилом Александровичем и Хмелевских Александром Ивановичем и оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 в отношении земельного участка площадью 809 кв. м кадастровый номер 63:01:0927002:958, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5.
В качестве правового обоснования признания данных сделок недействительными истец ссылается на п. 1 ст. 61.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Судом, с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, для совместного рассмотрения приняты требования заявителя об истребовании из чужого незаконного владения:
- Сыролева Льва Вячеславовича, земельного участка площадью 6614 кв. м кадастровый номер 63:01:0927002:959, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5;
- Хмелевских Александра Ивановича, земельного участка площадью 809 кв. м, кадастровый номер 63:01:0927002:958, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5;
- Барангулова Рузиля Идрисовича, земельного участка, площадью 2 620,00 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый номер 63:01:0927002:538.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Термокомплект" Шубина А.П.
Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные по материалам дела, в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, не нашли своего подтверждения обстоятельства злоупотребления со стороны участников при заключении сделок. Несостоятелен довод заявителя о недействительности сделки в силу п. 2. ст. 64 Закона о банкротстве, т.к. сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Термокомплект" Шубин А.П. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, судом при вынесении судебного акта не правильно применены нормы права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Шубин А.П. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы изложенные в ней.
Представитель ФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представители Бурангулова Р.И., Новикова П.С., Яшина М.А., а также Бурангулова Р.И., Сыролева Л.В., Хмелевских А.И. с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Термокомплект" и Новиковым Павлом Сергеевичем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2011 г. в отношении земельного участка, площадью 7 488.3 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район. Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559, земельного участка, площадью 2 620.00 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район. Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:538 (л.д. л.д. 13,14 т. 1).
Согласно п. 2.1. договора земельные участки проданы за 7 000 000 руб., при этом: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:559, площадью 7 488,3 кв. м за 5000 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:538, площадью 2 620,00 кв. м за 2 000 000 руб.
Впоследствии, между Новиковым Павлом Сергеевичем и Барангуловым Рузилем Идрисовичем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 мая 2011 г. в отношении земельного участка, площадью 2 620.00 кв. м назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:538, а между Новиковым Павлом Сергеевичем и Ивлиевой Ольгой Анатольевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 г. в отношении земельного участка площадью 7 488,3 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559
Между Ивлиевой Ольгой Анатольевной и Яшиным Михаилом Александровичем затем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2012 г. в отношении земельного участка площадью 7 488,3 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559 (л.д. 26-28, т. 3)
Между Яшиным Михаилом Александровичем и Сыролевым Львом Вячеславовичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 г. в отношении земельного участка площадью 6614 кв. м кадастровый номер 63:01:0927002:959, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 (л.д. 86-87, т. 2), а между Яшиным Михаилом Александровичем и Хмелевских Александром Ивановичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 в отношении земельного участка площадью 809 кв. м. кадастровый номер 63:01:0927002:958, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 (л.д. 30-31, т. 3).
Конкурсный управляющий Шубин А.П. полагая, что указанные договора являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Самарской области назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса об установлении стоимости земельных участков спорного имущества.
Согласно заключению эксперта стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:559 составляет- 6 500 000 рублей, а стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:538 составляет- 2 489 000 рублей (л.д. 27, т. 5).
Тогда как, согласно пункта 2.1 договора земельные участки проданы за 7 000 000 руб.: земельный участок кадастровый номер 63:01:0927002:559 площадью 7 488.3 кв. м за 5 000 000 руб., а земельный участок кадастровый номер 63:01:0927002:538 площадью 2 620.00 кв. м - за 2 000 000 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве ООО "Термокомплект" возбуждено в августе 2011 года, а первая сделка совершена в феврале 2011 года, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет о стоимости имущества по состоянию на, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
В подтверждение своих доводов заявитель так же ссылается на отсутствие в документах бухгалтерского учета должника документов о поступлении денежных средств.
Судом установлено, что представитель Новикова П.С. в судебном заседании пояснила, что представитель ООО "Термокомплект" (продавца) Чирцов В.С., действующий по доверенности получил все указанные в договоре денежные средства.
Данное обстоятельство подтверждается доверенностью, оформленной должником 21 января 2011 на имя Чирцова С.В., заверенной нотариусом и наделяющей его полномочиями на подписание договора с получением денежных средств (л.д. 4, т. 2) распиской от 07.02.2011 (л.д. 13, т. 2) о получении Чирцовым В.С. от Новикова П.С. денежных средств. Кроме того, на это указано в п. 2.1 (л.д. 13, т. 1) оспариваемого договора. Ответчиком также приложено письмо Чирцова В.С., в котором он подтверждает факт получения денежных средств и передачи их предпринятию (л.д. 3, т. 2)
Более того, данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года по Делу N А55-8127/2011, который признал правомерным регистрацию регистрирующим органом перехода права собственности на объекты недвижимости по оспариваемому договору (л.д. 61-68, т. 1)
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства получены представителем предприятия, которому была оформлена соответствующая доверенность, и если эти денежные средства действительно не поступили в кассу предприятия, то у заявителя есть право требовать их от своего представителя.
Заявитель указывает на то, что при продаже объектов имели место злоупотребления со стороны ее участников, поскольку объекты были выведены из имущества должника путем последовательного заключения оспариваемых заявителем сделок, что привело к банкротству должника и причинению вреда его кредиторам. В сделках участвовали одни и те же лица, в частности Яшин М.А., который был учредителем ООО "Термокомплект" (50%) и впоследствии выкупил один из участков, реализовав его в течение непродолжительного времени Хмелевских А.И. и Сыролеву Л.В. При продаже объектов имели место злоупотребления со стороны ее участников, в частности Яшина М.А., поскольку объекты были выведены из имущества должника путем последовательного заключения оспариваемых заявителем сделок, что привело к банкротству должника и причинению вреда его кредиторам, а Яшин М.А. при этом получил выгоду.
Поскольку данные обстоятельства не нашли своего должного подтверждения в суде, суд первой инстанции данные требования признал необоснованными.
Доводы заявителя о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве (отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки) судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено в августе 2011 года, процедура наблюдения в отношении должника введена судом определением от 17.10.20111, тогда как сделка совершена в феврале 2011 года, поэтому получение согласия временного управляющего в данном случае не требовалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания сделки от 07.02.2011 и истребовании спорного имущества из незаконного владения.
Действительно, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термокомплект".
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
На основании изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на несогласии с выводами суда и оценкой доказательств.
При отсутствии доказательств, подтверждающих реализацию (отчуждение) спорного имущества по цене ниже действительной рыночной стоимости, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными.
Возражая против выводов экспертизы, конкурсный управляющий в апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявлял.
Так же не подтверждены доказательствами и требования заявителя по основаниям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и признаны судом первой инстанции необоснованными.
Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих требований заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы заявителя жалобы о том, что в документах бухгалтерского учета должника отсутствуют документы о поступлении денежных средств, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент составления спорных справок) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Заявитель так же считает, что все последующие сделки недействительны, т.к. покупатель Новиков П.С. не приобрел права распоряжаться объектами в силу недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2011 г. и последующие покупатели также не приобрели права собственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи, также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего о недоказанности уплаты денежных средств по договору в виде расписки и писем представителя Чирцова В.С. отклоняется, поскольку не опровергнут иными доказательствами. Кроме того, данные обстоятельства не являются существенными для разрешения вопроса о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства оплаты покупателем стоимости приобретаемого имущества связаны с надлежащим или ненадлежащим исполнением, а не заключением договора купли-продажи. Должник не лишен возможности привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника или взыскании убытков с представителя должника - Чирцова В.С.
Довод конкурсного управляющего о необходимости учета размера кадастровой стоимости земельных участков.
В соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Разновидность кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости возможна только при определении рыночной стоимости для такого земельного участка. Довод о неравноценности встречного исполнения обязательств покупателем с учетом несоответствия кадастровой стоимости земельных участков, отчуждаемых по договору, покупной стоимости не имеет обоснования и опровергается результатами проведенной оценке экспертом.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 года по делу N А55-16037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 11АП-273/2015 ПО ДЕЛУ N А55-16037/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А55-16037/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,
от ФНС России - представитель Зятчина И.АВ., по доверенности от 15 апреля 2014 г.,
от Бурангулова Р.И. - лично, паспорт, представитель Латыпов А.Р., по доверенности от 25 июня 2014 г.,
от Сыролева Л.В. - лично, паспорт,
от Хмелевских А.И. - лично, паспорт,
от Шубина А.П. - лично, паспорт, представитель Колесников Ф.И., по доверенности от 01 мая 2014 г.,
от Яшина М.А. - представитель Куля С.В., по доверенности от 28 февраля 2011 г.,
иные лица не явились, извещены,
от Новикова П.С. - представитель Куля С.В., по доверенности от 13 сентября 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шубина А.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Термокомплект" к ООО "Термокомплект", Новикову П.С., Бурангулову Р.И., Яшину М.А., Сыролеву Л.В., Хмелевских А.И., Ивлиевой О.А. о признании сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения по делу N А55-16037/2011 (судья Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Термокомплект",
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Термокомплект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
Определением арбитражного суда от 25.04.2013 удовлетворена жалоба ООО "ГорсИнвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Давыдкина С.А., Давыдкин Сергей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Термокомплект".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2013 Шубин Александр Павлович утвержден конкурсным управляющим ООО "Термокомплект".
Конкурсный управляющий ООО "Термокомплект" Шубин Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Новикову Павлу Сергеевичу, Барангулову Рузилю Идрисовичу, Яшину Михаилу Александровичу, Сыролеву Льву Вячеславовичу, Хмелевских Александру Ивановичу, Ивлиевой Ольге Анатольевне о признании недействительными:
- сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "Термокомплект" и Новиковым Павлом Сергеевичем, оформленной договором купли- продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2011 г. в отношении земельного участка, площадью 7 488.3 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район. Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559, земельного участка, площадью 2 620.00 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район. Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:538;
- сделки, заключенной между Новиковым Павлом Сергеевичем и Барангуловым Рузилем Идрисовичем, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 13 мая 2011 г. в отношении земельного участка, площадью 2 620.00 кв. м назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:538;
- сделки, заключенной между Новиковым Павлом Сергеевичем и Ивлиевой Ольгой Анатольевной и оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 г. в отношении земельного участка площадью 7 488,3 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559.
сделки, заключенной между Ивлиевой Ольгой Анатольевной и Яшиным Михаилом Александровичем и оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2012 г. в отношении земельного участка площадью 7 488,3 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559.
сделки, заключенной между Яшиным Михаилом Александровичем и Сыролевым Львом Вячеславовичем и оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 г. в отношении земельного участка площадью 6614 кв. м кадастровый номер 63:01:0927002:959, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5.
сделки, заключенной между Яшиным Михаилом Александровичем и Хмелевских Александром Ивановичем и оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 в отношении земельного участка площадью 809 кв. м кадастровый номер 63:01:0927002:958, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5.
В качестве правового обоснования признания данных сделок недействительными истец ссылается на п. 1 ст. 61.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Судом, с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, для совместного рассмотрения приняты требования заявителя об истребовании из чужого незаконного владения:
- Сыролева Льва Вячеславовича, земельного участка площадью 6614 кв. м кадастровый номер 63:01:0927002:959, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5;
- Хмелевских Александра Ивановича, земельного участка площадью 809 кв. м, кадастровый номер 63:01:0927002:958, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5;
- Барангулова Рузиля Идрисовича, земельного участка, площадью 2 620,00 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый номер 63:01:0927002:538.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Термокомплект" Шубина А.П.
Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные по материалам дела, в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, не нашли своего подтверждения обстоятельства злоупотребления со стороны участников при заключении сделок. Несостоятелен довод заявителя о недействительности сделки в силу п. 2. ст. 64 Закона о банкротстве, т.к. сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Термокомплект" Шубин А.П. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, судом при вынесении судебного акта не правильно применены нормы права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Шубин А.П. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы изложенные в ней.
Представитель ФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представители Бурангулова Р.И., Новикова П.С., Яшина М.А., а также Бурангулова Р.И., Сыролева Л.В., Хмелевских А.И. с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Термокомплект" и Новиковым Павлом Сергеевичем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2011 г. в отношении земельного участка, площадью 7 488.3 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район. Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559, земельного участка, площадью 2 620.00 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район. Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:538 (л.д. л.д. 13,14 т. 1).
Согласно п. 2.1. договора земельные участки проданы за 7 000 000 руб., при этом: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:559, площадью 7 488,3 кв. м за 5000 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:538, площадью 2 620,00 кв. м за 2 000 000 руб.
Впоследствии, между Новиковым Павлом Сергеевичем и Барангуловым Рузилем Идрисовичем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 мая 2011 г. в отношении земельного участка, площадью 2 620.00 кв. м назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:538, а между Новиковым Павлом Сергеевичем и Ивлиевой Ольгой Анатольевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 г. в отношении земельного участка площадью 7 488,3 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559
Между Ивлиевой Ольгой Анатольевной и Яшиным Михаилом Александровичем затем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2012 г. в отношении земельного участка площадью 7 488,3 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559 (л.д. 26-28, т. 3)
Между Яшиным Михаилом Александровичем и Сыролевым Львом Вячеславовичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 г. в отношении земельного участка площадью 6614 кв. м кадастровый номер 63:01:0927002:959, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 (л.д. 86-87, т. 2), а между Яшиным Михаилом Александровичем и Хмелевских Александром Ивановичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 в отношении земельного участка площадью 809 кв. м. кадастровый номер 63:01:0927002:958, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 (л.д. 30-31, т. 3).
Конкурсный управляющий Шубин А.П. полагая, что указанные договора являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Самарской области назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса об установлении стоимости земельных участков спорного имущества.
Согласно заключению эксперта стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:559 составляет- 6 500 000 рублей, а стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:538 составляет- 2 489 000 рублей (л.д. 27, т. 5).
Тогда как, согласно пункта 2.1 договора земельные участки проданы за 7 000 000 руб.: земельный участок кадастровый номер 63:01:0927002:559 площадью 7 488.3 кв. м за 5 000 000 руб., а земельный участок кадастровый номер 63:01:0927002:538 площадью 2 620.00 кв. м - за 2 000 000 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве ООО "Термокомплект" возбуждено в августе 2011 года, а первая сделка совершена в феврале 2011 года, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет о стоимости имущества по состоянию на, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
В подтверждение своих доводов заявитель так же ссылается на отсутствие в документах бухгалтерского учета должника документов о поступлении денежных средств.
Судом установлено, что представитель Новикова П.С. в судебном заседании пояснила, что представитель ООО "Термокомплект" (продавца) Чирцов В.С., действующий по доверенности получил все указанные в договоре денежные средства.
Данное обстоятельство подтверждается доверенностью, оформленной должником 21 января 2011 на имя Чирцова С.В., заверенной нотариусом и наделяющей его полномочиями на подписание договора с получением денежных средств (л.д. 4, т. 2) распиской от 07.02.2011 (л.д. 13, т. 2) о получении Чирцовым В.С. от Новикова П.С. денежных средств. Кроме того, на это указано в п. 2.1 (л.д. 13, т. 1) оспариваемого договора. Ответчиком также приложено письмо Чирцова В.С., в котором он подтверждает факт получения денежных средств и передачи их предпринятию (л.д. 3, т. 2)
Более того, данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года по Делу N А55-8127/2011, который признал правомерным регистрацию регистрирующим органом перехода права собственности на объекты недвижимости по оспариваемому договору (л.д. 61-68, т. 1)
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства получены представителем предприятия, которому была оформлена соответствующая доверенность, и если эти денежные средства действительно не поступили в кассу предприятия, то у заявителя есть право требовать их от своего представителя.
Заявитель указывает на то, что при продаже объектов имели место злоупотребления со стороны ее участников, поскольку объекты были выведены из имущества должника путем последовательного заключения оспариваемых заявителем сделок, что привело к банкротству должника и причинению вреда его кредиторам. В сделках участвовали одни и те же лица, в частности Яшин М.А., который был учредителем ООО "Термокомплект" (50%) и впоследствии выкупил один из участков, реализовав его в течение непродолжительного времени Хмелевских А.И. и Сыролеву Л.В. При продаже объектов имели место злоупотребления со стороны ее участников, в частности Яшина М.А., поскольку объекты были выведены из имущества должника путем последовательного заключения оспариваемых заявителем сделок, что привело к банкротству должника и причинению вреда его кредиторам, а Яшин М.А. при этом получил выгоду.
Поскольку данные обстоятельства не нашли своего должного подтверждения в суде, суд первой инстанции данные требования признал необоснованными.
Доводы заявителя о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве (отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки) судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено в августе 2011 года, процедура наблюдения в отношении должника введена судом определением от 17.10.20111, тогда как сделка совершена в феврале 2011 года, поэтому получение согласия временного управляющего в данном случае не требовалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания сделки от 07.02.2011 и истребовании спорного имущества из незаконного владения.
Действительно, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термокомплект".
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
На основании изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на несогласии с выводами суда и оценкой доказательств.
При отсутствии доказательств, подтверждающих реализацию (отчуждение) спорного имущества по цене ниже действительной рыночной стоимости, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными.
Возражая против выводов экспертизы, конкурсный управляющий в апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявлял.
Так же не подтверждены доказательствами и требования заявителя по основаниям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и признаны судом первой инстанции необоснованными.
Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих требований заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы заявителя жалобы о том, что в документах бухгалтерского учета должника отсутствуют документы о поступлении денежных средств, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент составления спорных справок) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Заявитель так же считает, что все последующие сделки недействительны, т.к. покупатель Новиков П.С. не приобрел права распоряжаться объектами в силу недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2011 г. и последующие покупатели также не приобрели права собственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи, также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего о недоказанности уплаты денежных средств по договору в виде расписки и писем представителя Чирцова В.С. отклоняется, поскольку не опровергнут иными доказательствами. Кроме того, данные обстоятельства не являются существенными для разрешения вопроса о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства оплаты покупателем стоимости приобретаемого имущества связаны с надлежащим или ненадлежащим исполнением, а не заключением договора купли-продажи. Должник не лишен возможности привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника или взыскании убытков с представителя должника - Чирцова В.С.
Довод конкурсного управляющего о необходимости учета размера кадастровой стоимости земельных участков.
В соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Разновидность кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости возможна только при определении рыночной стоимости для такого земельного участка. Довод о неравноценности встречного исполнения обязательств покупателем с учетом несоответствия кадастровой стоимости земельных участков, отчуждаемых по договору, покупной стоимости не имеет обоснования и опровергается результатами проведенной оценке экспертом.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 года по делу N А55-16037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)