Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания": не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь": Сухиняк А.Ю., доверенность от 31.12.2013, паспорт,
от третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2014 года
по делу N А60-43815/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ОГРН 1100220000803, ИНН 0220023645)
к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (ОГРН 1056600304683, ИНН 6606021264)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области
об установлении права общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УГМК-Сталь" о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:520102001:113, общей площадью 504 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10, в следующих долях: для истца - 29, 17%, ответчика - 70, 83%.
Решением от 30.01.2014 иск удовлетворен: признано право общей долевой собственности ООО "Топливная компания" и ООО "УГМК-Сталь" на земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113, расположенный по адресу: Свердловская область, ул. Песчаная, 10; определена доля ООО "Топливная компания" в размере 14/504 (29, 17%) и ООО "УГМК-Сталь" в размере 357/504 (70, 83%).
Суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113 является неделимым, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49025/2011; истец как собственник объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке готов реализовать право на его выкуп; возможность выделения сторонам самостоятельных земельных участков отсутствует; доли определены пропорционально исходя из площади застройки принадлежащих сторонам объектов недвижимости.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что судом не были исследованы такие обстоятельства дела как являлся ли истец собственником недвижимости на момент приватизации, могли ли быть учтены его права в момент приватизации, а также была ли выражена чья-либо воля в момент приватизации на приобретение совместно с ответчиком участка в собственность, могла ли быть выражена эта воля истцом. Кроме того, судом не учтены нормы материального права регулирующие вопросы возникновения (перехода) прав на земельные участки при продаже объектов недвижимого имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на одном земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Песчаная, д. 10.
Истцу на праве собственности принадлежит сооружение вспомогательного назначения железнодорожный тупик 1 очереди, литера I, протяженностью 600 м, условный номер 66:05/01:01:124:10:22, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Песчаная, д. 10, местоположение от стрелочного перевода N 100 через стрелочный перевод N 101 до упора (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2011).
Ответчик является собственником расположенного по этому же адресу сооружения - железнодорожного тупика 2 очереди, литера II, протяженностью 380 м, условный номер: 66:05/01:01:124:10:19, от стрелочного перевода N 101 до упора (свидетельство о государственной регистрации от 13.10.2006).
По договору купли-продажи N 20/4-08 от 10.11.2008 ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113 общей площадью 504 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, ул. Песчаная, 10, с разрешенным использованием - под объект транспорта (железнодорожный тупик), для использования принадлежащего ООО "УГМК-Сталь" объекта недвижимого имущества - сооружения вспомогательного назначения железнодорожного тупика 2 очереди.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N 20/4-08 от 10.11.2008 в части наложения земельного участка с кадастровым номером 66:52:0102001:113 общей площадью 504 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10, на принадлежащее истцу сооружение вспомогательного назначения железнодорожный тупик 1 очереди, литера I, в части земельных участков 66:52:0102001:113:ЗУ1 и 66:52:0102001:113:ЗУ2, определенных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером; о разделении земельного участка с кадастровым номером 66:52:0102001:113 на три земельных участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-49025/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 истец может защитить свое право путем предъявления иска об установлении права общей долевой собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции исходил из того, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Судом первой инстанции обоснованно признал значимым то, что земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113 является неделимым, а истец как собственник объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, готов реализовать право на его выкуп; возможность выделения сторонам самостоятельных земельных участков отсутствует; согласно заключениям проведенных судебных экспертиз возможность образования из указанного земельного участка земельных участков, на которых могли бы быть расположены только объекты недвижимости, принадлежащие либо истцу, либо ответчику, отсутствует; в результате удовлетворения требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:52:0102001:113 объекты недвижимости истца и ответчика будут одновременно находиться на нескольких земельных участках (у истца - не менее чем на трех), что не отвечает требованиям подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Кроме того, арбитражными судами отмечено, что спорная ситуация относительно земельного участка возникла, в том числе, в связи с допущенной кадастровой ошибкой при формировании и постановке на учет спорного земельного участка с кадастровым номером 66:52:0102001:113.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были исследованы, в частности, следующие обстоятельства: являлся ли истец собственником недвижимости на момент приватизации, могли ли учитываться права истца на этот момент, была ли выражена чья-либо воля в момент приватизации на приобретение совместно с ООО "УГМК-Сталь" участка в собственность, могла ли быть выражена эта воля истцом.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что истец на момент приватизации земельного участка не являлся собственником недвижимости, находящейся на этом участке, право собственности истца в отношении земельного участка как у покупателя объекта недвижимости, расположенного на нем, по мнению ответчика, могло возникнуть только при условии, если продавец объекта недвижимости также являлся и собственником соответствующего земельного участка; указанное лицо собственником земельного участка не являлось.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлиять на вывод суда первой инстанции, повлекший отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-43815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 17АП-3702/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43815/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 17АП-3702/2014-ГК
Дело N А60-43815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания": не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь": Сухиняк А.Ю., доверенность от 31.12.2013, паспорт,
от третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2014 года
по делу N А60-43815/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ОГРН 1100220000803, ИНН 0220023645)
к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (ОГРН 1056600304683, ИНН 6606021264)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области
об установлении права общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УГМК-Сталь" о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:520102001:113, общей площадью 504 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10, в следующих долях: для истца - 29, 17%, ответчика - 70, 83%.
Решением от 30.01.2014 иск удовлетворен: признано право общей долевой собственности ООО "Топливная компания" и ООО "УГМК-Сталь" на земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113, расположенный по адресу: Свердловская область, ул. Песчаная, 10; определена доля ООО "Топливная компания" в размере 14/504 (29, 17%) и ООО "УГМК-Сталь" в размере 357/504 (70, 83%).
Суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113 является неделимым, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49025/2011; истец как собственник объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке готов реализовать право на его выкуп; возможность выделения сторонам самостоятельных земельных участков отсутствует; доли определены пропорционально исходя из площади застройки принадлежащих сторонам объектов недвижимости.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что судом не были исследованы такие обстоятельства дела как являлся ли истец собственником недвижимости на момент приватизации, могли ли быть учтены его права в момент приватизации, а также была ли выражена чья-либо воля в момент приватизации на приобретение совместно с ответчиком участка в собственность, могла ли быть выражена эта воля истцом. Кроме того, судом не учтены нормы материального права регулирующие вопросы возникновения (перехода) прав на земельные участки при продаже объектов недвижимого имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на одном земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Песчаная, д. 10.
Истцу на праве собственности принадлежит сооружение вспомогательного назначения железнодорожный тупик 1 очереди, литера I, протяженностью 600 м, условный номер 66:05/01:01:124:10:22, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Песчаная, д. 10, местоположение от стрелочного перевода N 100 через стрелочный перевод N 101 до упора (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2011).
Ответчик является собственником расположенного по этому же адресу сооружения - железнодорожного тупика 2 очереди, литера II, протяженностью 380 м, условный номер: 66:05/01:01:124:10:19, от стрелочного перевода N 101 до упора (свидетельство о государственной регистрации от 13.10.2006).
По договору купли-продажи N 20/4-08 от 10.11.2008 ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113 общей площадью 504 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, ул. Песчаная, 10, с разрешенным использованием - под объект транспорта (железнодорожный тупик), для использования принадлежащего ООО "УГМК-Сталь" объекта недвижимого имущества - сооружения вспомогательного назначения железнодорожного тупика 2 очереди.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N 20/4-08 от 10.11.2008 в части наложения земельного участка с кадастровым номером 66:52:0102001:113 общей площадью 504 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10, на принадлежащее истцу сооружение вспомогательного назначения железнодорожный тупик 1 очереди, литера I, в части земельных участков 66:52:0102001:113:ЗУ1 и 66:52:0102001:113:ЗУ2, определенных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером; о разделении земельного участка с кадастровым номером 66:52:0102001:113 на три земельных участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-49025/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 истец может защитить свое право путем предъявления иска об установлении права общей долевой собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции исходил из того, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Судом первой инстанции обоснованно признал значимым то, что земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113 является неделимым, а истец как собственник объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, готов реализовать право на его выкуп; возможность выделения сторонам самостоятельных земельных участков отсутствует; согласно заключениям проведенных судебных экспертиз возможность образования из указанного земельного участка земельных участков, на которых могли бы быть расположены только объекты недвижимости, принадлежащие либо истцу, либо ответчику, отсутствует; в результате удовлетворения требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:52:0102001:113 объекты недвижимости истца и ответчика будут одновременно находиться на нескольких земельных участках (у истца - не менее чем на трех), что не отвечает требованиям подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Кроме того, арбитражными судами отмечено, что спорная ситуация относительно земельного участка возникла, в том числе, в связи с допущенной кадастровой ошибкой при формировании и постановке на учет спорного земельного участка с кадастровым номером 66:52:0102001:113.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были исследованы, в частности, следующие обстоятельства: являлся ли истец собственником недвижимости на момент приватизации, могли ли учитываться права истца на этот момент, была ли выражена чья-либо воля в момент приватизации на приобретение совместно с ООО "УГМК-Сталь" участка в собственность, могла ли быть выражена эта воля истцом.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что истец на момент приватизации земельного участка не являлся собственником недвижимости, находящейся на этом участке, право собственности истца в отношении земельного участка как у покупателя объекта недвижимости, расположенного на нем, по мнению ответчика, могло возникнуть только при условии, если продавец объекта недвижимости также являлся и собственником соответствующего земельного участка; указанное лицо собственником земельного участка не являлось.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлиять на вывод суда первой инстанции, повлекший отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-43815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)