Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии
- от заявителя: Неустроев О.С. по доверенности от 23.04.2014;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко Натальи Романовны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014
по делу N А45-21488/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Овчаренко Натальи Романовны (ОГРН 304544511100083), г. Бердск Новосибирская область
к Администрации города Бердска Новосибирской области
о признании незаконным отказа от 14.10.2013 в продлении договора аренды от 05.10.2005 N 1124-д
установил:
Индивидуальный предприниматель Овчаренко Наталья Романовна (далее - ИП Овчаренко Н.Р., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Бердска Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды N 11240д от 05.10.2013 земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, Администрация была обязана продлить договор аренды, либо заключить договор аренды на новый срок, так как основания для отказа у нее отсутствовали.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
Предпринимателем заявлено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие при участии его представителя.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и Администрации.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между администрацией города Бердска и индивидуальным предпринимателем Овчаренко Н.Р. заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2005 N 1124-д сроком с 03.10.2005 по 02.10.2010. Соглашением от 30.09.2010 N 981/1 N 981/1-д договор аренды земельного участка от 05.10.2005 N 1124-д продлен до 01.10.2013.
Индивидуальный предприниматель Овчаренко Н.Р. обратилась в администрацию города Бердска с письмом вх. N 3611 от 24.07.2013 о пролонгации договора аренды от 05.10.2005 N 1124-д.
Администрация города Бердска письмом от 14.10.2013 N 2633/01-01-18 отказала в продлении договора аренды земельного участка на территории города Бердска.
Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него отказом в пролонгации договора аренды земельного участка и обратился в суд с настоящим заявлением.
ИП Овчаренко Н.Р., считая незаконными действия администрации и нарушающими права, обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для продления договора, заключения договора на новый срок отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как указано выше, ИП Овчаренко Н.Р. обратилась с заявлением продлении договора аренды от 05.10.2005 N 1124-д на новый срок.
Согласно пункту 1.4 срок действия договора с 03.10.2005 по 02.10.2010.
Соглашением от 30.09.2010 N 981/1-д срок действия договора аренды земельного участка от 05.10.2005 N 1124-д продлен до 01.10.2013.
Согласно пункту 6.3 договора и пункту 6.2 дополнительного соглашения N 196-д от 03.04.2013 истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Исходя, из буквального толкования условий спорного договора следует, что волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора до 01.10.2013. При этом по истечении срока действия договор считается прекращенным в отсутствие соглашения о его пролонгации.
Соглашение о пролонгации спорного договора аренды между сторонами ко дню его истечения между сторонами не достигнуто.
Таким образом, договор аренды прекращен с 01.10.2013.
Указывая на незаконность действий администрации, предприниматель ссылается на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Администрации заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.
Кроме того, право на сдачу недвижимого имущества в аренду в силу статьи 209 ГК РФ является правом собственника - Администрации. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность Администрации заключить с заявителем договор аренды на новый срок, продлить договор. Продление договора возможно при отсутствии возражений на такие действия.
Вместе с тем до истечения срока действия договора заинтересованное лицо своевременно уведомило заявителя о своем нежелании продлить действие данного договора.
Таким образом, при отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными действия Администрации, выразившиеся в отказе продления и заключению на новый срок договора аренды земельного участка.
Оценив доказательства и позиции лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий Администрации и отсутствии оснований для признания их незаконными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.
Так как при подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 1 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2014.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года по делу N А45-21488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Овчаренко Н.Р. Романовны (ОГРН 304544511100083) 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-21488/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А45-21488/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии
- от заявителя: Неустроев О.С. по доверенности от 23.04.2014;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко Натальи Романовны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014
по делу N А45-21488/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Овчаренко Натальи Романовны (ОГРН 304544511100083), г. Бердск Новосибирская область
к Администрации города Бердска Новосибирской области
о признании незаконным отказа от 14.10.2013 в продлении договора аренды от 05.10.2005 N 1124-д
установил:
Индивидуальный предприниматель Овчаренко Наталья Романовна (далее - ИП Овчаренко Н.Р., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Бердска Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды N 11240д от 05.10.2013 земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, Администрация была обязана продлить договор аренды, либо заключить договор аренды на новый срок, так как основания для отказа у нее отсутствовали.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
Предпринимателем заявлено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие при участии его представителя.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и Администрации.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между администрацией города Бердска и индивидуальным предпринимателем Овчаренко Н.Р. заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2005 N 1124-д сроком с 03.10.2005 по 02.10.2010. Соглашением от 30.09.2010 N 981/1 N 981/1-д договор аренды земельного участка от 05.10.2005 N 1124-д продлен до 01.10.2013.
Индивидуальный предприниматель Овчаренко Н.Р. обратилась в администрацию города Бердска с письмом вх. N 3611 от 24.07.2013 о пролонгации договора аренды от 05.10.2005 N 1124-д.
Администрация города Бердска письмом от 14.10.2013 N 2633/01-01-18 отказала в продлении договора аренды земельного участка на территории города Бердска.
Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него отказом в пролонгации договора аренды земельного участка и обратился в суд с настоящим заявлением.
ИП Овчаренко Н.Р., считая незаконными действия администрации и нарушающими права, обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для продления договора, заключения договора на новый срок отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как указано выше, ИП Овчаренко Н.Р. обратилась с заявлением продлении договора аренды от 05.10.2005 N 1124-д на новый срок.
Согласно пункту 1.4 срок действия договора с 03.10.2005 по 02.10.2010.
Соглашением от 30.09.2010 N 981/1-д срок действия договора аренды земельного участка от 05.10.2005 N 1124-д продлен до 01.10.2013.
Согласно пункту 6.3 договора и пункту 6.2 дополнительного соглашения N 196-д от 03.04.2013 истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Исходя, из буквального толкования условий спорного договора следует, что волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора до 01.10.2013. При этом по истечении срока действия договор считается прекращенным в отсутствие соглашения о его пролонгации.
Соглашение о пролонгации спорного договора аренды между сторонами ко дню его истечения между сторонами не достигнуто.
Таким образом, договор аренды прекращен с 01.10.2013.
Указывая на незаконность действий администрации, предприниматель ссылается на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Администрации заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.
Кроме того, право на сдачу недвижимого имущества в аренду в силу статьи 209 ГК РФ является правом собственника - Администрации. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность Администрации заключить с заявителем договор аренды на новый срок, продлить договор. Продление договора возможно при отсутствии возражений на такие действия.
Вместе с тем до истечения срока действия договора заинтересованное лицо своевременно уведомило заявителя о своем нежелании продлить действие данного договора.
Таким образом, при отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными действия Администрации, выразившиеся в отказе продления и заключению на новый срок договора аренды земельного участка.
Оценив доказательства и позиции лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий Администрации и отсутствии оснований для признания их незаконными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.
Так как при подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 1 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2014.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года по делу N А45-21488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Овчаренко Н.Р. Романовны (ОГРН 304544511100083) 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)