Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Галант" (г. Рязань, ОГРН 1036208015502, ИНН 6229034032), ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: правительства Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "АварКом", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГис" (г. Воронеж), администрации города Рязани (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу N А54-2513/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение), министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150005:1465, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации оздоровительного лагеря, общей площадью 20 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 20 (Советский район), равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 7 300 000 рублей; понуждении учреждения внести в государственной кадастр недвижимости кадастровую стоимость данного земельного участка, равную его рыночной стоимости по состоянию в размере 7 300 000 рублей (с учетом уточненного иска).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу по ходатайству истца назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" Новосельцевой Анне Ленвеловне. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для назначения экспертизы, а значит не имелось оснований для приостановления производства по делу. Ссылается на неуказание в обжалуемом определении мотивов отклонения возражений участвующих в деле лиц против назначения экспертизы, размера вознаграждения эксперта, сведений о его образовании, специальности и стажа работы.
ООО НПО "ГеоГис" поддержало позицию министерства.
Истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013.
Таким образом, существенное значение для рассмотрения настоящего спора будет иметь вопрос установления реальной рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.
С учетом изложенного, установив, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.
Доводы подателя жалобы по сути сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы.
Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения порядка назначения экспертизы.
Ссылка министерства на неуказание в обжалуемом определении мотивов отклонения возражений участвующих в деле лиц против назначения экспертизы, размера вознаграждения эксперта, сведений о его образовании, специальности и стажа работы, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не влекут отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу N А54-2513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2513/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А54-2513/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Галант" (г. Рязань, ОГРН 1036208015502, ИНН 6229034032), ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: правительства Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "АварКом", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГис" (г. Воронеж), администрации города Рязани (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу N А54-2513/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение), министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150005:1465, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации оздоровительного лагеря, общей площадью 20 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 20 (Советский район), равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 7 300 000 рублей; понуждении учреждения внести в государственной кадастр недвижимости кадастровую стоимость данного земельного участка, равную его рыночной стоимости по состоянию в размере 7 300 000 рублей (с учетом уточненного иска).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу по ходатайству истца назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" Новосельцевой Анне Ленвеловне. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для назначения экспертизы, а значит не имелось оснований для приостановления производства по делу. Ссылается на неуказание в обжалуемом определении мотивов отклонения возражений участвующих в деле лиц против назначения экспертизы, размера вознаграждения эксперта, сведений о его образовании, специальности и стажа работы.
ООО НПО "ГеоГис" поддержало позицию министерства.
Истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013.
Таким образом, существенное значение для рассмотрения настоящего спора будет иметь вопрос установления реальной рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.
С учетом изложенного, установив, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.
Доводы подателя жалобы по сути сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы.
Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения порядка назначения экспертизы.
Ссылка министерства на неуказание в обжалуемом определении мотивов отклонения возражений участвующих в деле лиц против назначения экспертизы, размера вознаграждения эксперта, сведений о его образовании, специальности и стажа работы, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не влекут отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу N А54-2513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)