Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что предоставление земельного участка в аренду нарушит его право на пользование жилым помещением, отказ в предоставлении истцу земельного участка в аренду мотивирован тем, что принято решение о возможности предоставления земельного участка другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б. при секретаре С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента земельных отношений администрации г. Перми, ООО "КФ "Альтаир" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Запретить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми предоставление земельного участка, расположенного по адресу Пермский край г. Пермь, Дзержинский район, южнее дома по ул. <...> с кадастровым номером <...> в аренду с целями разрешенного использования "под автостоянку".
Исковые требования И. о признании незаконными отказов Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка <...> в аренду, выраженных в письмах N И-21-01-09-16413 от 29.08.2013 года и N И-21-01-09-18578 от 27.09.2013 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Департамента земельных отношений - Л., представителей ООО "КФ "Альтаир" - М., А. - поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя И. - С.А., возражающего против их удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о запрете предоставления земельного участка <...> в аренду с целями разрешенного использования "под автостоянку".
Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>, примерно в 6 метрах от которого расположен земельный участок с кадастровым номером <...>. У истца имеется информация о предоставлении указанного участка в аренду ООО "КФ Альтаир" под автостоянку по заявлению последнего. До настоящего времени указанный участок не предоставлен, договор аренды не заключен. В ближайшее время Департамент земельных отношений администрации г. Перми намерен заключить договор аренды земельного участка с ООО "КФ Альтаир". Предоставлением земельного участка с целью разрешенного использования "под автостоянку" нарушается право истца на законное владение своим домом, т.к. минимальный разрыв от автостоянки до фасада жилого дома должен составлять не менее 10 м, а с учетом проекта автостоянки, утвержденного ООО "КФ Альтаир" в ДЗО не менее 15 м. Тем самым размещением автостоянки будет противоречить СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Кроме того, И. заявляет требования к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка <...> в аренду, выраженных в письмах N И-21-01-09-16413 от 29.08.2013 года и N И-21-01-09-18578 от 27.09.2013 года. Указывает, что письмом от 29.08.2013 года ответчик сообщил ей об отказе в предоставлении земельного участка, т.к. в отношении него принято решение о возможности предоставления указанного земельного участка другому лицу ООО "КФ Альтаир". Считает, что отказ является незаконным, т.к. ответчик не сообщил с какого момента принято решение о возможности предоставления земельного участка ООО "КФ Альтаир".
Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент земельных отношений администрации г. Перми указывая, что согласно решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. N 210 управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми и участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет именно Департамент. Предоставление земельных участков отнесено к основным задачам Департамента. Судом анализ приведенной нормы права не проводился, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, не указанной на какой срок наложен запрет по предоставлению земельного участка.
В апелляционной жалобе ООО "КФ "Альтаир" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований И. Считают, что при рассмотрении дела суд не учел заключение Пермского ЦГМС от 16.07.2014 года, ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае". Поскольку пробы воздуха отбирались истицей в одностороннем порядке без извещения заинтересованных лиц, представленные документы не позволяют сделать вывода о достоверности информации в них изложенной. Полагают, что для установления величины разрыва автостоянки необходимо и достаточно проведение расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и расчету уровня шума, натурные же исследования и измерения подлежат проведению при наличии размещения самой автостоянки и не могут быть осуществлены ранее. Не принято во внимание, что при предоставлении земельного участка для использования под автостоянку Департамент не лишен возможности устанавливать ограничения как по количеству, так и по местам размещения транспортных средств на территории автостоянки. Заявления истицы о нарушении ее прав носят предположительный характер.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что И. является собственником земельного участка площадью 984 кв. м, расположенного по адресу <...>, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер <...> (л.д. 6). Кроме того, на праве собственности И. принадлежит 3-х этажный жилой дом, общей площадью 1418 кв. м инв N 3254, лит. Б, 3 теплых пристроя, лит. Б1, Б2, БЗ. забор, лит. 2, по адресу <...> (л.д. 7).
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2013 года И. было отказано в удовлетворении аналогичных требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о запрете передавать земельный участок в аренду с целью разрешенного использования под автостоянку. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 16.08.2013 г. ООО "КФ Альтаир" отказано в предоставлении указанного земельного участка в связи с невозможностью реализации решения о предоставлении земельного участка, принятого ранее. Заключение на проект размещения автостоянки по ул. <...> было отозвано. Согласно отзыву на иск Департамент земельных отношений администрации г. Перми не намерен заключать договор аренды земельного участка с ООО "КФ Альтаир" по основаниям, изложенным в сообщении по обращению И.
Письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 16.09.2013 года т.е. после вынесенного решения суда N СЭД-22-01-08-У-344, направленному начальнику Департамента земельных отношений и директору ООО "КФ "Альтаир" сообщается, что в ДГиА поступили дополнительный документы СЭД-22-01-23.1-649 от 20.08.2013 года от директора ООО "КФ "Альтаир" по вопросу размещения автостоянки по ул. <...>, из которых выявлено, что санитарные разрывы от планируемой автостоянки до здания по ул. <...>, соблюдены. Жилого здания по ул. <...> фактически не существует, поэтому требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 соблюдены. Выражена просьба считать ранее отозванное заключение на проект размещения автостоянки действительным. А также просьба учесть указанные обстоятельства при согласовании схемы размещения автостоянок на территории г. Перми.
Запрещая Департаменту земельных отношений администрации г. Перми предоставление спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка ООО "КФ "Альтаир" приведет к нарушению прав истицы, в связи с несоблюдением требований СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, в соответствии с которыми разрыв от открытых автостоянок и паркингов вместимостью от 11 до 50 машиномест до фасадов домов и торцов зданий с окнами различного назначения следует применять 15 метров, 10 - менее 10 метров, тогда как в рассматриваемым случае такой разрыв составляет - 8,7 метров, а также приведет к нарушению положений п. 2.1 СанПиН 2.1.61032-01.2.1.6 Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом решение не должно вызывать затруднений при исполнении (пункт 11 названного Постановления).
При вынесении решения, суд первой инстанции данные требования закона в должной мере не учел, и не принял во внимание, что исходя из приведенных правовых позиций подлежат судебной защите только нарушенные или оспоренные права.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и не оспаривается истицей, решения о предоставлении земельного участка ни ООО "КФ "Альтаир", ни иному юридическому и физическому лицу Департаментом земельных отношений не принималось, договор аренды земельного участка не заключался. Следовательно, на момент разрешения дела и вынесения оспариваемого решения, нарушений прав истицы Департаментом не допускалось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о запрещении предоставления спорного участка у суда не имелось. Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "КФ "Альтаир" о том, что позиция И. основана не на реальном, а на предполагаемом нарушении ее прав, не подлежащей защите избранным ею способом.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требований И. суд первой инстанции не учел, что Департамент земельных отношений администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми. Согласно решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 года N 210 управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена находится в исключительной компетенции Департамента земельных отношений администрации города Перми. При этом осуществление данных полномочий относится к числу основных задач Департамента.
Между тем, данным обстоятельствам и решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 г., судом также надлежащая оценка не дана. Как видно из содержания постановленного решения, суд первой инстанции без указания правовой нормы и в ее отсутствие, ограничил Департамент земельных отношений администрации г. Перми в осуществлении возложенных на них законом полномочий по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности по собственному усмотрению, тем самым ограничив его в осуществлении возложенной на них законом компетенции.
При таких обстоятельствах решение суда в части запрета Департаменту земельных отношений администрации г. Перми предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду с целями разрешенного использования "под автостоянку" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об отказе И. в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда не обжалуется. Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в иске И.
Законность решения суда проверяется апелляционной инстанцией в оспариваемой части по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2014 года отменить в части запрета Департаменту земельных отношений администрации г. Перми предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> в аренду с целями разрешенного использования "под автостоянку".
Принять в приведенной части новое решение.
В удовлетворении требований И. о запрете Департаменту земельных отношений администрации г. Перми предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> в аренду с целями разрешенного использования "под автостоянку" - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9705
Требование: О запрете предоставления земельного участка в аренду с целями разрешенного использования "под автостоянку", признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что предоставление земельного участка в аренду нарушит его право на пользование жилым помещением, отказ в предоставлении истцу земельного участка в аренду мотивирован тем, что принято решение о возможности предоставления земельного участка другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9705
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б. при секретаре С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента земельных отношений администрации г. Перми, ООО "КФ "Альтаир" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Запретить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми предоставление земельного участка, расположенного по адресу Пермский край г. Пермь, Дзержинский район, южнее дома по ул. <...> с кадастровым номером <...> в аренду с целями разрешенного использования "под автостоянку".
Исковые требования И. о признании незаконными отказов Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка <...> в аренду, выраженных в письмах N И-21-01-09-16413 от 29.08.2013 года и N И-21-01-09-18578 от 27.09.2013 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Департамента земельных отношений - Л., представителей ООО "КФ "Альтаир" - М., А. - поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя И. - С.А., возражающего против их удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о запрете предоставления земельного участка <...> в аренду с целями разрешенного использования "под автостоянку".
Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>, примерно в 6 метрах от которого расположен земельный участок с кадастровым номером <...>. У истца имеется информация о предоставлении указанного участка в аренду ООО "КФ Альтаир" под автостоянку по заявлению последнего. До настоящего времени указанный участок не предоставлен, договор аренды не заключен. В ближайшее время Департамент земельных отношений администрации г. Перми намерен заключить договор аренды земельного участка с ООО "КФ Альтаир". Предоставлением земельного участка с целью разрешенного использования "под автостоянку" нарушается право истца на законное владение своим домом, т.к. минимальный разрыв от автостоянки до фасада жилого дома должен составлять не менее 10 м, а с учетом проекта автостоянки, утвержденного ООО "КФ Альтаир" в ДЗО не менее 15 м. Тем самым размещением автостоянки будет противоречить СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Кроме того, И. заявляет требования к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка <...> в аренду, выраженных в письмах N И-21-01-09-16413 от 29.08.2013 года и N И-21-01-09-18578 от 27.09.2013 года. Указывает, что письмом от 29.08.2013 года ответчик сообщил ей об отказе в предоставлении земельного участка, т.к. в отношении него принято решение о возможности предоставления указанного земельного участка другому лицу ООО "КФ Альтаир". Считает, что отказ является незаконным, т.к. ответчик не сообщил с какого момента принято решение о возможности предоставления земельного участка ООО "КФ Альтаир".
Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент земельных отношений администрации г. Перми указывая, что согласно решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. N 210 управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми и участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет именно Департамент. Предоставление земельных участков отнесено к основным задачам Департамента. Судом анализ приведенной нормы права не проводился, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, не указанной на какой срок наложен запрет по предоставлению земельного участка.
В апелляционной жалобе ООО "КФ "Альтаир" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований И. Считают, что при рассмотрении дела суд не учел заключение Пермского ЦГМС от 16.07.2014 года, ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае". Поскольку пробы воздуха отбирались истицей в одностороннем порядке без извещения заинтересованных лиц, представленные документы не позволяют сделать вывода о достоверности информации в них изложенной. Полагают, что для установления величины разрыва автостоянки необходимо и достаточно проведение расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и расчету уровня шума, натурные же исследования и измерения подлежат проведению при наличии размещения самой автостоянки и не могут быть осуществлены ранее. Не принято во внимание, что при предоставлении земельного участка для использования под автостоянку Департамент не лишен возможности устанавливать ограничения как по количеству, так и по местам размещения транспортных средств на территории автостоянки. Заявления истицы о нарушении ее прав носят предположительный характер.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что И. является собственником земельного участка площадью 984 кв. м, расположенного по адресу <...>, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер <...> (л.д. 6). Кроме того, на праве собственности И. принадлежит 3-х этажный жилой дом, общей площадью 1418 кв. м инв N 3254, лит. Б, 3 теплых пристроя, лит. Б1, Б2, БЗ. забор, лит. 2, по адресу <...> (л.д. 7).
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2013 года И. было отказано в удовлетворении аналогичных требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о запрете передавать земельный участок в аренду с целью разрешенного использования под автостоянку. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 16.08.2013 г. ООО "КФ Альтаир" отказано в предоставлении указанного земельного участка в связи с невозможностью реализации решения о предоставлении земельного участка, принятого ранее. Заключение на проект размещения автостоянки по ул. <...> было отозвано. Согласно отзыву на иск Департамент земельных отношений администрации г. Перми не намерен заключать договор аренды земельного участка с ООО "КФ Альтаир" по основаниям, изложенным в сообщении по обращению И.
Письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 16.09.2013 года т.е. после вынесенного решения суда N СЭД-22-01-08-У-344, направленному начальнику Департамента земельных отношений и директору ООО "КФ "Альтаир" сообщается, что в ДГиА поступили дополнительный документы СЭД-22-01-23.1-649 от 20.08.2013 года от директора ООО "КФ "Альтаир" по вопросу размещения автостоянки по ул. <...>, из которых выявлено, что санитарные разрывы от планируемой автостоянки до здания по ул. <...>, соблюдены. Жилого здания по ул. <...> фактически не существует, поэтому требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 соблюдены. Выражена просьба считать ранее отозванное заключение на проект размещения автостоянки действительным. А также просьба учесть указанные обстоятельства при согласовании схемы размещения автостоянок на территории г. Перми.
Запрещая Департаменту земельных отношений администрации г. Перми предоставление спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка ООО "КФ "Альтаир" приведет к нарушению прав истицы, в связи с несоблюдением требований СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, в соответствии с которыми разрыв от открытых автостоянок и паркингов вместимостью от 11 до 50 машиномест до фасадов домов и торцов зданий с окнами различного назначения следует применять 15 метров, 10 - менее 10 метров, тогда как в рассматриваемым случае такой разрыв составляет - 8,7 метров, а также приведет к нарушению положений п. 2.1 СанПиН 2.1.61032-01.2.1.6 Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом решение не должно вызывать затруднений при исполнении (пункт 11 названного Постановления).
При вынесении решения, суд первой инстанции данные требования закона в должной мере не учел, и не принял во внимание, что исходя из приведенных правовых позиций подлежат судебной защите только нарушенные или оспоренные права.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и не оспаривается истицей, решения о предоставлении земельного участка ни ООО "КФ "Альтаир", ни иному юридическому и физическому лицу Департаментом земельных отношений не принималось, договор аренды земельного участка не заключался. Следовательно, на момент разрешения дела и вынесения оспариваемого решения, нарушений прав истицы Департаментом не допускалось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о запрещении предоставления спорного участка у суда не имелось. Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "КФ "Альтаир" о том, что позиция И. основана не на реальном, а на предполагаемом нарушении ее прав, не подлежащей защите избранным ею способом.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требований И. суд первой инстанции не учел, что Департамент земельных отношений администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми. Согласно решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 года N 210 управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена находится в исключительной компетенции Департамента земельных отношений администрации города Перми. При этом осуществление данных полномочий относится к числу основных задач Департамента.
Между тем, данным обстоятельствам и решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 г., судом также надлежащая оценка не дана. Как видно из содержания постановленного решения, суд первой инстанции без указания правовой нормы и в ее отсутствие, ограничил Департамент земельных отношений администрации г. Перми в осуществлении возложенных на них законом полномочий по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности по собственному усмотрению, тем самым ограничив его в осуществлении возложенной на них законом компетенции.
При таких обстоятельствах решение суда в части запрета Департаменту земельных отношений администрации г. Перми предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду с целями разрешенного использования "под автостоянку" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об отказе И. в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда не обжалуется. Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в иске И.
Законность решения суда проверяется апелляционной инстанцией в оспариваемой части по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2014 года отменить в части запрета Департаменту земельных отношений администрации г. Перми предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> в аренду с целями разрешенного использования "под автостоянку".
Принять в приведенной части новое решение.
В удовлетворении требований И. о запрете Департаменту земельных отношений администрации г. Перми предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> в аренду с целями разрешенного использования "под автостоянку" - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)