Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик, воспользовавшись установлением границы земельного участка по стене ее здания, лишил ее доступа к складу, а также возможности обслуживания и ремонта стены здания и склада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голышев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Жерненко Е.В.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - В. на решение Караидельского районного суда РБ от дата, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить.
Установить земельный сервитут для обслуживания и ремонта стены здания, а также для проезда и прохода к складскому помещению, расположенному по адресу: адрес шириной...
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Т.Р.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации СП Караидельский сельсовет МР Караидельский район РБ, КУС Минземимущества РБ по Караидельскому району, Г. об установлении земельного сервитута.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого здания общей площадью... по адресу: адрес
По утверждению истицы, выход из находящегося в данном здании склада расположен в сторону соседнего здания, принадлежащего на праве собственности Г.
Также указала, что Г., воспользовавшись установлением границы земельного участка по стене ее здания, возвел ограждение между строениями сторон, лишив истицу доступа к складу, а также возможности обслуживания и ремонта стены здания и склада.
Просила суд установить земельный сервитут для обслуживания и ремонта стены здания, а также проезда и прохода к складскому помещению по адресу адрес, шириной...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - В. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что точные координаты земельного сервитута, его площадь и порядок измерения, а также длина обремененного сервитутом земельного участка в решении не указаны, что приведет к невозможности исполнения данного судебного акта. Также указала, что Т.Р.Ф. не представлено доказательств объективной невозможности использования принадлежащего ей склада без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, равно как и доказательств отсутствия иной возможности доступа к складу. По утверждению подателя жалобы, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что в склад Т.Р.Ф. имеется альтернативная входная группа из помещения магазина, альтернативные проходы и проезды к береговой полосе, отнесенной к территориям общего пользования и не ограниченной возведенным Г. ограждением. Также указала, что возведение данного ограждения для хранения негорючих хозяйственных и промышленных товаров не изменяет разрешенное использование арендуемого Г. участка - для размещения и обслуживания объектов торговли.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.- В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Т.Р.Ф. - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Т.Р.Ф. и Г. являются собственниками соседних нежилых помещений (зданий магазинов), расположенных по адрес и адрес соответственно (л.д. 5-13, 24-26).
Земельный участок общей площадью... с кадастровым номером N..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и обслуживания объектов торговли, местоположение - установлено относительно расположенного в его границах ориентира по адресу адрес принадлежит Г. на праве аренды.
Граница земельных участков проходит по стене магазина Т.Р.Ф., что сторонами не оспаривается.
Г. на принадлежащем ему земельном участке (территория между зданиями сторон) возведено ограждение.
Т.Р.Ф. со стороны своего земельного участка оборудовала входную группу в свой склад, которая выходит на земельный участок Г.
В обоснование исковых требований об установлении сервитута, шириной... в отношении данного участка Т.Р.Ф. ссылается на необходимость обслуживания и ремонта стены здания, а также проезда и прохода к складскому помещению по адресу адрес
Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами документы, результаты выездного судебного заседания, пояснения сторон и третьих лиц по делу, а также учитывая отсутствие соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, посчитал возможным заявленные Т.Р.Ф. исковые требования удовлетворить.
С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.
На основании ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из изложенного следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но, равно, и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.
В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут быть нарушены и защищаются законом.
В связи с изложенным, при определении содержания права ограниченного пользования соседним участком и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.
По смыслу закона, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка и его установление возможно в определенных законом случаях, в связи с чем истцу необходимо представлять доказательства невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного для земельного участка, обращения к собственнику земельного участка и факта его отказа в установлении сервитута в испрашиваемых границах.
При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от дата по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истица просит установить постоянный бессрочный сервитут для обслуживания и ремонта стены здания, а также проезда и прохода к складскому помещению по адресу адрес
При этом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что доступ в расположенное в магазине истицы складское помещение возможен как со стороны примыкающего к нему земельного участка Г., так и со стороны улицы (через помещение магазина), через территорию общего пользования по береговой полосе р. Б. которая с дата укреплена и приспособлена к движению транспортных средств (л.д. 30).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы подтвердил, что по существу Т.Р.Ф. намерена сохранить за собой более удобный способ доступа к своему имуществу - через земельный участок Г.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для защиты прав Т.Р.Ф. путем нарушения аналогичных прав владельца смежного земельного участка при обременении его сервитутом.
Не подлежат удовлетворению и требования Т.Р.Ф. об установлении сервитута для обслуживания и ремонта стены здания, поскольку суду не представлено и судом не добыто доказательств подготовки к ремонту и невозможности осуществления обслуживания и ремонта стены здания без установления сервитута на земельный участок ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходимы для осуществления данных действий, сроки их проведения.
Таким образом, доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком Т.Р.Ф. не представлено.
Факт примыкания строения истицы к границам земельного участка ответчика сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута, доводы стороны истца о невозможности оборудования иного прохода к имуществу Т.Р.Ф. вследствие запрета природоохранных органов ничем не подтверждены. Напротив, как следует из материалов дела, истицей представлена в качестве доказательства справка, из которой видно, что земельный участок, расположенный между одноэтажными нежилыми зданиями по адресу: адрес и адрес и границы залива реки "Б." укреплен и приспособлен к движению транспортных средств с дата (л.д. 30).
Доводы о незаконности размещения Г. ограждения на территории арендуемого им земельного участка правового значения для разрешения спора об установлении сервитута на данный земельный участок не имеют.
На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Т.Р.Ф. требований.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Т.Р.Ф. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Караидельского районного суда РБ от дата отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.Р.Ф. к Администрации СП Караидельский сельсовет МР Караидельский район РБ, КУС Минземимущества РБ по Караидельскому району, Г. об установлении земельного сервитута для обслуживания и ремонта стены здания, проезда и прохода к складскому помещению по адресу адрес шириной..., отказать.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14223/2014
Требование: Об установлении земельного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик, воспользовавшись установлением границы земельного участка по стене ее здания, лишил ее доступа к складу, а также возможности обслуживания и ремонта стены здания и склада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-14223/2014
Судья: Голышев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Жерненко Е.В.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - В. на решение Караидельского районного суда РБ от дата, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить.
Установить земельный сервитут для обслуживания и ремонта стены здания, а также для проезда и прохода к складскому помещению, расположенному по адресу: адрес шириной...
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Т.Р.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации СП Караидельский сельсовет МР Караидельский район РБ, КУС Минземимущества РБ по Караидельскому району, Г. об установлении земельного сервитута.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого здания общей площадью... по адресу: адрес
По утверждению истицы, выход из находящегося в данном здании склада расположен в сторону соседнего здания, принадлежащего на праве собственности Г.
Также указала, что Г., воспользовавшись установлением границы земельного участка по стене ее здания, возвел ограждение между строениями сторон, лишив истицу доступа к складу, а также возможности обслуживания и ремонта стены здания и склада.
Просила суд установить земельный сервитут для обслуживания и ремонта стены здания, а также проезда и прохода к складскому помещению по адресу адрес, шириной...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - В. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что точные координаты земельного сервитута, его площадь и порядок измерения, а также длина обремененного сервитутом земельного участка в решении не указаны, что приведет к невозможности исполнения данного судебного акта. Также указала, что Т.Р.Ф. не представлено доказательств объективной невозможности использования принадлежащего ей склада без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, равно как и доказательств отсутствия иной возможности доступа к складу. По утверждению подателя жалобы, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что в склад Т.Р.Ф. имеется альтернативная входная группа из помещения магазина, альтернативные проходы и проезды к береговой полосе, отнесенной к территориям общего пользования и не ограниченной возведенным Г. ограждением. Также указала, что возведение данного ограждения для хранения негорючих хозяйственных и промышленных товаров не изменяет разрешенное использование арендуемого Г. участка - для размещения и обслуживания объектов торговли.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.- В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Т.Р.Ф. - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Т.Р.Ф. и Г. являются собственниками соседних нежилых помещений (зданий магазинов), расположенных по адрес и адрес соответственно (л.д. 5-13, 24-26).
Земельный участок общей площадью... с кадастровым номером N..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и обслуживания объектов торговли, местоположение - установлено относительно расположенного в его границах ориентира по адресу адрес принадлежит Г. на праве аренды.
Граница земельных участков проходит по стене магазина Т.Р.Ф., что сторонами не оспаривается.
Г. на принадлежащем ему земельном участке (территория между зданиями сторон) возведено ограждение.
Т.Р.Ф. со стороны своего земельного участка оборудовала входную группу в свой склад, которая выходит на земельный участок Г.
В обоснование исковых требований об установлении сервитута, шириной... в отношении данного участка Т.Р.Ф. ссылается на необходимость обслуживания и ремонта стены здания, а также проезда и прохода к складскому помещению по адресу адрес
Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами документы, результаты выездного судебного заседания, пояснения сторон и третьих лиц по делу, а также учитывая отсутствие соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, посчитал возможным заявленные Т.Р.Ф. исковые требования удовлетворить.
С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.
На основании ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из изложенного следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но, равно, и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.
В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут быть нарушены и защищаются законом.
В связи с изложенным, при определении содержания права ограниченного пользования соседним участком и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.
По смыслу закона, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка и его установление возможно в определенных законом случаях, в связи с чем истцу необходимо представлять доказательства невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного для земельного участка, обращения к собственнику земельного участка и факта его отказа в установлении сервитута в испрашиваемых границах.
При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от дата по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истица просит установить постоянный бессрочный сервитут для обслуживания и ремонта стены здания, а также проезда и прохода к складскому помещению по адресу адрес
При этом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что доступ в расположенное в магазине истицы складское помещение возможен как со стороны примыкающего к нему земельного участка Г., так и со стороны улицы (через помещение магазина), через территорию общего пользования по береговой полосе р. Б. которая с дата укреплена и приспособлена к движению транспортных средств (л.д. 30).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы подтвердил, что по существу Т.Р.Ф. намерена сохранить за собой более удобный способ доступа к своему имуществу - через земельный участок Г.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для защиты прав Т.Р.Ф. путем нарушения аналогичных прав владельца смежного земельного участка при обременении его сервитутом.
Не подлежат удовлетворению и требования Т.Р.Ф. об установлении сервитута для обслуживания и ремонта стены здания, поскольку суду не представлено и судом не добыто доказательств подготовки к ремонту и невозможности осуществления обслуживания и ремонта стены здания без установления сервитута на земельный участок ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходимы для осуществления данных действий, сроки их проведения.
Таким образом, доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком Т.Р.Ф. не представлено.
Факт примыкания строения истицы к границам земельного участка ответчика сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута, доводы стороны истца о невозможности оборудования иного прохода к имуществу Т.Р.Ф. вследствие запрета природоохранных органов ничем не подтверждены. Напротив, как следует из материалов дела, истицей представлена в качестве доказательства справка, из которой видно, что земельный участок, расположенный между одноэтажными нежилыми зданиями по адресу: адрес и адрес и границы залива реки "Б." укреплен и приспособлен к движению транспортных средств с дата (л.д. 30).
Доводы о незаконности размещения Г. ограждения на территории арендуемого им земельного участка правового значения для разрешения спора об установлении сервитута на данный земельный участок не имеют.
На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Т.Р.Ф. требований.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Т.Р.Ф. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Караидельского районного суда РБ от дата отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.Р.Ф. к Администрации СП Караидельский сельсовет МР Караидельский район РБ, КУС Минземимущества РБ по Караидельскому району, Г. об установлении земельного сервитута для обслуживания и ремонта стены здания, проезда и прохода к складскому помещению по адресу адрес шириной..., отказать.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)