Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановлением истцу было отказано в образовании земельных участков в результате раздела земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Пантелеева В.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления об отказе в образовании земельных участков, возложении обязанности образовать земельные участки по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя П. - Н., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Р. и ее представителя Т., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления об отказе в образовании земельных участков, указав, что ему на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Двухэтажный дом N состоит из квартиры N и квартиры N на втором этаже здания, нежилого помещения литер Г и нежилого помещения литер ГЕ на первом этаже здания. Все эти объекты принадлежат истцу на праве собственности. Иных помещений в здании не имеется. Также на данном участке располагаются иные объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: нежилые здания литер г, г1, ж1 - гаражи, нежилое здание литер у - сарай, нежилое здание литер з1 - сарай, нежилое здание литер ж - сарай с погребом.
На основании договора замены стороны в обязательстве от 22 сентября 2005 года П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 1899 кв. м (доля в праве составляет 363 кв. м). Впоследствии в связи с уточнением границ площадь земельного участка изменилась и стала составлять 1929 кв. м.
На общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом с прилегающей территорией с целью оформления права общей долевой собственности на земельный участок.
П. были проведены кадастровые работы, направленные на формирование земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. По итогам проведенных работ земельный участок площадью 1929 кв. м с кадастровым номером N был разделен на два земельных участка - площадью 586 кв. м с кадастровым номером N и площадью 1343 кв. м с кадастровым номером N
В июле 2014 года П. обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением об образовании земельного участка с кадастровым номером N площадью 586 кв. м, занимаемого многоквартирным домом, выделив его из земельного участка с кадастровым номером N
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 августа 2014 года П. было отказано в образовании земельного участка в результате раздела земельного участка на том основании, что не было представлено письменное согласие всех арендаторов на образование земельных участков.
Кроме П. арендатором данного земельного участка с кадастровым номером N является Р. (доля в праве 175 кв. м). П. полагает, что в результате раздела арендуемого земельного участка права Р. не нарушаются, поскольку на земельном участке площадью 586 кв. м с кадастровым номером N имеются только объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности жильцам дома <адрес> т.е. ему, и шесть объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. Объектов недвижимости, принадлежащих Р. или иным лицам, на земельном участке не имеется.
Согласно экспертному исследованию N 14/09-ХХХ от 24 сентября 2014 года, проведенному экспертами ООО <данные изъяты> выдел в натуре и формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации строений П., препятствий в доступе к строениям Р. не несет, права третьих лиц не нарушает. Доступ к строениям Р. в результате выдела участка с кадастровым номером N из участка с кадастровым номером N не изменится, противопожарные разрывы останутся прежними. Для полноценной эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающих строений П. необходим участок площадью 586 кв. м, границы которого совпадают с границами выделяемого земельного участка с кадастровым номером N
П. считает незаконным отказ администрации муниципального образования "Город Саратов" в образовании земельного участка в связи с непредставлением письменного согласия всех арендаторов на образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N из земельного участка с кадастровым номером N, так как права арендатора Р. не ущемляются.
П. просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 августа 2014 года N 2346 об отказе в образовании земельных участков и возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность образовать земельные участки с кадастровыми номерами N и N, выделив их из земельного участка с кадастровым номером N.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку им заявлены требования в исковом производстве, а не в форме жалобы, которая подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, как указано судом, тем более, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Судом не принято во внимание, что П. неоднократно обращался к Р. с целью получить согласие на образование земельных участков и Р. в судебном заседании подтвердила, что возражает против образования земельных участков. В результате судом не проверялось, были ли нарушены права П., и не учтены положения п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ, предусматривающие возможность образования земельных участков на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия арендаторов.
Кроме того, автор в жалобе указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у представителя ФИО10 полномочий на обращение в орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельных участков. Доверенность действительно не содержит права распоряжения земельным участком, однако ФИО10 не обращался за регистрацией права, а только реализовал право П. на обращение по вопросу образования земельного участка.
В письменных возражениях Р. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
П., представители ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов", третьих лиц - комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что П. на праве собственности принадлежат двухкомнатная квартира N трехкомнатная квартира N, нежилое помещение литер Г, нежилое помещение литер ГЕ, расположенные по адресу: <адрес> а также гаражи литеры г, г1, ж1, сарай с погребом литер ж, сараи литеры у и з1. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 10-19, 196-247).
Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 23 января 2001 года, обременен правом аренды в пользу П. (доля в праве составляет 363 кв. м) и Р. (доля в праве составляет 175 кв. м) (т. 1 л.д. 20-25, 124-125, 185-192).
В результате проведенных П. кадастровых работ образованы два земельных участка с кадастровым номером N площадью 1343 кв. м и с кадастровым номером N площадью 586 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 26-36).
В июле 2014 года ФИО10, действуя от имени и в интересах П. на основании доверенности от 23 апреля 2014 года, обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением, в котором просил образовать земельный участок с кадастровым номером N площадью 586 кв. м, занимаемый двухэтажным многоквартирным домом с адресом: <адрес>, выделив его из земельного участка с кадастровым номером N В заявлении также указано, что оставшаяся часть земельного участка сформирована с кадастровым номером N. Жилой дом и вспомогательные объекты на земельном участке с кадастровым номером N принадлежат П. на праве собственности (т. 1 л.д. 148-153).
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 августа 2014 года N 2346 П. было отказано в образовании в результате раздела земельного участка площадью 1929 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами N и N в связи с непредставлением письменного согласия всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером N на образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия представителя на обращение с заявлением об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка (т. 1 л.д. 138).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 августа 2014 года N 2346 и возложении обязанности на орган местного самоуправления образовать указанные земельные участки.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N обременен правом аренды П. и Р., право аренды зарегистрировано в установленном порядке. При этом П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора от 22 сентября 2005 года замены стороны в договоре аренды земельного участка N 212 от 25 января 2001 года. Доля П. в праве аренды земельного участка с кадастровым номером N составляет 363 кв. м.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N расторгнут, признан недействительным, либо прекращен по иным основаниям, не представлено. При этом собственником помещений в доме по адресу: <адрес>, и собственником вышеперечисленных гаражей и сараев П. стал после вступления в договор аренды земельного участка N 212 от 25 января 2001 года. Кроме того, государственная регистрация права собственности П. на гаражи и сараи осуществлена по упрощенной процедуре с учетом наличия права аренды заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 10-19).
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ указание администрации муниципального образования "Город Саратов" в оспариваемом постановлении на непредставление письменного согласия всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером N на образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N, является обоснованным, как является обоснованным и указание на непредоставление документа, подтверждающего полномочия представителя на обращение с заявлением об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка.
С учетом положений п. 1 ст. 11.4, п. 1 ст. 11.5, п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подача заявления об образовании земельных участков путем раздела представляет собой изменение объема прав относительно земельного участка, т.е. распоряжение своими правами землепользователя, однако таких полномочий доверенность, выданная 23 апреля 2014 года П. на имя ФИО10 не содержит (т. 1 л.д. 152).
Несостоятелен довод жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку заявлены требования в исковом производстве, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Исходя из содержания заявленных требований, П. оспаривает законность принятого органом местного самоуправления постановления по вопросу рассмотрения заявления об образовании земельного участка. Следовательно, заявлены требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, содержащее властное волеизъявление, порождающее конкретные правовые последствия для заявителя, в связи с чем требования П. правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом, несмотря на обращение гражданина в суд с требованиями об оспаривании постановления органа местного самоуправления путем подачи искового заявления, вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) определяется судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Каких-либо требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства относительно нарушенного права собственника помещений многоквартирного дома, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рамках настоящего дела не заявлено.
В силу приведенных обстоятельств не влечет отмену судебного постановления и довод автора жалобы о том, что судом не проверялось, были ли нарушены права П. с учетом положений п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ.
Положения п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ указывают на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в обязательном порядке (например, в случаях изъятия участков для государственных и муниципальных нужд).
Судьба же земельного участка, переданного в аренду, определена на срок аренды, поэтому эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора не прекратившего свое действие договора аренды при образовании земельных участков из участка, находящегося в аренде, как это предусмотрено в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-831
Требование: О признании незаконным постановления об отказе в образовании земельных участков, возложении обязанности образовать земельные участки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановлением истцу было отказано в образовании земельных участков в результате раздела земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-831
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Пантелеева В.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления об отказе в образовании земельных участков, возложении обязанности образовать земельные участки по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя П. - Н., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Р. и ее представителя Т., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления об отказе в образовании земельных участков, указав, что ему на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Двухэтажный дом N состоит из квартиры N и квартиры N на втором этаже здания, нежилого помещения литер Г и нежилого помещения литер ГЕ на первом этаже здания. Все эти объекты принадлежат истцу на праве собственности. Иных помещений в здании не имеется. Также на данном участке располагаются иные объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: нежилые здания литер г, г1, ж1 - гаражи, нежилое здание литер у - сарай, нежилое здание литер з1 - сарай, нежилое здание литер ж - сарай с погребом.
На основании договора замены стороны в обязательстве от 22 сентября 2005 года П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 1899 кв. м (доля в праве составляет 363 кв. м). Впоследствии в связи с уточнением границ площадь земельного участка изменилась и стала составлять 1929 кв. м.
На общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом с прилегающей территорией с целью оформления права общей долевой собственности на земельный участок.
П. были проведены кадастровые работы, направленные на формирование земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. По итогам проведенных работ земельный участок площадью 1929 кв. м с кадастровым номером N был разделен на два земельных участка - площадью 586 кв. м с кадастровым номером N и площадью 1343 кв. м с кадастровым номером N
В июле 2014 года П. обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением об образовании земельного участка с кадастровым номером N площадью 586 кв. м, занимаемого многоквартирным домом, выделив его из земельного участка с кадастровым номером N
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 августа 2014 года П. было отказано в образовании земельного участка в результате раздела земельного участка на том основании, что не было представлено письменное согласие всех арендаторов на образование земельных участков.
Кроме П. арендатором данного земельного участка с кадастровым номером N является Р. (доля в праве 175 кв. м). П. полагает, что в результате раздела арендуемого земельного участка права Р. не нарушаются, поскольку на земельном участке площадью 586 кв. м с кадастровым номером N имеются только объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности жильцам дома <адрес> т.е. ему, и шесть объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. Объектов недвижимости, принадлежащих Р. или иным лицам, на земельном участке не имеется.
Согласно экспертному исследованию N 14/09-ХХХ от 24 сентября 2014 года, проведенному экспертами ООО <данные изъяты> выдел в натуре и формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации строений П., препятствий в доступе к строениям Р. не несет, права третьих лиц не нарушает. Доступ к строениям Р. в результате выдела участка с кадастровым номером N из участка с кадастровым номером N не изменится, противопожарные разрывы останутся прежними. Для полноценной эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающих строений П. необходим участок площадью 586 кв. м, границы которого совпадают с границами выделяемого земельного участка с кадастровым номером N
П. считает незаконным отказ администрации муниципального образования "Город Саратов" в образовании земельного участка в связи с непредставлением письменного согласия всех арендаторов на образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N из земельного участка с кадастровым номером N, так как права арендатора Р. не ущемляются.
П. просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 августа 2014 года N 2346 об отказе в образовании земельных участков и возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность образовать земельные участки с кадастровыми номерами N и N, выделив их из земельного участка с кадастровым номером N.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку им заявлены требования в исковом производстве, а не в форме жалобы, которая подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, как указано судом, тем более, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Судом не принято во внимание, что П. неоднократно обращался к Р. с целью получить согласие на образование земельных участков и Р. в судебном заседании подтвердила, что возражает против образования земельных участков. В результате судом не проверялось, были ли нарушены права П., и не учтены положения п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ, предусматривающие возможность образования земельных участков на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия арендаторов.
Кроме того, автор в жалобе указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у представителя ФИО10 полномочий на обращение в орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельных участков. Доверенность действительно не содержит права распоряжения земельным участком, однако ФИО10 не обращался за регистрацией права, а только реализовал право П. на обращение по вопросу образования земельного участка.
В письменных возражениях Р. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
П., представители ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов", третьих лиц - комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что П. на праве собственности принадлежат двухкомнатная квартира N трехкомнатная квартира N, нежилое помещение литер Г, нежилое помещение литер ГЕ, расположенные по адресу: <адрес> а также гаражи литеры г, г1, ж1, сарай с погребом литер ж, сараи литеры у и з1. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 10-19, 196-247).
Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 23 января 2001 года, обременен правом аренды в пользу П. (доля в праве составляет 363 кв. м) и Р. (доля в праве составляет 175 кв. м) (т. 1 л.д. 20-25, 124-125, 185-192).
В результате проведенных П. кадастровых работ образованы два земельных участка с кадастровым номером N площадью 1343 кв. м и с кадастровым номером N площадью 586 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 26-36).
В июле 2014 года ФИО10, действуя от имени и в интересах П. на основании доверенности от 23 апреля 2014 года, обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением, в котором просил образовать земельный участок с кадастровым номером N площадью 586 кв. м, занимаемый двухэтажным многоквартирным домом с адресом: <адрес>, выделив его из земельного участка с кадастровым номером N В заявлении также указано, что оставшаяся часть земельного участка сформирована с кадастровым номером N. Жилой дом и вспомогательные объекты на земельном участке с кадастровым номером N принадлежат П. на праве собственности (т. 1 л.д. 148-153).
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 августа 2014 года N 2346 П. было отказано в образовании в результате раздела земельного участка площадью 1929 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами N и N в связи с непредставлением письменного согласия всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером N на образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия представителя на обращение с заявлением об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка (т. 1 л.д. 138).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 августа 2014 года N 2346 и возложении обязанности на орган местного самоуправления образовать указанные земельные участки.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N обременен правом аренды П. и Р., право аренды зарегистрировано в установленном порядке. При этом П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора от 22 сентября 2005 года замены стороны в договоре аренды земельного участка N 212 от 25 января 2001 года. Доля П. в праве аренды земельного участка с кадастровым номером N составляет 363 кв. м.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N расторгнут, признан недействительным, либо прекращен по иным основаниям, не представлено. При этом собственником помещений в доме по адресу: <адрес>, и собственником вышеперечисленных гаражей и сараев П. стал после вступления в договор аренды земельного участка N 212 от 25 января 2001 года. Кроме того, государственная регистрация права собственности П. на гаражи и сараи осуществлена по упрощенной процедуре с учетом наличия права аренды заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 10-19).
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ указание администрации муниципального образования "Город Саратов" в оспариваемом постановлении на непредставление письменного согласия всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером N на образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N, является обоснованным, как является обоснованным и указание на непредоставление документа, подтверждающего полномочия представителя на обращение с заявлением об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка.
С учетом положений п. 1 ст. 11.4, п. 1 ст. 11.5, п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подача заявления об образовании земельных участков путем раздела представляет собой изменение объема прав относительно земельного участка, т.е. распоряжение своими правами землепользователя, однако таких полномочий доверенность, выданная 23 апреля 2014 года П. на имя ФИО10 не содержит (т. 1 л.д. 152).
Несостоятелен довод жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку заявлены требования в исковом производстве, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Исходя из содержания заявленных требований, П. оспаривает законность принятого органом местного самоуправления постановления по вопросу рассмотрения заявления об образовании земельного участка. Следовательно, заявлены требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, содержащее властное волеизъявление, порождающее конкретные правовые последствия для заявителя, в связи с чем требования П. правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом, несмотря на обращение гражданина в суд с требованиями об оспаривании постановления органа местного самоуправления путем подачи искового заявления, вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) определяется судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Каких-либо требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства относительно нарушенного права собственника помещений многоквартирного дома, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рамках настоящего дела не заявлено.
В силу приведенных обстоятельств не влечет отмену судебного постановления и довод автора жалобы о том, что судом не проверялось, были ли нарушены права П. с учетом положений п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ.
Положения п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ указывают на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в обязательном порядке (например, в случаях изъятия участков для государственных и муниципальных нужд).
Судьба же земельного участка, переданного в аренду, определена на срок аренды, поэтому эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора не прекратившего свое действие договора аренды при образовании земельных участков из участка, находящегося в аренде, как это предусмотрено в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)