Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С., при участии от индивидуального предпринимателя Гурьева В.Ю. - Некрасова Р.Э. (доверенность от 11.04.2014), рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-13997/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гурьев Вячеслав Юрьевич, ОГРНИП 304290135000249 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521 (далее - МО "Город Архангельск", Мэрия) о взыскании 1 810 900 руб. 26 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Гурьев В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о вине Предпринимателя в нарушении предусмотренного действующим законодательством порядка выбора и предоставления спорного земельного участка для строительства административного здания являются несостоятельными ввиду того, что все решения, связанные с предоставлением земельного участка были приняты органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по соблюдению закона при решении данного вопроса. Кроме того, Гурьев В.Ю. считает, что именно вина Мэрии в выдаче незаконного разрешения на строительство, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, доказаны.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
МО "Город Архангельск", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Архангельска от 20.09.2005 N 502/16р "О предварительном согласовании Гурьеву В.Ю. места размещения малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже" (далее - Распоряжение N 502/16р) истцу в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предварительно согласовано место размещения указанного административного здания в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на Троицком проспекте (между улицами Попова и Логинова) в границах земельного участка площадью 0,11 га (согласно прилагаемому плану данного земельного участка, категория - "земли поселений"), а также утвержден акт от 24.12.2004 выбора земельного участка. Пунктом вторым данного Распоряжения N 502/16р Гурьеву В.Ю. предложено в течение двух лет представить проект строительства данного малоэтажного административного здания на согласование в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Архангельска.
Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 21.05.2007 N 560/5р "О предоставлении земельного участка Гурьеву В.Ю." Предпринимателю в соответствии со статьями 22, 28 и 32 ЗК РФ предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,11 га в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на Троицком проспекте (между улицами Попова и Логинова); кадастровый номер участка - 29:22:040743:0024 (категория - "земли населенных пунктов") для строительства малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже.
Заместителем мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам Гурьеву В.Ю. 11.08.2010 выдано разрешение N RU 29301000-"342" на строительство объекта капитального строительства (спорного малоэтажного административного здания).
На основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.09.2011 по делу N 2-4443/2011 производство строительных работ было приостановлено.
Решением того же районного суда города Архангельска от 13.10.2011 по указанному делу распоряжение Мэрии от 21.05.2007 N 560/5р о предоставлении спорного земельного участка Гурьеву В.Ю., положительное заключение повторной государственной экспертизы на данный объект капитального строительства, выданное Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области от 09.04.2010, а также распоряжение Заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 11.08.2010 N RU 29301000-"342" на строительство данного объекта, признаны незаконными.
Мэрия направила Гурьеву В.Ю. письмо от 27.10.2011 N 002-30/10-79, в котором сообщила об отмене разрешения административного органа от 11.08.2010 N RU 29301000-"342" на строительство спорного здания.
Полагая, что Мэрией причинены убытки Предпринимателю в виде понесенных им расходов в размере 1 810 900 руб. 26 коп., Гурьев В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве убытков Предприниматель просил взыскать с ответчика 1 810 900 руб. 26 коп. Данная сумма включает: 2778 руб. 75 коп. (подготовка проектов документов, удостоверяющих (устанавливающих) право истца на земельный участок по договору от 26.01.2007 N 423/536); 110 214 руб. 36 коп. (проведение инженерно-геологических изысканий указанного земельного участка по договору от 18.10.2006 N 28); 180 000 руб. (подготовка проектной документации по договору от 01.01.2008); 46 022 руб. 94 коп. (государственная экспертиза проектной документации по договору от 27.05.2010 N 0084-10); 274 767 руб. 18 коп. (государственная экспертиза объекта капитального строительства по договору от 03.07.2008 N 0189-08); 1 100 979 руб. (аренда земельных участков по договорам аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1/735 (о) и от 17.03.2011 N 1/818 за период с июня 2007 года по ноябрь 2011 года); 99 738 руб. 03 коп. (производство строительных работ по договору подряда от 01.08.2011).
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.
С целью реализации Распоряжения N 502/16р между открытым акционерным обществом "Северный проектно-изыскательский институт "Севпромпроект" (исполнитель) и Гурьевым В.Ю. (заказчик) 18.10.2006 был заключен договор N 28 на создание научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя производство инженерно-геологических изысканий для строительства спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по договору N 28 составила 110 214 руб. 36 коп.
Между Гурьевым В.Ю. (заказчик) и муниципальным учреждением "Архитектурно-планировочное бюро" (подрядчик) заключен договор от 26.01.2007 N 423/536 на выполнение работ по подготовке документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на указанный спорный земельный участок. Стоимость работ по договору N 423/536 составила 2 778 руб. 75 коп.
Между Гурьевым В.Ю. и Мэрией 06.06.2007 заключен договор N 1/735 (о) аренды вышеуказанного земельного участка.
В целях получения разрешения на строительство между Гурьевым В.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - ООО "Эконика, подрядчик) 01.01.2008 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать и согласовать в установленном порядке проект указанного малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже. Стоимость работ по данному договору составила 180 000 руб.
В этих же целях 03.07.2008 между Гурьевым В.Ю. и областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" заключен договор N 0189-08 на проведение государственной экспертизы объекта капитального строительства - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по договору N 0189-08 составила 280 036 руб. 61 коп.
Между Гурьевым В.Ю. и государственным автономным учреждением Архангельской области "Управление государственной экспертизы" заключен договор от 27.05.2010 N 0084-10 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по договору N 0084-10 составила 46 022 руб. 94 коп.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" (подрядчик) и Гурьевым В.Ю. (заказчик) 01.08.2011 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость произведенных по названному договору работ составила 99 738 руб. 03 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание вынесенное ранее решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 по делу N 2-4443/2011, в котором суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что установленный действующим законодательством порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства спорного административного здания был произведен заинтересованными лицами (в том числе и Гурьевым В.Ю.) с нарушениями действующего законодательства, а разработанная ООО "Эконика" проектная документация противоречила действующим правилам пожарной безопасности. В этой связи строительство на основании данной документации не могло осуществляться застройщиком даже при наличии у него прав на земельный участок, а потому ведение строительства здания Гурьевым В.Ю. на спорном земельном участке было невозможно не по вине ответчика.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и законными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Пунктом 5 названной статьи ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Одним из этапов этой процедуры является выбор земельного участка. Порядок выбора регламентирован статьей 31 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица, либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти, обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
При положительном решении вопроса о выборе земельного участка на основании пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Пунктом 9 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Из пункта 2 статьи 61 ЗК РФ также следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 названной статьи).
В силу статей 16 и 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 ЗК РФ, а также статей 15, 16 и 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта были нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы заинтересованного лица.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, названными правовыми нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности данного акта.
В указанном случае совокупность установленных судами обстоятельств не свидетельствует о том, что Предприниматель знал или мог знать о незаконности актов органа местного самоуправления. Кроме того, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут считаться обоснованными (в той мере, которая необходима для подтверждения (неподтверждения) факта и размера заявленных ко взысканию убытков) только на том основании, что вся документация составлялась при непосредственном участии Гурьева В.Ю.
В данном случае, учитывая наличие у администрации города Архангельска властных полномочий, связанных с предоставлением земельного участка, судам надлежало исследовать: соответствовала ли реализация Мэрией указанных полномочий требованиям действующего законодательства, а также установить наличие оснований для применения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.
В данном случае результаты работ, произведенных на основании представленных в материалы дела договоров, судами не были исследованы. Не оценены в совокупности и действия (бездействие) органа местного самоуправления при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства здания применительно к требованиям статьи 31 ЗК РФ.
Более того, судами должным образом не исследован вопрос о том, имел ли истец реальную возможность предвидеть наступление для него негативных последствий в виде понесенных убытков даже в случае принятия ответчиком всех необходимых действий для соблюдения установленного действующим земельным законодательством порядка предоставления названного земельного участка для строительства.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков не исключает, а напротив, допускает в качестве убытков рассматривать лишь те расходы, которые имеют под собою выявленные договорные либо императивные (нормативные) основания. В данном случае такие основания должны быть раскрыты и доказаны истцом именно в связи с восстановлением своего нарушенного права (применительно к конкретным обстоятельствам, сопряженным с принятием Мэрией признанных впоследствии незаконными решений); они носят не абстрактный, а конкретный характер, позволяют суду проверить размер убытков исходя из тех или иных условий договора либо положений закона.
Означенные вопросы не могут быть признаны решенными также и ввиду того, что из содержания вступившего в законную силу судебного акта от 13.10.2011 по делу N 2-4443/2011 (принятого Октябрьским районным судом города Архангельска) не следует, что суд исследовал спорные правоотношения (при определенном предмете и основании заявления Предпринимателя), а также установил то обстоятельство, что процедура предоставления земельного участка совершалась Мэрией без нарушения установленного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка для строительства, чтобы придать преюдициальное значение всем фактам, исследуемым по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции не правомочен устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).
По настоящему делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств в условиях состязательной судебной процедуры, призванной гарантировать всем участникам процессуальных правоотношений надлежащую реализацию их процессуальных прав и обязанностей. Обжалуемые судебные акты в данном случае подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит повторно определить предмет доказывания и в связи с этим круг необходимых и достаточных процессуальных действий. После этого по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) предстоит установить значимые фактические обстоятельства, а также определить - соответствовала ли требованиям земельного законодательства реализация Мэрией полномочий по исполнению публично-правовых функций по предварительному согласованию предоставления земельного участка для строительства. Кроме того, определить степень виновности ответчика либо отсутствие его вины, а также размер затрат истца, относящихся к необходимым расходам, связанным с принятием МО "Город Архангельск" Распоряжений от 20.09.2005 N 502/16р и от 11.08.2010 N RU 29301000-"342", после чего принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А05-13997/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А05-13997/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А05-13997/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С., при участии от индивидуального предпринимателя Гурьева В.Ю. - Некрасова Р.Э. (доверенность от 11.04.2014), рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-13997/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гурьев Вячеслав Юрьевич, ОГРНИП 304290135000249 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521 (далее - МО "Город Архангельск", Мэрия) о взыскании 1 810 900 руб. 26 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Гурьев В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о вине Предпринимателя в нарушении предусмотренного действующим законодательством порядка выбора и предоставления спорного земельного участка для строительства административного здания являются несостоятельными ввиду того, что все решения, связанные с предоставлением земельного участка были приняты органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по соблюдению закона при решении данного вопроса. Кроме того, Гурьев В.Ю. считает, что именно вина Мэрии в выдаче незаконного разрешения на строительство, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, доказаны.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
МО "Город Архангельск", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Архангельска от 20.09.2005 N 502/16р "О предварительном согласовании Гурьеву В.Ю. места размещения малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже" (далее - Распоряжение N 502/16р) истцу в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предварительно согласовано место размещения указанного административного здания в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на Троицком проспекте (между улицами Попова и Логинова) в границах земельного участка площадью 0,11 га (согласно прилагаемому плану данного земельного участка, категория - "земли поселений"), а также утвержден акт от 24.12.2004 выбора земельного участка. Пунктом вторым данного Распоряжения N 502/16р Гурьеву В.Ю. предложено в течение двух лет представить проект строительства данного малоэтажного административного здания на согласование в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Архангельска.
Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 21.05.2007 N 560/5р "О предоставлении земельного участка Гурьеву В.Ю." Предпринимателю в соответствии со статьями 22, 28 и 32 ЗК РФ предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,11 га в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на Троицком проспекте (между улицами Попова и Логинова); кадастровый номер участка - 29:22:040743:0024 (категория - "земли населенных пунктов") для строительства малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже.
Заместителем мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам Гурьеву В.Ю. 11.08.2010 выдано разрешение N RU 29301000-"342" на строительство объекта капитального строительства (спорного малоэтажного административного здания).
На основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.09.2011 по делу N 2-4443/2011 производство строительных работ было приостановлено.
Решением того же районного суда города Архангельска от 13.10.2011 по указанному делу распоряжение Мэрии от 21.05.2007 N 560/5р о предоставлении спорного земельного участка Гурьеву В.Ю., положительное заключение повторной государственной экспертизы на данный объект капитального строительства, выданное Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области от 09.04.2010, а также распоряжение Заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 11.08.2010 N RU 29301000-"342" на строительство данного объекта, признаны незаконными.
Мэрия направила Гурьеву В.Ю. письмо от 27.10.2011 N 002-30/10-79, в котором сообщила об отмене разрешения административного органа от 11.08.2010 N RU 29301000-"342" на строительство спорного здания.
Полагая, что Мэрией причинены убытки Предпринимателю в виде понесенных им расходов в размере 1 810 900 руб. 26 коп., Гурьев В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве убытков Предприниматель просил взыскать с ответчика 1 810 900 руб. 26 коп. Данная сумма включает: 2778 руб. 75 коп. (подготовка проектов документов, удостоверяющих (устанавливающих) право истца на земельный участок по договору от 26.01.2007 N 423/536); 110 214 руб. 36 коп. (проведение инженерно-геологических изысканий указанного земельного участка по договору от 18.10.2006 N 28); 180 000 руб. (подготовка проектной документации по договору от 01.01.2008); 46 022 руб. 94 коп. (государственная экспертиза проектной документации по договору от 27.05.2010 N 0084-10); 274 767 руб. 18 коп. (государственная экспертиза объекта капитального строительства по договору от 03.07.2008 N 0189-08); 1 100 979 руб. (аренда земельных участков по договорам аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1/735 (о) и от 17.03.2011 N 1/818 за период с июня 2007 года по ноябрь 2011 года); 99 738 руб. 03 коп. (производство строительных работ по договору подряда от 01.08.2011).
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.
С целью реализации Распоряжения N 502/16р между открытым акционерным обществом "Северный проектно-изыскательский институт "Севпромпроект" (исполнитель) и Гурьевым В.Ю. (заказчик) 18.10.2006 был заключен договор N 28 на создание научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя производство инженерно-геологических изысканий для строительства спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по договору N 28 составила 110 214 руб. 36 коп.
Между Гурьевым В.Ю. (заказчик) и муниципальным учреждением "Архитектурно-планировочное бюро" (подрядчик) заключен договор от 26.01.2007 N 423/536 на выполнение работ по подготовке документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на указанный спорный земельный участок. Стоимость работ по договору N 423/536 составила 2 778 руб. 75 коп.
Между Гурьевым В.Ю. и Мэрией 06.06.2007 заключен договор N 1/735 (о) аренды вышеуказанного земельного участка.
В целях получения разрешения на строительство между Гурьевым В.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - ООО "Эконика, подрядчик) 01.01.2008 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать и согласовать в установленном порядке проект указанного малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже. Стоимость работ по данному договору составила 180 000 руб.
В этих же целях 03.07.2008 между Гурьевым В.Ю. и областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" заключен договор N 0189-08 на проведение государственной экспертизы объекта капитального строительства - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по договору N 0189-08 составила 280 036 руб. 61 коп.
Между Гурьевым В.Ю. и государственным автономным учреждением Архангельской области "Управление государственной экспертизы" заключен договор от 27.05.2010 N 0084-10 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по договору N 0084-10 составила 46 022 руб. 94 коп.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" (подрядчик) и Гурьевым В.Ю. (заказчик) 01.08.2011 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость произведенных по названному договору работ составила 99 738 руб. 03 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание вынесенное ранее решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 по делу N 2-4443/2011, в котором суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что установленный действующим законодательством порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства спорного административного здания был произведен заинтересованными лицами (в том числе и Гурьевым В.Ю.) с нарушениями действующего законодательства, а разработанная ООО "Эконика" проектная документация противоречила действующим правилам пожарной безопасности. В этой связи строительство на основании данной документации не могло осуществляться застройщиком даже при наличии у него прав на земельный участок, а потому ведение строительства здания Гурьевым В.Ю. на спорном земельном участке было невозможно не по вине ответчика.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и законными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Пунктом 5 названной статьи ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Одним из этапов этой процедуры является выбор земельного участка. Порядок выбора регламентирован статьей 31 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица, либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти, обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
При положительном решении вопроса о выборе земельного участка на основании пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Пунктом 9 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Из пункта 2 статьи 61 ЗК РФ также следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 названной статьи).
В силу статей 16 и 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 ЗК РФ, а также статей 15, 16 и 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта были нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы заинтересованного лица.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, названными правовыми нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности данного акта.
В указанном случае совокупность установленных судами обстоятельств не свидетельствует о том, что Предприниматель знал или мог знать о незаконности актов органа местного самоуправления. Кроме того, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут считаться обоснованными (в той мере, которая необходима для подтверждения (неподтверждения) факта и размера заявленных ко взысканию убытков) только на том основании, что вся документация составлялась при непосредственном участии Гурьева В.Ю.
В данном случае, учитывая наличие у администрации города Архангельска властных полномочий, связанных с предоставлением земельного участка, судам надлежало исследовать: соответствовала ли реализация Мэрией указанных полномочий требованиям действующего законодательства, а также установить наличие оснований для применения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.
В данном случае результаты работ, произведенных на основании представленных в материалы дела договоров, судами не были исследованы. Не оценены в совокупности и действия (бездействие) органа местного самоуправления при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства здания применительно к требованиям статьи 31 ЗК РФ.
Более того, судами должным образом не исследован вопрос о том, имел ли истец реальную возможность предвидеть наступление для него негативных последствий в виде понесенных убытков даже в случае принятия ответчиком всех необходимых действий для соблюдения установленного действующим земельным законодательством порядка предоставления названного земельного участка для строительства.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков не исключает, а напротив, допускает в качестве убытков рассматривать лишь те расходы, которые имеют под собою выявленные договорные либо императивные (нормативные) основания. В данном случае такие основания должны быть раскрыты и доказаны истцом именно в связи с восстановлением своего нарушенного права (применительно к конкретным обстоятельствам, сопряженным с принятием Мэрией признанных впоследствии незаконными решений); они носят не абстрактный, а конкретный характер, позволяют суду проверить размер убытков исходя из тех или иных условий договора либо положений закона.
Означенные вопросы не могут быть признаны решенными также и ввиду того, что из содержания вступившего в законную силу судебного акта от 13.10.2011 по делу N 2-4443/2011 (принятого Октябрьским районным судом города Архангельска) не следует, что суд исследовал спорные правоотношения (при определенном предмете и основании заявления Предпринимателя), а также установил то обстоятельство, что процедура предоставления земельного участка совершалась Мэрией без нарушения установленного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка для строительства, чтобы придать преюдициальное значение всем фактам, исследуемым по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции не правомочен устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).
По настоящему делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств в условиях состязательной судебной процедуры, призванной гарантировать всем участникам процессуальных правоотношений надлежащую реализацию их процессуальных прав и обязанностей. Обжалуемые судебные акты в данном случае подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит повторно определить предмет доказывания и в связи с этим круг необходимых и достаточных процессуальных действий. После этого по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) предстоит установить значимые фактические обстоятельства, а также определить - соответствовала ли требованиям земельного законодательства реализация Мэрией полномочий по исполнению публично-правовых функций по предварительному согласованию предоставления земельного участка для строительства. Кроме того, определить степень виновности ответчика либо отсутствие его вины, а также размер затрат истца, относящихся к необходимым расходам, связанным с принятием МО "Город Архангельск" Распоряжений от 20.09.2005 N 502/16р и от 11.08.2010 N RU 29301000-"342", после чего принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А05-13997/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)