Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей: Ильиной И.Н., Пелевиной Н.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Г. - по доверенности М. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования Т. к К.Г. о сносе самовольного объекта удовлетворены частично.
На К.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать и убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> самовольно обустроенную замощенную дорогу.
С К.Г. в пользу Т. взыскано в возмещение расходов за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Т. отказано.
Встречный иск К.Г. к Т. и Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя К.Г. М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя Т. К.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н., действуя по доверенности в интересах Т., обратилась в суд с иском к К.Г. о сносе самовольно выполненной замощенной дороги с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов. В обоснование заявления ссылалась на то, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра Костромской области, Т. предоставлен вышеуказанный земельный участок, граничащий с земельным участком ответчика, которая без его согласования сделала выезд с территории своего участка на дорогу общего пользования через территорию земельного участка Т., замостив часть участка тротуарной плиткой. Ссылаясь на ст. ст. 304 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ просила устранить нарушение прав истца.
Представителем ответчика К.Г. по доверенности М. был предъявлен встречный иск о признании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка ответчика Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области. В обоснование требований указано, что 29.07.2010 Думой города Костромы было принято решение N 112 "О внесении изменений в генеральный план города Костромы", согласно п. 40 которого на 2014-2025 г.г. была запланирована реконструкция <адрес>, на которую предусматривался выезд и выход из дома ответчицы, от <адрес>, в связи с чем земля, находящаяся по адресу: <адрес> становилась районной магистралью, то есть землями инженерных и транспортных инфраструктур. Никаких других решений Дума города Костромы в отношении данного земельного участка не принимала. Поскольку в договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, то данная сделка между Департаментом государственного имущества и культурного наследия и Т. является недействительной.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить встречный иск К.Г., а в иске Т. к К.Г. отказать. Указывает, что согласно рабочего проекта, утвержденного главным архитектором города Костромы в 2007 году, выезд с земельного участка К.Г., был запроектирован на ул. Студенческая, то есть на момент сдачи в аренду земельного участка Т., выезд с территории ответчицы возможен только через земельный участок истца. Отмечает, что на плане земельного участка, предоставленного в аренду истцу, отсутствуют сведения о выезде из его домовладения, что было проигнорировано судом. Полагал заслуживающим внимания исследование специалиста П.., который при моделировании схемы районной магистрали в соответствии с утвержденным генеральным планом застройки города Костромы пришел к выводу, что данная магистраль будет проходить по земельному участку, предоставленному в аренду истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 06.09.2011 года Т. обратился в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> Подрядная организация ООО "Меридиан-Кострома" по заданию Т. произвела межевание земельного участка, в результате которого был сформирован земельный участок по адресу: г<адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, который впоследствии на основании договора аренды от 28.12.2011 года был предоставлен Т. для индивидуального жилищного строительства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Г. о признании незаконным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд исходил из того, что данный договор не противоречии закону, порядок предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства при его предоставлении Т. нарушен не был.
Эти выводы являются правильными, доводы, изложенные в жалобе, их не опровергают.
Основания для отказа в предоставления земельных участков гражданам установлены в п. 4 ст. 28 ЗК РФ, в котором говорится, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Спорный участок на момент его предоставления Т. не был зарезервирован для муниципальных нужд. Также он не относился и к участкам, ограниченным в обороте (ст. 27 ЗК РФ).
Судом тщательно исследовался вопрос о том, к какой категории земель относится предоставленный Т. земельный участок, и установлено, что он относится к землям населенных пунктов, а не землям транспорта, также он не может быть отнесен и к землям общего пользования.
Так, согласно 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Поскольку предоставленный Т. земельный участок находится в границах города Костромы, то он относится к землям населенных пунктов.
В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
1) жилым;
2) общественно-деловым;
3) производственным;
4) инженерных и транспортных инфраструктур;
5) рекреационным;
6) сельскохозяйственного использования;
7) специального назначения;
8) военных объектов;
9) иным территориальным зонам.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
В этой же норме предусмотрено, что земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам (п. 8). Также установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (п. 12).
Как видно из приложения N 1 (карта границ территориальных зон города Костромы) к Правилам землепользования и застройки города Костромы, утв. решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года N 62, (т. 2 л.д. 4) предоставленный Т. земельный участок относится к зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки (Ж-1), а не к зоне транспортной инфраструктуры.
Как правильно указал суд, к землям общего пользования предоставленный Т. земельный участок также не относится, поскольку не занят объектами транспортной и иной городской инфраструктуры, на его месте находится пустырь и фрагменты разрушенного строения. При этом суд также принял во внимание, что на момент предоставления в аренду спорного земельного участка, как и на настоящий момент, утвержденный и опубликованный в установленном законом порядке проект строительства районной магистрали, на который ссылалась в обоснование встречных исковых требований К.Г., отсутствовал, проекты красных линий не были согласованы и утверждены.
Как предусмотрено в ст. 3 Правил землепользования и застройки города Костромы Решения по землепользованию и застройке принимаются в соответствии с Генеральным планом города Костромы, документацией по планировке территории и на основе установленных настоящими Правилами градостроительных регламентов, которые действуют в пределах территориальных зон и распространяются в равной мере на все расположенные в одной и той же территориальной зоне земельные участки, объекты капитального строительства.
Судом исследовался довод представителя К.Г. М. о том, что предоставление Т. участка под индивидуальное жилищное строительство на избранном месте противоречит Генеральному плану города Костромы, и этому доводу в решении суда дана надлежащая оценка. При этом судом на основании анализа показаний свидетеля С. фрагмента из Генерального плана города, фрагмента сведений о землеотводах установлено, что предоставление земельного участка <адрес> для индивидуального жилищного строительства не исключает возможности в дальнейшем осуществить строительство предусмотренной на Генеральном плане дороги, продлив <адрес> до набережной. Заключение специалиста П. обоснованно не принято судом во внимание, поскольку этот специалист ошибочно исходил из неправильных установок о планируемой ширине автодороги, без каких-либо оснований исключил возможность переноса при строительстве автодороги электрических сетей и применил нормы, не регламентирующие исследуемые им вопросы.
То обстоятельство, что при согласовании схемы планировочной организации земельного участка <адрес>, главным архитектором города Костромы был согласован выезд с участка не в сторону набережной, а сторону участка 16, само по себе не означает, что именно по границе с участком 18 должна проходить автодорога. За действия должностного лица администрации по согласованию схемы планировочной организации земельного участка К.Г. не может нести ответственность Т., которому в настоящее время предоставлен участок 16а.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом было установлено, что К.Г. сделала выезд с территории своего земельного участка на дорогу общего пользования через территорию арендованного на законном основании Т. земельного участка, вымостив часть территории тротуарной плиткой, и наличие замощенной дороги нарушает права истца на использование своего земельного участка по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, удовлетворил требования Т. и обязал К.Г. демонтировать и убрать замощенную дорогу с арендованного истцом земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Г. адвоката М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-927
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-927
Судья: Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей: Ильиной И.Н., Пелевиной Н.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Г. - по доверенности М. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования Т. к К.Г. о сносе самовольного объекта удовлетворены частично.
На К.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать и убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> самовольно обустроенную замощенную дорогу.
С К.Г. в пользу Т. взыскано в возмещение расходов за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Т. отказано.
Встречный иск К.Г. к Т. и Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя К.Г. М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя Т. К.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н., действуя по доверенности в интересах Т., обратилась в суд с иском к К.Г. о сносе самовольно выполненной замощенной дороги с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов. В обоснование заявления ссылалась на то, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра Костромской области, Т. предоставлен вышеуказанный земельный участок, граничащий с земельным участком ответчика, которая без его согласования сделала выезд с территории своего участка на дорогу общего пользования через территорию земельного участка Т., замостив часть участка тротуарной плиткой. Ссылаясь на ст. ст. 304 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ просила устранить нарушение прав истца.
Представителем ответчика К.Г. по доверенности М. был предъявлен встречный иск о признании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка ответчика Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области. В обоснование требований указано, что 29.07.2010 Думой города Костромы было принято решение N 112 "О внесении изменений в генеральный план города Костромы", согласно п. 40 которого на 2014-2025 г.г. была запланирована реконструкция <адрес>, на которую предусматривался выезд и выход из дома ответчицы, от <адрес>, в связи с чем земля, находящаяся по адресу: <адрес> становилась районной магистралью, то есть землями инженерных и транспортных инфраструктур. Никаких других решений Дума города Костромы в отношении данного земельного участка не принимала. Поскольку в договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, то данная сделка между Департаментом государственного имущества и культурного наследия и Т. является недействительной.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить встречный иск К.Г., а в иске Т. к К.Г. отказать. Указывает, что согласно рабочего проекта, утвержденного главным архитектором города Костромы в 2007 году, выезд с земельного участка К.Г., был запроектирован на ул. Студенческая, то есть на момент сдачи в аренду земельного участка Т., выезд с территории ответчицы возможен только через земельный участок истца. Отмечает, что на плане земельного участка, предоставленного в аренду истцу, отсутствуют сведения о выезде из его домовладения, что было проигнорировано судом. Полагал заслуживающим внимания исследование специалиста П.., который при моделировании схемы районной магистрали в соответствии с утвержденным генеральным планом застройки города Костромы пришел к выводу, что данная магистраль будет проходить по земельному участку, предоставленному в аренду истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 06.09.2011 года Т. обратился в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> Подрядная организация ООО "Меридиан-Кострома" по заданию Т. произвела межевание земельного участка, в результате которого был сформирован земельный участок по адресу: г<адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, который впоследствии на основании договора аренды от 28.12.2011 года был предоставлен Т. для индивидуального жилищного строительства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Г. о признании незаконным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд исходил из того, что данный договор не противоречии закону, порядок предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства при его предоставлении Т. нарушен не был.
Эти выводы являются правильными, доводы, изложенные в жалобе, их не опровергают.
Основания для отказа в предоставления земельных участков гражданам установлены в п. 4 ст. 28 ЗК РФ, в котором говорится, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Спорный участок на момент его предоставления Т. не был зарезервирован для муниципальных нужд. Также он не относился и к участкам, ограниченным в обороте (ст. 27 ЗК РФ).
Судом тщательно исследовался вопрос о том, к какой категории земель относится предоставленный Т. земельный участок, и установлено, что он относится к землям населенных пунктов, а не землям транспорта, также он не может быть отнесен и к землям общего пользования.
Так, согласно 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Поскольку предоставленный Т. земельный участок находится в границах города Костромы, то он относится к землям населенных пунктов.
В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
1) жилым;
2) общественно-деловым;
3) производственным;
4) инженерных и транспортных инфраструктур;
5) рекреационным;
6) сельскохозяйственного использования;
7) специального назначения;
8) военных объектов;
9) иным территориальным зонам.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
В этой же норме предусмотрено, что земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам (п. 8). Также установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (п. 12).
Как видно из приложения N 1 (карта границ территориальных зон города Костромы) к Правилам землепользования и застройки города Костромы, утв. решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года N 62, (т. 2 л.д. 4) предоставленный Т. земельный участок относится к зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки (Ж-1), а не к зоне транспортной инфраструктуры.
Как правильно указал суд, к землям общего пользования предоставленный Т. земельный участок также не относится, поскольку не занят объектами транспортной и иной городской инфраструктуры, на его месте находится пустырь и фрагменты разрушенного строения. При этом суд также принял во внимание, что на момент предоставления в аренду спорного земельного участка, как и на настоящий момент, утвержденный и опубликованный в установленном законом порядке проект строительства районной магистрали, на который ссылалась в обоснование встречных исковых требований К.Г., отсутствовал, проекты красных линий не были согласованы и утверждены.
Как предусмотрено в ст. 3 Правил землепользования и застройки города Костромы Решения по землепользованию и застройке принимаются в соответствии с Генеральным планом города Костромы, документацией по планировке территории и на основе установленных настоящими Правилами градостроительных регламентов, которые действуют в пределах территориальных зон и распространяются в равной мере на все расположенные в одной и той же территориальной зоне земельные участки, объекты капитального строительства.
Судом исследовался довод представителя К.Г. М. о том, что предоставление Т. участка под индивидуальное жилищное строительство на избранном месте противоречит Генеральному плану города Костромы, и этому доводу в решении суда дана надлежащая оценка. При этом судом на основании анализа показаний свидетеля С. фрагмента из Генерального плана города, фрагмента сведений о землеотводах установлено, что предоставление земельного участка <адрес> для индивидуального жилищного строительства не исключает возможности в дальнейшем осуществить строительство предусмотренной на Генеральном плане дороги, продлив <адрес> до набережной. Заключение специалиста П. обоснованно не принято судом во внимание, поскольку этот специалист ошибочно исходил из неправильных установок о планируемой ширине автодороги, без каких-либо оснований исключил возможность переноса при строительстве автодороги электрических сетей и применил нормы, не регламентирующие исследуемые им вопросы.
То обстоятельство, что при согласовании схемы планировочной организации земельного участка <адрес>, главным архитектором города Костромы был согласован выезд с участка не в сторону набережной, а сторону участка 16, само по себе не означает, что именно по границе с участком 18 должна проходить автодорога. За действия должностного лица администрации по согласованию схемы планировочной организации земельного участка К.Г. не может нести ответственность Т., которому в настоящее время предоставлен участок 16а.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом было установлено, что К.Г. сделала выезд с территории своего земельного участка на дорогу общего пользования через территорию арендованного на законном основании Т. земельного участка, вымостив часть территории тротуарной плиткой, и наличие замощенной дороги нарушает права истца на использование своего земельного участка по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, удовлетворил требования Т. и обязал К.Г. демонтировать и убрать замощенную дорогу с арендованного истцом земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Г. адвоката М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)