Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2014
гражданское дело по иску Ш. к К. о признании права собственности на строения,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица О., считавшей доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К., в котором просила признать за собой право собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу <...> холодные пристрои литер "а" и "а1" площадью по наружному обмеру 16,3 кв. м и 10,2 кв. м соответственно (которые остались после сноса жилого дома литер "А" в <...> г.), баню литер "Г1" площадью по наружному обмеру 10,9 кв. м, службу литер "Г2" площадью по наружному обмеру 8,1 кв. м, службу литер "ГЗ" площадью по наружному обмеру 15.8 кв. м, ворота литер "I" длиной 3,6 кв. м, забор литер "II" длиной 64,2 кв. м, уборную литер "III" площадью по наружному обмеру 1,4 кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок по указанному адресу ранее был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Н., умершим <...>. При его жизни на участке находился жилой дом и хозяйственные постройки. После его смерти наследство фактически приняла ответчица, являвшаяся его женой. Согласно справке ЕМУП "БТИ" от <...> на земельном участке по состоянию на <...> заинвентаризированы вышеперечисленные постройки.
По договору купли-продажи от <...>, зарегистрированному в Совете микрорайона п. Чапаевский, ответчица продала земельный участок с насаждениями и надворными постройками истцу. Иным образом регистрация сделки не производилась. Истец просила признать право собственности на находящиеся на земельном участке строения, основываясь на том, что законодательством установлен запрет на отчуждение зданий, строений отдельно от земельного участка, на котором они находятся.
<...> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец. В своей апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Не считает спорные строения самовольными постройками в связи с наличием решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от <...>, которым был утвержден разработанный отделом по делам строительства и архитектуры проект застройки западной части поселка самовольно застроенными домами в <...>, а построенные дома с выдержанными пожарными и санитарными нормами оформлены землеотводными документами и приняты в эксплуатацию. По мнению истца, данным решением было легализовано и домовладение по адресу <...>. Также не согласна с выводом об отсутствии у ответчицы права на распоряжение спорными строениями при совершении сделки, поскольку она фактически приняла наследство после смерти своего мужа.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Х. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить. Третье лицо О. с доводами жалобы согласилась, считает решение подлежащим отмене.
В судебное заседание не явились ответчик К., представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, третьи лица Б., А. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что по данным ЕМУП "БТИ" на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу <...>, в <...> г. был возведен жилой дом литер "А", снесенный в <...> г., в <...> г. - возведен пристрой литер "А1", в иное время - другие вышеперечисленные постройки, заинвентаризированные в <...> г. При этом информации о наличии документов на возведение объекта в БТИ отсутствует, регистрация дома не производилась. Сведения о зарегистрированных правах на строения и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области также отсутствуют. В регистрационном органе правоустанавливающих и землеотводных документов не имеется. В технической документации владельцем дома указан Ж., в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>, утвержденном руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Екатеринбурга в <...> г., в качестве субъекта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - он же.
Даже в том случае, если позиция истца о легализации домовладения решением N Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от <...>, является верной, и строения не являются самовольными постройками, а также если в фамилии владельца домовладения допущена описка, и им являлся муж ответчицы Н., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на спорные строения данной позицией не опровергается.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что право собственности на строения перешло к истцу на основании заключенного с ответчицей договора купли-продажи, при этом исходит из следующего.
Указание подателя жалобы на факт перехода прав на земельный участок и домовладение к ответчице в порядке наследования после смерти Н. в <...> г. не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд обоснованно не учел объяснения ответчика об обоснованности требований истца.
Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Аналогичное законоположение существовало и на момент смерти супруга ответчицы.
Ответчица, даже если домовладение принадлежало ее мужу, не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, факт принятия ею наследства судом не установлен, на что указали сами стороны. В связи с этим утверждение о фактическом принятии ею в собственность спорных построек в качестве наследства, если они были возведены при жизни Н., в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не подтверждено.
Поскольку не установлен факт принятия ответчицей наследства в виде домовладения, к ней не перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как на основании ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. право пользования земельным участком переходило только при переходе права собственности на строение. В связи с этим у нее не могло возникнуть право собственности на спорные постройки и в том случае, если они были возведены ею на данном участке после смерти Н.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В связи с тем, что только собственник в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право распоряжения принадлежащим ему имуществом, а продавец по названному договору собственником построек на момент подписания договора купли-продажи не являлся, оснований для признания за покупателем права собственности на переданное по данному договору имущество не имеется.
Кроме того, в силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано. При этом, из пояснений ответчика следует, что спора между сторонами фактически не имеется, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.
Ссылка истца в обоснование заявленного ею требования на закрепленный пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, в данном случае является необоснованной, поскольку полномочий ни на распоряжение земельным участком, ни на распоряжение находящимися на нем строениями у продавца не имелось. Иного не доказано.
Ссылка на нормы ст. ст. 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку вопрос о правах на земельный участок предметом настоящего спора не является.
При изложенных обстоятельствах верным является и указание суда на то, что для разрешения заявленного требования не имеет значения, что ответчица и орган местного самоуправления не возражают против его удовлетворения, поскольку они правами в отношении спорного имущества не обладают.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12097/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12097/2014
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2014
гражданское дело по иску Ш. к К. о признании права собственности на строения,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица О., считавшей доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К., в котором просила признать за собой право собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу <...> холодные пристрои литер "а" и "а1" площадью по наружному обмеру 16,3 кв. м и 10,2 кв. м соответственно (которые остались после сноса жилого дома литер "А" в <...> г.), баню литер "Г1" площадью по наружному обмеру 10,9 кв. м, службу литер "Г2" площадью по наружному обмеру 8,1 кв. м, службу литер "ГЗ" площадью по наружному обмеру 15.8 кв. м, ворота литер "I" длиной 3,6 кв. м, забор литер "II" длиной 64,2 кв. м, уборную литер "III" площадью по наружному обмеру 1,4 кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок по указанному адресу ранее был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Н., умершим <...>. При его жизни на участке находился жилой дом и хозяйственные постройки. После его смерти наследство фактически приняла ответчица, являвшаяся его женой. Согласно справке ЕМУП "БТИ" от <...> на земельном участке по состоянию на <...> заинвентаризированы вышеперечисленные постройки.
По договору купли-продажи от <...>, зарегистрированному в Совете микрорайона п. Чапаевский, ответчица продала земельный участок с насаждениями и надворными постройками истцу. Иным образом регистрация сделки не производилась. Истец просила признать право собственности на находящиеся на земельном участке строения, основываясь на том, что законодательством установлен запрет на отчуждение зданий, строений отдельно от земельного участка, на котором они находятся.
<...> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец. В своей апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Не считает спорные строения самовольными постройками в связи с наличием решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от <...>, которым был утвержден разработанный отделом по делам строительства и архитектуры проект застройки западной части поселка самовольно застроенными домами в <...>, а построенные дома с выдержанными пожарными и санитарными нормами оформлены землеотводными документами и приняты в эксплуатацию. По мнению истца, данным решением было легализовано и домовладение по адресу <...>. Также не согласна с выводом об отсутствии у ответчицы права на распоряжение спорными строениями при совершении сделки, поскольку она фактически приняла наследство после смерти своего мужа.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Х. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить. Третье лицо О. с доводами жалобы согласилась, считает решение подлежащим отмене.
В судебное заседание не явились ответчик К., представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, третьи лица Б., А. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что по данным ЕМУП "БТИ" на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу <...>, в <...> г. был возведен жилой дом литер "А", снесенный в <...> г., в <...> г. - возведен пристрой литер "А1", в иное время - другие вышеперечисленные постройки, заинвентаризированные в <...> г. При этом информации о наличии документов на возведение объекта в БТИ отсутствует, регистрация дома не производилась. Сведения о зарегистрированных правах на строения и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области также отсутствуют. В регистрационном органе правоустанавливающих и землеотводных документов не имеется. В технической документации владельцем дома указан Ж., в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>, утвержденном руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Екатеринбурга в <...> г., в качестве субъекта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - он же.
Даже в том случае, если позиция истца о легализации домовладения решением N Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от <...>, является верной, и строения не являются самовольными постройками, а также если в фамилии владельца домовладения допущена описка, и им являлся муж ответчицы Н., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на спорные строения данной позицией не опровергается.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что право собственности на строения перешло к истцу на основании заключенного с ответчицей договора купли-продажи, при этом исходит из следующего.
Указание подателя жалобы на факт перехода прав на земельный участок и домовладение к ответчице в порядке наследования после смерти Н. в <...> г. не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд обоснованно не учел объяснения ответчика об обоснованности требований истца.
Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Аналогичное законоположение существовало и на момент смерти супруга ответчицы.
Ответчица, даже если домовладение принадлежало ее мужу, не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, факт принятия ею наследства судом не установлен, на что указали сами стороны. В связи с этим утверждение о фактическом принятии ею в собственность спорных построек в качестве наследства, если они были возведены при жизни Н., в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не подтверждено.
Поскольку не установлен факт принятия ответчицей наследства в виде домовладения, к ней не перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как на основании ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. право пользования земельным участком переходило только при переходе права собственности на строение. В связи с этим у нее не могло возникнуть право собственности на спорные постройки и в том случае, если они были возведены ею на данном участке после смерти Н.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В связи с тем, что только собственник в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право распоряжения принадлежащим ему имуществом, а продавец по названному договору собственником построек на момент подписания договора купли-продажи не являлся, оснований для признания за покупателем права собственности на переданное по данному договору имущество не имеется.
Кроме того, в силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано. При этом, из пояснений ответчика следует, что спора между сторонами фактически не имеется, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.
Ссылка истца в обоснование заявленного ею требования на закрепленный пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, в данном случае является необоснованной, поскольку полномочий ни на распоряжение земельным участком, ни на распоряжение находящимися на нем строениями у продавца не имелось. Иного не доказано.
Ссылка на нормы ст. ст. 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку вопрос о правах на земельный участок предметом настоящего спора не является.
При изложенных обстоятельствах верным является и указание суда на то, что для разрешения заявленного требования не имеет значения, что ответчица и орган местного самоуправления не возражают против его удовлетворения, поскольку они правами в отношении спорного имущества не обладают.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)