Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Михайлова Е.А. (по доверенности от 05.11.2014),
от ответчика: представитель Комаров С.Н. (по доверенности от 02.09.2014),
от 3-го лица: представитель Кашлирова Т.Г. (по доверенности от 29.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11812/2015) ООО "ДМ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-51487/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
к ООО "ДМ"
3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании задолженности,
установил:
Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш., д. 138, ОГРН: 1064703000911) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (адрес: Россия 188330, Сиверский пгт., Ленинградская область, Гатчинский р-н, ул. Заводская, д. 2в, ОГРН: 1054700241496) (далее - Общество) о взыскании 1 171 279 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 702 945 руб. 57 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2008 N 940/1.6-08.
К участию в деле в качестве соответчика по требованию о расторжении договора аренды от 22.07.2008 N 940/1.6-08 привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Определением от 26.02.2015 судом принят отказ Истца от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2008 N 940/1.6-08, производство по делу в этой части прекращено.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать с Ответчика 804 062 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 22.07.2008 N 940/1.6-08, начисленных за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Решением арбитражного суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 794 940 руб. 04 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Компании занял солидарную с Ответчиком позицию по делу, просил решение суда изменить.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 22.07.2008 N 90/1.6-08 (далее - договор аренды), заключенного между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:13-01-017:0012 площадью 2 794 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский пр., N 89, предоставленного в аренду для использования в целях эксплуатации административного здания и производственный мастерских на срок с 01.05.2008 по 31.12.2019.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы предусмотрена пунктом 5.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Общество несвоевременно вносило плату за пользование арендованным земельный участком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и установив, что право собственности на здание мастерских площадью 993,6 кв. м, кадастровый номер 47:07:1302015:279 с 21.12.2011 перешло к Компании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с указанного момента Компания стала соарендатором части земельного участка под объектом недвижимости по договору аренды, заключенному Обществом с Администрацией.
В этой связи с учетом положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование арендодателя о взыскании арендной платы, предъявленное Администрацией к Обществу как солидарному должнику.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается и сторонами в апелляционном суде не оспаривается факт ненадлежащего исполнения арендаторами обязательств по внесению арендной платы, вследствие чего на основании пункта 5.2. договора аренды арендатору была начислена неустойка по состоянию на 09.02.2015 в сумме 794 940 руб. 04 коп.
Не оспаривая правильности указанного расчета, Общество в апелляционной жалобе полагает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.2. договора аренды. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 5.2. договора аренды не заявляло.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 13АП-11812/2015 ПО ДЕЛУ N А56-51487/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А56-51487/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Михайлова Е.А. (по доверенности от 05.11.2014),
от ответчика: представитель Комаров С.Н. (по доверенности от 02.09.2014),
от 3-го лица: представитель Кашлирова Т.Г. (по доверенности от 29.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11812/2015) ООО "ДМ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-51487/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
к ООО "ДМ"
3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании задолженности,
установил:
Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш., д. 138, ОГРН: 1064703000911) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (адрес: Россия 188330, Сиверский пгт., Ленинградская область, Гатчинский р-н, ул. Заводская, д. 2в, ОГРН: 1054700241496) (далее - Общество) о взыскании 1 171 279 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 702 945 руб. 57 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2008 N 940/1.6-08.
К участию в деле в качестве соответчика по требованию о расторжении договора аренды от 22.07.2008 N 940/1.6-08 привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Определением от 26.02.2015 судом принят отказ Истца от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2008 N 940/1.6-08, производство по делу в этой части прекращено.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать с Ответчика 804 062 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 22.07.2008 N 940/1.6-08, начисленных за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Решением арбитражного суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 794 940 руб. 04 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Компании занял солидарную с Ответчиком позицию по делу, просил решение суда изменить.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 22.07.2008 N 90/1.6-08 (далее - договор аренды), заключенного между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:13-01-017:0012 площадью 2 794 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский пр., N 89, предоставленного в аренду для использования в целях эксплуатации административного здания и производственный мастерских на срок с 01.05.2008 по 31.12.2019.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы предусмотрена пунктом 5.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Общество несвоевременно вносило плату за пользование арендованным земельный участком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и установив, что право собственности на здание мастерских площадью 993,6 кв. м, кадастровый номер 47:07:1302015:279 с 21.12.2011 перешло к Компании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с указанного момента Компания стала соарендатором части земельного участка под объектом недвижимости по договору аренды, заключенному Обществом с Администрацией.
В этой связи с учетом положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование арендодателя о взыскании арендной платы, предъявленное Администрацией к Обществу как солидарному должнику.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается и сторонами в апелляционном суде не оспаривается факт ненадлежащего исполнения арендаторами обязательств по внесению арендной платы, вследствие чего на основании пункта 5.2. договора аренды арендатору была начислена неустойка по состоянию на 09.02.2015 в сумме 794 940 руб. 04 коп.
Не оспаривая правильности указанного расчета, Общество в апелляционной жалобе полагает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.2. договора аренды. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 5.2. договора аренды не заявляло.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)