Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица самовольно вывела желоба (водосточные трубы) на земельный участок истца, в связи с чем его земля постоянно была затоплена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Козаевой Т.Д.,
судей Темираева Э.В., Батагова А.Э.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Т.Ф. об обязании ответчицы вывести желоба, укрепленные на стене ее домовладения на свой земельный участок, заложить оконные проемы на уровне первого и второго этажа, выходящие на территорию двора и домовладения истца, взыскать расходы на оплату услуг адвоката, по апелляционной жалобе Т.Ф. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление А. к Т.Ф. об устранении препятствий удовлетворить.
Обязать Т.Ф. вывести водосточную трубу, закрепленная на стене ее дома и выходящая на земельный участок расположенный по адресу г...., ул.... на свой земельный участок.
Обязать Т.Ф. заложить оконные проемы на уровне первого и второго этажа, выходящие на земельный участок, расположенный по адресу...
Взыскать с Т.Ф. в пользу А. расходы на оплату услуг адвоката в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Б., представляющей интересы Т.Ф. на основании доверенности 28 февраля 2014 года N 15АА0305977, пояснения М., представляющего интересы Т.Ф. на основании доверенности от 5 ноября 2013 года N 15АА0294566, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения С., представляющей интересы А. на основании доверенности от 8 апреля 2014 года N 15АА0343136, пояснения Д.Э., представляющего интересы А. на основании доверенности от 19 марта 2013 года N 77АА9321253, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
А. обратился к мировому судье судебного участка N 23 Затеречного Муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с иском к Т.Ф., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации местного самоуправления Редантского - 2 сельского поселения об обязании ответчицы вывести желоба, укрепленные на стене ее домовладения на свой земельный участок, обязании вывести желоба с крыши навеса в свой двор, заложить оконные проемы на уровне первого и второго этажа домовладения, выходящие на территорию двора и домовладения истца, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере... рублей.
В обоснование иска А. указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от... апреля... года он является собственником 0,50 долей домовладения, расположенного по адресу..., а ответчица Т.Ф., проживающая в соседнем домовладении, нарушает его права. В частности, ответчица самовольно вывела желоба (водосточная труба) на его земельный участок, в связи с чем, земля постоянно затоплена, а кустарники и деревья погибли; крыша навеса домовладения Т.Ф. наклонена в сторону земельного участка истца и вода стекает по стене домовладения А., разрушая конструкцию стены; окна домовладения ответчицы выходят во двор истца, нарушая, тем самым, его права. На неоднократные просьбы истца устранить допущенные нарушения, ответчица отвечает категорическим отказом.
В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от требования в части обязания Т.Ф. вывести желоба с крыши навеса в свой двор.
Определением мирового судьи судебного участка N 23 Затеречного Муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2013 года в указанной части производство по делу прекращено.
Определением мирового судьи судебного участка N 23 Затеречного Муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2013 года гражданское дело по иску А. передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.
В судебном заседании представители истца А. - Г., действующая на основании доверенности от 21 марта 2013 года N 15АА0234615, Д.Э., действующий на основании доверенности от 19 марта 2013 года N 77АА9321253, поддержали исковые требования, а ответчица Т.Ф. и ее представители М., действующий на основании доверенности от 5 ноября 2013 года N 15АА0294566, Т.Д., действующий на основании доверенности от 18 октября 2013 года N 15АА0293785, просили в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Т.Ф. не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе А. в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Т.Ф., истец А., представитель Администрации местного самоуправления пгт Редант 2-й не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Т.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения и земельного участка, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, истец А. является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенного для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу:..., кадастровый номер... (свидетельство о государственной регистрации права от... февраля... года, серия...), а также собственником 0,50 долей домовладения, расположенного по адресу:... (свидетельство о государственной регистрации права от... апреля... года, серия...).
Согласно материалам дела и как правильно установлено судом первой инстанции, ответчица Т.Ф. является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенного для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу:..., кадастровый номер... (свидетельство о государственной регистрации права от... июля... года, серия...), а также собственником 2-х этажного жилого дома (литер "П"), общей площадью... кв. м, инвентарный номер..., расположенного по адресу:... (свидетельство о государственной регистрации права от... августа... года, серия...).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Возложение обязанности доказывания на истца следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Исходя из материалов дела, ответчица Т.Ф. не оспаривала, что земельный участок истца А. граничит с ее земельным участком, водосточная труба, закрепленная на стене домовладения ответчицы, выходит на земельный участок А., а оконные проемы на уровне первого и второго этажа домовладения Т.Ф., выходя на земельный участок истца.
Расположение водосточной трубы на стене домовладения Т.Ф., выходящей на земельный участок А., а также расположение оконных проемов на уровне первого и второго этажа домовладения ответчицы, выходящие на земельный участок истца, также подтверждается фотоматериалами, обозренными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, возлагая на ответчицу Т.Ф. обязанность заложить оконные проемы на уровне первого и второго этажа домовладения, выходящие на земельный участок А., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчицы нарушают права истца.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нашедшим свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Этот принцип развит в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
Согласно Постановлению Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 9 апреля 2010 года N 107 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования" (далее - Постановление Правительства РСО - Алания от 9 апреля 2010 года N 107) расположение оконных проемов на фасаде, обращенного в сторону соседнего смежного земельного участка, не допускается.
Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно возложил на ответчицу Т.Ф. обязанность заложить оконные проемы на уровне первого и второго этажа домовладения, выходящие на земельный участок А.
Довод апелляционной жалобы Т.Ф. о том, что Постановление Правительства РСО - Алания от 9 апреля 2010 года N 107 не может применяться к спорным правоотношениям, учитывая, что ответчица построила свое домовладение в 2009 году, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исходя из материалов дела право собственности на домовладение было зарегистрировано за Т.Ф.... августа 2010 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, возлагая на ответчицу Т.Ф. обязанность вывести водосточную трубу, закрепленную на стене ее домовладения и выходящую на земельный участок принадлежащий А., суд первой инстанции руководствовался целью восстановления прав А. и устранения отрицательных последствий для принадлежащего ему земельного участка.
Исходя из представленных суду доказательств, следует, что элементы организованного ответчицей водостока приводят к отводу осадков на земельный участок А., поскольку водосточный желоб, расположенный на стене домовладения Т.Ф. выполнен с уклоном в сторону земельного участка истца и нависает над ним. Организация указанного водостока приводит к тому, что вода, образующаяся при таянии снега и во время дождя, стекает на земельный участок А., размывая плодородный слой почвы и нарушая грунт.
Довод апелляционной жалобы Т.Ф. о том, что апеллянт построила свое домовладение в 2009 году, а истец получил правоустанавливающие документы на земельный участок... февраля 2014 года, по мнению судебной коллегии, не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Довод апелляционной жалобы Т.Ф. о том, что А. на момент предъявления иска не являлся собственником земельного участка, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку на момент его вынесения, истец получил правоустанавливающие документы на земельный участок, а на момент предъявления иска в суд действовало постановление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2013 года N... о предоставлении А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу:...
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований А. об обязании Т.Ф. вывести желоба (водосточная труба), укрепленные на стене ее домовладения на свой земельный участок, а также заложить оконные проемы на уровне первого и второго этажа домовладения, выходящие на территорию земельного участка истца, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
Между тем, судебная коллегия считает незаконным решение суда в части взыскания с Т.Ф. в пользу А. расходов на оплату услуг адвоката в размере... рублей, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства представления интересов истца адвокатом, а также не имеются доказательства понесенных именно А. расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, используя полномочие, предоставленное пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2014 года в части взыскания с Т.Ф. в пользу А. расходов по оплате услуг адвоката в размере... рублей отменить, и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2014 года в части взыскания с Т.Ф. в пользу А. расходов на оплату услуг адвоката в размере... рублей отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к Т.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере... рублей, - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Т.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
А.Э.БАТАГОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цахиловым Т.Э.-О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 13.05.2014 N 33-481/2014
Требование: Об обязании вывести желоба, укрепленные на стене домовладения, на свой земельный участок, заложить оконные проемы на уровне первого и второго этажа, выходящие на территорию двора и домовладения истца.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица самовольно вывела желоба (водосточные трубы) на земельный участок истца, в связи с чем его земля постоянно была затоплена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-481/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Козаевой Т.Д.,
судей Темираева Э.В., Батагова А.Э.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Т.Ф. об обязании ответчицы вывести желоба, укрепленные на стене ее домовладения на свой земельный участок, заложить оконные проемы на уровне первого и второго этажа, выходящие на территорию двора и домовладения истца, взыскать расходы на оплату услуг адвоката, по апелляционной жалобе Т.Ф. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление А. к Т.Ф. об устранении препятствий удовлетворить.
Обязать Т.Ф. вывести водосточную трубу, закрепленная на стене ее дома и выходящая на земельный участок расположенный по адресу г...., ул.... на свой земельный участок.
Обязать Т.Ф. заложить оконные проемы на уровне первого и второго этажа, выходящие на земельный участок, расположенный по адресу...
Взыскать с Т.Ф. в пользу А. расходы на оплату услуг адвоката в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Б., представляющей интересы Т.Ф. на основании доверенности 28 февраля 2014 года N 15АА0305977, пояснения М., представляющего интересы Т.Ф. на основании доверенности от 5 ноября 2013 года N 15АА0294566, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения С., представляющей интересы А. на основании доверенности от 8 апреля 2014 года N 15АА0343136, пояснения Д.Э., представляющего интересы А. на основании доверенности от 19 марта 2013 года N 77АА9321253, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
А. обратился к мировому судье судебного участка N 23 Затеречного Муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с иском к Т.Ф., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации местного самоуправления Редантского - 2 сельского поселения об обязании ответчицы вывести желоба, укрепленные на стене ее домовладения на свой земельный участок, обязании вывести желоба с крыши навеса в свой двор, заложить оконные проемы на уровне первого и второго этажа домовладения, выходящие на территорию двора и домовладения истца, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере... рублей.
В обоснование иска А. указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от... апреля... года он является собственником 0,50 долей домовладения, расположенного по адресу..., а ответчица Т.Ф., проживающая в соседнем домовладении, нарушает его права. В частности, ответчица самовольно вывела желоба (водосточная труба) на его земельный участок, в связи с чем, земля постоянно затоплена, а кустарники и деревья погибли; крыша навеса домовладения Т.Ф. наклонена в сторону земельного участка истца и вода стекает по стене домовладения А., разрушая конструкцию стены; окна домовладения ответчицы выходят во двор истца, нарушая, тем самым, его права. На неоднократные просьбы истца устранить допущенные нарушения, ответчица отвечает категорическим отказом.
В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от требования в части обязания Т.Ф. вывести желоба с крыши навеса в свой двор.
Определением мирового судьи судебного участка N 23 Затеречного Муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2013 года в указанной части производство по делу прекращено.
Определением мирового судьи судебного участка N 23 Затеречного Муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2013 года гражданское дело по иску А. передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.
В судебном заседании представители истца А. - Г., действующая на основании доверенности от 21 марта 2013 года N 15АА0234615, Д.Э., действующий на основании доверенности от 19 марта 2013 года N 77АА9321253, поддержали исковые требования, а ответчица Т.Ф. и ее представители М., действующий на основании доверенности от 5 ноября 2013 года N 15АА0294566, Т.Д., действующий на основании доверенности от 18 октября 2013 года N 15АА0293785, просили в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Т.Ф. не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе А. в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Т.Ф., истец А., представитель Администрации местного самоуправления пгт Редант 2-й не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Т.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения и земельного участка, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, истец А. является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенного для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу:..., кадастровый номер... (свидетельство о государственной регистрации права от... февраля... года, серия...), а также собственником 0,50 долей домовладения, расположенного по адресу:... (свидетельство о государственной регистрации права от... апреля... года, серия...).
Согласно материалам дела и как правильно установлено судом первой инстанции, ответчица Т.Ф. является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенного для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу:..., кадастровый номер... (свидетельство о государственной регистрации права от... июля... года, серия...), а также собственником 2-х этажного жилого дома (литер "П"), общей площадью... кв. м, инвентарный номер..., расположенного по адресу:... (свидетельство о государственной регистрации права от... августа... года, серия...).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Возложение обязанности доказывания на истца следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Исходя из материалов дела, ответчица Т.Ф. не оспаривала, что земельный участок истца А. граничит с ее земельным участком, водосточная труба, закрепленная на стене домовладения ответчицы, выходит на земельный участок А., а оконные проемы на уровне первого и второго этажа домовладения Т.Ф., выходя на земельный участок истца.
Расположение водосточной трубы на стене домовладения Т.Ф., выходящей на земельный участок А., а также расположение оконных проемов на уровне первого и второго этажа домовладения ответчицы, выходящие на земельный участок истца, также подтверждается фотоматериалами, обозренными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, возлагая на ответчицу Т.Ф. обязанность заложить оконные проемы на уровне первого и второго этажа домовладения, выходящие на земельный участок А., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчицы нарушают права истца.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нашедшим свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Этот принцип развит в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
Согласно Постановлению Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 9 апреля 2010 года N 107 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования" (далее - Постановление Правительства РСО - Алания от 9 апреля 2010 года N 107) расположение оконных проемов на фасаде, обращенного в сторону соседнего смежного земельного участка, не допускается.
Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно возложил на ответчицу Т.Ф. обязанность заложить оконные проемы на уровне первого и второго этажа домовладения, выходящие на земельный участок А.
Довод апелляционной жалобы Т.Ф. о том, что Постановление Правительства РСО - Алания от 9 апреля 2010 года N 107 не может применяться к спорным правоотношениям, учитывая, что ответчица построила свое домовладение в 2009 году, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исходя из материалов дела право собственности на домовладение было зарегистрировано за Т.Ф.... августа 2010 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, возлагая на ответчицу Т.Ф. обязанность вывести водосточную трубу, закрепленную на стене ее домовладения и выходящую на земельный участок принадлежащий А., суд первой инстанции руководствовался целью восстановления прав А. и устранения отрицательных последствий для принадлежащего ему земельного участка.
Исходя из представленных суду доказательств, следует, что элементы организованного ответчицей водостока приводят к отводу осадков на земельный участок А., поскольку водосточный желоб, расположенный на стене домовладения Т.Ф. выполнен с уклоном в сторону земельного участка истца и нависает над ним. Организация указанного водостока приводит к тому, что вода, образующаяся при таянии снега и во время дождя, стекает на земельный участок А., размывая плодородный слой почвы и нарушая грунт.
Довод апелляционной жалобы Т.Ф. о том, что апеллянт построила свое домовладение в 2009 году, а истец получил правоустанавливающие документы на земельный участок... февраля 2014 года, по мнению судебной коллегии, не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Довод апелляционной жалобы Т.Ф. о том, что А. на момент предъявления иска не являлся собственником земельного участка, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку на момент его вынесения, истец получил правоустанавливающие документы на земельный участок, а на момент предъявления иска в суд действовало постановление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2013 года N... о предоставлении А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу:...
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований А. об обязании Т.Ф. вывести желоба (водосточная труба), укрепленные на стене ее домовладения на свой земельный участок, а также заложить оконные проемы на уровне первого и второго этажа домовладения, выходящие на территорию земельного участка истца, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
Между тем, судебная коллегия считает незаконным решение суда в части взыскания с Т.Ф. в пользу А. расходов на оплату услуг адвоката в размере... рублей, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства представления интересов истца адвокатом, а также не имеются доказательства понесенных именно А. расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, используя полномочие, предоставленное пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2014 года в части взыскания с Т.Ф. в пользу А. расходов по оплате услуг адвоката в размере... рублей отменить, и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2014 года в части взыскания с Т.Ф. в пользу А. расходов на оплату услуг адвоката в размере... рублей отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к Т.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере... рублей, - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Т.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
А.Э.БАТАГОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цахиловым Т.Э.-О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)