Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Р. Р*** Ф*** и Г.С. С*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Р. Р*** Ф*** и Г.С. С*** С*** к открытому акционерному обществу "Земцентр" о признании незаконным оставление без ответа претензии от 06 февраля 2013 г. и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения Г.Р. и Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. и Г.С. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к УМУП "Земцентр" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что по договору мены от М*** С.А. истцам перешло право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Я***.
Межевание земельного участка проведено УМУП "Земцентр" с нарушениями. В частности, границы земельного участка и его площадь не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам.
Считали, что с приобретением земельного участка к ним перешло право требовать устранения нарушений допущенных при межевании. Претензию об устранении нарушений, допущенных при межевании, и проведении нового межевания, ответчик оставил без ответа. Просили признать незаконным оставление претензии без ответа и взыскать в возмещение морального вреда в пользу каждого истца по 10 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Р. и Г.С. просят отменить решение суда.
Указывают на то, что оставленная без ответа претензия от 06.02.2013 была принята УМУП "Земцентр" согласно печати, в то время как данная организация была переименована в ОАО "Земцентр". Считают, что ответчик признал нарушение законодательства при проведении межевания, поскольку сотрудники УМУП "Земцентр" при устном обращении дали рекомендации по устранению таких нарушений. По мнению Г-вых, имеет место подделка подписей в документе, составленном после проведения межевания, а именно, указаны 3 гражданина, данные паспортов которых идентичны, в том числе и подписи. В связи с этим полагают, что межевание проведено незаконно.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что по договору мены от 17 апреля 2008 года Г.Р. и Г.С. приобрели у М*** С.А. в общую долевую собственность в равных долях жилой дом и земельный участок площадью 799,3 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г.Ульяновск, ул.Я***.
На основании договора N *** от 10.08.2005, заключенного между М*** С.А. и УМУП "Земцентр" 01.03.2007 было оформлено Землеустроительное дело по упорядочению на местности границ земельного участка площадью 799,3 кв. м по ул. Я***.
Таким образом, УМУП "Земцентр" свои обязательства по договору с М*** С.А. от 10.08.2005 выполнило, что подтверждается актом выполненных работ и оформленным землеустроительным делом.
Постановлением Главы города Ульяновска от 30 марта 2011 г. N 1227 УМУП "Землеустроительный центр" приватизировано путем преобразования в ОАО "Земцентр".
Из заявления Г-вых усматривается, что они не согласны с установленной межевой границей земельного участка с соседним земельным участком по ул. Я***, и полагают, что УМУП "Земцентр" оказал им некачественную услугу, при этом ссылаются на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Однако судом установлено, что истцы с УМУП "Земцентр" или ОАО "Земцентр" договор не заключали, с заявлением об установлении границ земельного участка к ответчику не обращались.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07.04.2011 по иску Г.Р. к С*** М.А. и У*** М.В. об установлении границ между земельными участками и восстановлении забора, иск Г.Р. удовлетворен частично. Суд установил границу с земельным участком по ул. Я*** и обязал У*** М.В. восстановить забор по установленной границе.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ОАО "Земцентр" права истцов не нарушены и к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется. Поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Ответ на претензию от 06.02.2013 истцы получили, о чем указывают в апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе на то, что на претензии поставлен входящий штамп УМУП "Земцентр", несостоятельна и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что в документах по межеванию границ земельного участка имеет место подделка подписей и указаны паспорта трех граждан с одинаковыми номерами, не имеют правового значения для возникших спорных правоотношений.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Р. Р*** Ф***, Г.С. С*** С*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1171/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1171/2014
Судья: Харитонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Р. Р*** Ф*** и Г.С. С*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Р. Р*** Ф*** и Г.С. С*** С*** к открытому акционерному обществу "Земцентр" о признании незаконным оставление без ответа претензии от 06 февраля 2013 г. и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения Г.Р. и Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. и Г.С. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к УМУП "Земцентр" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что по договору мены от М*** С.А. истцам перешло право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Я***.
Межевание земельного участка проведено УМУП "Земцентр" с нарушениями. В частности, границы земельного участка и его площадь не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам.
Считали, что с приобретением земельного участка к ним перешло право требовать устранения нарушений допущенных при межевании. Претензию об устранении нарушений, допущенных при межевании, и проведении нового межевания, ответчик оставил без ответа. Просили признать незаконным оставление претензии без ответа и взыскать в возмещение морального вреда в пользу каждого истца по 10 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Р. и Г.С. просят отменить решение суда.
Указывают на то, что оставленная без ответа претензия от 06.02.2013 была принята УМУП "Земцентр" согласно печати, в то время как данная организация была переименована в ОАО "Земцентр". Считают, что ответчик признал нарушение законодательства при проведении межевания, поскольку сотрудники УМУП "Земцентр" при устном обращении дали рекомендации по устранению таких нарушений. По мнению Г-вых, имеет место подделка подписей в документе, составленном после проведения межевания, а именно, указаны 3 гражданина, данные паспортов которых идентичны, в том числе и подписи. В связи с этим полагают, что межевание проведено незаконно.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что по договору мены от 17 апреля 2008 года Г.Р. и Г.С. приобрели у М*** С.А. в общую долевую собственность в равных долях жилой дом и земельный участок площадью 799,3 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г.Ульяновск, ул.Я***.
На основании договора N *** от 10.08.2005, заключенного между М*** С.А. и УМУП "Земцентр" 01.03.2007 было оформлено Землеустроительное дело по упорядочению на местности границ земельного участка площадью 799,3 кв. м по ул. Я***.
Таким образом, УМУП "Земцентр" свои обязательства по договору с М*** С.А. от 10.08.2005 выполнило, что подтверждается актом выполненных работ и оформленным землеустроительным делом.
Постановлением Главы города Ульяновска от 30 марта 2011 г. N 1227 УМУП "Землеустроительный центр" приватизировано путем преобразования в ОАО "Земцентр".
Из заявления Г-вых усматривается, что они не согласны с установленной межевой границей земельного участка с соседним земельным участком по ул. Я***, и полагают, что УМУП "Земцентр" оказал им некачественную услугу, при этом ссылаются на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Однако судом установлено, что истцы с УМУП "Земцентр" или ОАО "Земцентр" договор не заключали, с заявлением об установлении границ земельного участка к ответчику не обращались.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07.04.2011 по иску Г.Р. к С*** М.А. и У*** М.В. об установлении границ между земельными участками и восстановлении забора, иск Г.Р. удовлетворен частично. Суд установил границу с земельным участком по ул. Я*** и обязал У*** М.В. восстановить забор по установленной границе.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ОАО "Земцентр" права истцов не нарушены и к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется. Поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Ответ на претензию от 06.02.2013 истцы получили, о чем указывают в апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе на то, что на претензии поставлен входящий штамп УМУП "Земцентр", несостоятельна и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что в документах по межеванию границ земельного участка имеет место подделка подписей и указаны паспорта трех граждан с одинаковыми номерами, не имеют правового значения для возникших спорных правоотношений.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Р. Р*** Ф***, Г.С. С*** С*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)