Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Сидорова Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-172808/13 о банкротстве ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346, ИНН 7726327418),
при неявке лиц, участвующих в деле,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. принято к производству заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РУСВТОРМЕТ", возбуждено производство по делу N А40-172808/2013.
Определением от 28.05.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014 г.
Решением от 02.02.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.
03.04.2015 конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав и сделок, связанных с отчуждением (в том числе, передачей в залог, доверительное управление) в отношении следующего имущества:
- - земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Орджоникидзе, 270, кадастровый номер: 36:05:0100142:4, общей площадью 4303 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей;
- - подкрановый железнодорожный путь, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Кирова, д. 2-а, кадастровый номер: 36:04:0103048:78, литер Х1;
- - подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Кирова, д. 2-а, кадастровый номер: 36:04:0103048:53, литер Х;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Кирова, 2-а, кадастровый номер: 36:04:0103048:9, общей площадью 5098 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы;
- - сооружение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Заводская, д. 2, инвентарный номер 13894, литер II, кадастровый номер: 36:27:0012419:3;
- - сооружение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Заводская, д. 2, длиной 92 м, инвентарный номер: 13894, литер II, кадастровый номер: 36:27:0012419:4;
- - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Заводская, д. 2, площадью 6, 8 кв. м, инвентарный номер: 13894, литер А, кадастровый номер: 36:27:0012501:63;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер: 36:27:0012419:1, категория земли- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для Россошанского цеха эксплуатации: подъездные железнодорожные пути, краны, бытовые помещения, автовесы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с обжалуемым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на ст. ст. 90, 91 АПК РФ, указывает, что конкурсному управляющему стало известно о том, что ЗАО "Скрамет" принимает активные действия по продаже имущества должника, что подтверждается размещенным на сайте в сети Интернет объявлением о продаже имущества. Считает, что данные доказательства противоречат выводам суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего носят вероятностный характер. Указывает, что продажа помещений сделает невозможным возврат в конкурсную массу спорных объектов имущества должника, что повлечет нарушение прав кредиторов.
Согласно дополнениям к апелляционной жалобе конкурсный управляющий представил выписки из ЕГРП об отчуждении четырех из восьми спорных объектов имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Этим же Постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника спорных объектов.
Действия, направленные на реализацию имущества, сами по себе не свидетельствуют о наличии основания для наложения обеспечительных мер. Имущество, на которое конкурсный управляющим просит наложить обеспечительные меры, должнику не принадлежит, неопровержимых доказательств того, что факт его отчуждения повлечет причинение должнику значительного ущерба, не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-172808/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сидорова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 09АП-22797/2015 ПО ДЕЛУ N А40-172808/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 09АП-22797/2015
Дело N А40-172808/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Сидорова Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-172808/13 о банкротстве ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346, ИНН 7726327418),
при неявке лиц, участвующих в деле,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. принято к производству заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РУСВТОРМЕТ", возбуждено производство по делу N А40-172808/2013.
Определением от 28.05.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014 г.
Решением от 02.02.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.
03.04.2015 конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав и сделок, связанных с отчуждением (в том числе, передачей в залог, доверительное управление) в отношении следующего имущества:
- - земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Орджоникидзе, 270, кадастровый номер: 36:05:0100142:4, общей площадью 4303 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей;
- - подкрановый железнодорожный путь, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Кирова, д. 2-а, кадастровый номер: 36:04:0103048:78, литер Х1;
- - подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Кирова, д. 2-а, кадастровый номер: 36:04:0103048:53, литер Х;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Кирова, 2-а, кадастровый номер: 36:04:0103048:9, общей площадью 5098 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы;
- - сооружение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Заводская, д. 2, инвентарный номер 13894, литер II, кадастровый номер: 36:27:0012419:3;
- - сооружение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Заводская, д. 2, длиной 92 м, инвентарный номер: 13894, литер II, кадастровый номер: 36:27:0012419:4;
- - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Заводская, д. 2, площадью 6, 8 кв. м, инвентарный номер: 13894, литер А, кадастровый номер: 36:27:0012501:63;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер: 36:27:0012419:1, категория земли- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для Россошанского цеха эксплуатации: подъездные железнодорожные пути, краны, бытовые помещения, автовесы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с обжалуемым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на ст. ст. 90, 91 АПК РФ, указывает, что конкурсному управляющему стало известно о том, что ЗАО "Скрамет" принимает активные действия по продаже имущества должника, что подтверждается размещенным на сайте в сети Интернет объявлением о продаже имущества. Считает, что данные доказательства противоречат выводам суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего носят вероятностный характер. Указывает, что продажа помещений сделает невозможным возврат в конкурсную массу спорных объектов имущества должника, что повлечет нарушение прав кредиторов.
Согласно дополнениям к апелляционной жалобе конкурсный управляющий представил выписки из ЕГРП об отчуждении четырех из восьми спорных объектов имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Этим же Постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника спорных объектов.
Действия, направленные на реализацию имущества, сами по себе не свидетельствуют о наличии основания для наложения обеспечительных мер. Имущество, на которое конкурсный управляющим просит наложить обеспечительные меры, должнику не принадлежит, неопровержимых доказательств того, что факт его отчуждения повлечет причинение должнику значительного ущерба, не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-172808/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сидорова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)