Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-79228/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-441)
по заявлению ДГИ г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказ N 77/012/202/2015-212 Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 5256,4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1 и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное нежилое здание,
при участии:
- от заявителя: Марьясов Е.Н. по доверенности от 30.04.2015 N 33-Д-153/15;
- от ответчика: Ходаковский А.В. по доверенности от 09.10.2015 N 21727/2015, удостоверение N 004854;
- установил:
ДГИ г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 25.03.2015 N 77/012/202/2015-212 в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 5 256,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1 и обязании зарегистрировать право собственности города Москвы на здание с кадастровым номером 77:05:0005009:17233 по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1.
Решением суда от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требовании - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.03.2015 Управлением Росреестра по Москве сообщением N 77/012/202/2015-212 было отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 5.256,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В обоснование своего отказа, регистрирующий орган указал на то, что заявителем не представлены документы, определяющие отношения сторон между ООО "НПО "Космос", ООО "Управление проектами-1" и Департаментом городского имущества города Москвы, а также подтверждающие осуществление финансирования строительства за счет средств государственного бюджета.
О причинах, препятствующих проведению регистрации, заявитель был извещен уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 26.02.2015 исх. N 77/012/202/2015-212, документы, устраняющие выявленные препятствия для государственной регистрации заявителем представлены не были, в связи с чем, последовал соответствующий отказ, оспариваемый заявителем в настоящем деле.
Заявитель обжаловал указанный отказ в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился за государственной регистрацией права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, представив в качестве правоустанавливающих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2013 N RU77215000-005096, Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 26.06.2007 N М-05-508823, Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 16.11.2012 N М-05-606181, ссылок на иные пакеты правоустанавливающие документы заявителем сделано не было.
В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
При проведении правовой экспертизы представленных заявителем документов были выявлены следующие обстоятельства.
По сведениям официального информационного ресурса Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы (ИСИО-портал) объект по адресу: ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1 - (физкультурно-оздоровительный комплекс) возведен в рамках адресной инвестиционной программы за счет средств городского бюджета.
Следует отметить, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств но данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом (ст. 24.2 Закона о регистрации).
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 26.06.2007 N М-05-508823 следовало, что земельный участок под строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса "Царицыно" был предоставлен в аренду ООО "Управление проектами -1".
Из разрешения от 05.09.2013 N RU215000-005096 на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1 следовало, что лицом, создавшим спорный объект, является ООО "НПО "Космос".
Таким образом, в вышеуказанных документах отсутствовала информация, что лицом, создавшим спорный объект является город Москва, в лице его уполномоченных органов, либо, что спорный объект создавался для него и по его заказу.
Документы, определяющие взаимоотношения сторон (ООО "НПО "Космос", ООО "Управление проектами - 1", город Москва) по совместному созданию спорного объекта (например: передачу ООО "НПО "Космос", ООО "Управление проектами - 1" объекта городу Москве, либо подтверждающие осуществление ООО "НПО "Космос", ООО "Управление проектами - 1" строительства объекта по заказу города Москвы, иные документы, в том числе финансирование строительства за счет средств государственного бюджета) в Управление представлены не были.
Об указанных причинах, препятствующих проведению регистрационных действий по объекту, заявителю было сообщено исходящим письмом от 26.02.2015 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, с предложением исправить выявленные замечания, а регистрационные действия по объекту были приостановлены.
Дополнительными документами заявителем были представлены: Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 15.09.2010 N М-05-605500, Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 16.11.2012 N М-05-606181.
Из Договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 15.09.2010 N М-05-605500 следовало, что земельный участок под строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса "Царицыно" был предоставлен в безвозмездное срочное пользование ООО "Управление проектами -1".
Из Договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 16.11.2012 N М-05-606181 следовало, что земельный участок был предоставлен в безвозмездное срочное пользование ООО "НПО "Космос" для целей реализации Государственного контракта от 02.10.2012 N 0173200001512000314.
В обосновании незаконности принятого Управлением решения об отказе в регистрации заявитель ссылается, что спорный объект возводился в рамках реализации Государственного контракта от 02.10.2012 N 0173200001512000314.
В материалы дела не представлены доказательства, что Государственный контракт от 02.10.2012 N 0173200001512000314 был представлен на регистрацию.
В связи с непредставлением на регистрацию государственного контракта, государственный регистратор был лишен возможности дать указанному документу надлежащую правовую оценку в рамках правовой экспертизы имеющихся в регистрационном деле документов.
Соответственно данный документ не может являться доказательством незаконности принятого Управлением решения, а доводы и ссылки заявителя на указанный документ не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ (допустимость и относимость доказательств по делу), поскольку указанный контракт для целей государственной регистрации в материалы регистрационного дела не представлялся и не мог являться предметом правовой экспертизы государственного регистратора, принявшего оспариваемое решение об отказе в регистрации.
Между тем, по смыслу и содержанию Закона о регистрации (ст. ст. 12, 13, 16, 17, 18) государственная регистрация осуществляется на основании документов представленных заявителем в регистрирующий орган.
Таким образом, ответственность за подлинность, достоверность, комплектность документов, а также полноту сведений, в них содержащихся лежит на лицах их предоставивших, либо органах выдавших представленные для регистрации документы.
Деятельность регистрирующего органа предполагает анализ оснований возникновения права. Выводы регистратора о наличии прав заявителя на объект недвижимости могут следовать исключительно из бесспорных фактов, содержащихся в правоустанавливающих документах.
Кроме этого, п. 5 ст. 18 Закона о регистрации установлено, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
Согласно п. 15 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Настоящим законом не относятся к документам, которые органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя, т.е. обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов возложена на лицо, обращающееся за государственной регистрацией прав.
Таким образом, доводы подателя жалобы не доказывают незаконность принятого решения об отказе, поскольку им Государственный контракт от 02.10.2012 N 0173200001512000314 (сделка, послужившая основанием для создания спорного объекта) в материалы регистрационного дела представлен не был.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-79228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2015 N 09АП-44346/2015 ПО ДЕЛУ N А40-79228/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. N 09АП-44346/2015
Дело N А40-79228/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-79228/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-441)
по заявлению ДГИ г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказ N 77/012/202/2015-212 Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 5256,4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1 и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное нежилое здание,
при участии:
- от заявителя: Марьясов Е.Н. по доверенности от 30.04.2015 N 33-Д-153/15;
- от ответчика: Ходаковский А.В. по доверенности от 09.10.2015 N 21727/2015, удостоверение N 004854;
- установил:
ДГИ г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 25.03.2015 N 77/012/202/2015-212 в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 5 256,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1 и обязании зарегистрировать право собственности города Москвы на здание с кадастровым номером 77:05:0005009:17233 по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1.
Решением суда от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требовании - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.03.2015 Управлением Росреестра по Москве сообщением N 77/012/202/2015-212 было отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 5.256,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В обоснование своего отказа, регистрирующий орган указал на то, что заявителем не представлены документы, определяющие отношения сторон между ООО "НПО "Космос", ООО "Управление проектами-1" и Департаментом городского имущества города Москвы, а также подтверждающие осуществление финансирования строительства за счет средств государственного бюджета.
О причинах, препятствующих проведению регистрации, заявитель был извещен уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 26.02.2015 исх. N 77/012/202/2015-212, документы, устраняющие выявленные препятствия для государственной регистрации заявителем представлены не были, в связи с чем, последовал соответствующий отказ, оспариваемый заявителем в настоящем деле.
Заявитель обжаловал указанный отказ в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился за государственной регистрацией права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, представив в качестве правоустанавливающих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2013 N RU77215000-005096, Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 26.06.2007 N М-05-508823, Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 16.11.2012 N М-05-606181, ссылок на иные пакеты правоустанавливающие документы заявителем сделано не было.
В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
При проведении правовой экспертизы представленных заявителем документов были выявлены следующие обстоятельства.
По сведениям официального информационного ресурса Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы (ИСИО-портал) объект по адресу: ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1 - (физкультурно-оздоровительный комплекс) возведен в рамках адресной инвестиционной программы за счет средств городского бюджета.
Следует отметить, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств но данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом (ст. 24.2 Закона о регистрации).
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 26.06.2007 N М-05-508823 следовало, что земельный участок под строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса "Царицыно" был предоставлен в аренду ООО "Управление проектами -1".
Из разрешения от 05.09.2013 N RU215000-005096 на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1 следовало, что лицом, создавшим спорный объект, является ООО "НПО "Космос".
Таким образом, в вышеуказанных документах отсутствовала информация, что лицом, создавшим спорный объект является город Москва, в лице его уполномоченных органов, либо, что спорный объект создавался для него и по его заказу.
Документы, определяющие взаимоотношения сторон (ООО "НПО "Космос", ООО "Управление проектами - 1", город Москва) по совместному созданию спорного объекта (например: передачу ООО "НПО "Космос", ООО "Управление проектами - 1" объекта городу Москве, либо подтверждающие осуществление ООО "НПО "Космос", ООО "Управление проектами - 1" строительства объекта по заказу города Москвы, иные документы, в том числе финансирование строительства за счет средств государственного бюджета) в Управление представлены не были.
Об указанных причинах, препятствующих проведению регистрационных действий по объекту, заявителю было сообщено исходящим письмом от 26.02.2015 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, с предложением исправить выявленные замечания, а регистрационные действия по объекту были приостановлены.
Дополнительными документами заявителем были представлены: Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 15.09.2010 N М-05-605500, Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 16.11.2012 N М-05-606181.
Из Договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 15.09.2010 N М-05-605500 следовало, что земельный участок под строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса "Царицыно" был предоставлен в безвозмездное срочное пользование ООО "Управление проектами -1".
Из Договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 16.11.2012 N М-05-606181 следовало, что земельный участок был предоставлен в безвозмездное срочное пользование ООО "НПО "Космос" для целей реализации Государственного контракта от 02.10.2012 N 0173200001512000314.
В обосновании незаконности принятого Управлением решения об отказе в регистрации заявитель ссылается, что спорный объект возводился в рамках реализации Государственного контракта от 02.10.2012 N 0173200001512000314.
В материалы дела не представлены доказательства, что Государственный контракт от 02.10.2012 N 0173200001512000314 был представлен на регистрацию.
В связи с непредставлением на регистрацию государственного контракта, государственный регистратор был лишен возможности дать указанному документу надлежащую правовую оценку в рамках правовой экспертизы имеющихся в регистрационном деле документов.
Соответственно данный документ не может являться доказательством незаконности принятого Управлением решения, а доводы и ссылки заявителя на указанный документ не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ (допустимость и относимость доказательств по делу), поскольку указанный контракт для целей государственной регистрации в материалы регистрационного дела не представлялся и не мог являться предметом правовой экспертизы государственного регистратора, принявшего оспариваемое решение об отказе в регистрации.
Между тем, по смыслу и содержанию Закона о регистрации (ст. ст. 12, 13, 16, 17, 18) государственная регистрация осуществляется на основании документов представленных заявителем в регистрирующий орган.
Таким образом, ответственность за подлинность, достоверность, комплектность документов, а также полноту сведений, в них содержащихся лежит на лицах их предоставивших, либо органах выдавших представленные для регистрации документы.
Деятельность регистрирующего органа предполагает анализ оснований возникновения права. Выводы регистратора о наличии прав заявителя на объект недвижимости могут следовать исключительно из бесспорных фактов, содержащихся в правоустанавливающих документах.
Кроме этого, п. 5 ст. 18 Закона о регистрации установлено, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
Согласно п. 15 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Настоящим законом не относятся к документам, которые органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя, т.е. обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов возложена на лицо, обращающееся за государственной регистрацией прав.
Таким образом, доводы подателя жалобы не доказывают незаконность принятого решения об отказе, поскольку им Государственный контракт от 02.10.2012 N 0173200001512000314 (сделка, послужившая основанием для создания спорного объекта) в материалы регистрационного дела представлен не был.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-79228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)