Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области,
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-22708/14, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новлянская ривьера" (далее - ООО "Новлянская ривьера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) со следующими требованиями, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
1. Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского района Московской области" в пользу ООО "Новлянская ривьера" полученную по недействительному Договору аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги сумму арендной платы в размере 4 063 039,16 руб.
2. Взыскать с ответчика 832 067,84 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
3. Взыскать судебные расходы, в том числе госпошлину в размере 47 483,66 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя - 50 000,00 руб. (л.д. 87 - 90).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Воскресенского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части.
Суд первой инстанции взыскал с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в пользу ООО "Новлянская ривьера" неосновательное обогащение в размере 4 063 039 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 131 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 995 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Воскресенского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Новлянская ривьера" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Финансового управления Администрации Воскресенского муниципального района Московской области.
В связи с тем, что администрация решение суда первой инстанции обжалует в части удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2011 между Администрацией и ООО "Новлянская ривьера" был заключен договор аренды земельного участка N 966/торги (л.д. 9 - 12), в соответствии с которым были определены условия аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060210:401, общей площадью 29 009,00 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская из земель Воскресенского муниципального района, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства трех четырехэтажных домов.
Во исполнение условий заключенного договора аренды ООО "Новлянская ривьера" была уплачена арендная плата в размере 4 063 039,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2011 N 17 (1 019 666,66 руб.), от 08.12.2011 N 34 (997 500,00 руб.), от 14.03.2012 N 31 (997 500,00 руб.), от 27.03.2012 N 42 (50 872,50 руб.), от 08.09.2011 г. N 26 (997 500,00 руб.) (л.д. 59 - 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-31289/12, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013, договор аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги, заключенный между муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и ООО "Новлянская ривьера", признан недействительным, суд обязал применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги в виде возврата сторон в первоначальное состояние (л.д. 18 - 22).
Ссылаясь на то, ООО "Новлянская ривьера" свои обязательства выполнило - вернуло Администрации земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060210:401, общей площадью 29 009, 00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, тогда как денежные средства Администрацией возвращены истцу не были, ООО "Новлянская ривьера" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-31289/12, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013, договор аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги, заключенный между муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и ООО "Новлянская ривьера", признан недействительным, суд обязал применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено общее последствие для признания сделки недействительной - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, во исполнение условий заключенного договора аренды ООО "Новлянская ривьера" была уплачена арендная плата в размере 4 063 039, 16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2011 N 17 (1 019 666,66 руб.), от 08.12.2011 N 34 (997 500,00 руб.), от 14.03.2012 N 31 (997 500,00 руб.), от 27.03.2012 N 42 (50 872,50 руб.), от 08.09.2011 г. N 26 (997 500,00 руб.) (л.д. 59 - 63).
Однако вопреки решению Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-31289/12, вступившему в законную силу 17.04.2013, денежные средства, полученные администрацией в качестве арендной платы по договору аренды, возвращены истцу не были.
Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств возврата полученных денежных средств не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в пользу ООО "Новлянская ривьера" неосновательного обогащения в размере 4 063 039 руб. 16 коп.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Между тем, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги было заявлено и рассмотрено по существу в рамках дела N А41-31289/12.
Предметом настоящего иска является рассмотрение требований истца о взыскании с ответчика полученной по недействительному Договору аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги суммы арендной платы в размере 4 063 039,16 руб. - то есть фактически об обязании исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу N А41-31289/12.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение указанного решения суда ответчиком добровольно не освобождает администрацию от обязанности его исполнения со ссылкой на пропуск исковой давности, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил к данным отношениям общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора аренды недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Новлянская ривьера" спорный земельный участок по акту приема-передачи не передавало, подлежат отклонению, поскольку выполнение истцом обязанности по возврату земельного участка не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31289/12 не содержит алгоритма действий сторон по возврату в первоначальное состояние, признается судом несостоятельной, поскольку в случае неясности решения стороны не лишены были возможности обратиться в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении решения.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Воскресенского городского суда Московской области от 25.06.2013 по делу N 2-836/13 земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060210:401 находится на территории общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку обязанность ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение возникла с момента вступления в силу решения суда, которым Договор аренды признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 131 руб. 84 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции признан верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-22708/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 10АП-12184/2014 ПО ДЕЛУ N А41-22708/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А41-22708/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области,
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-22708/14, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новлянская ривьера" (далее - ООО "Новлянская ривьера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) со следующими требованиями, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
1. Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского района Московской области" в пользу ООО "Новлянская ривьера" полученную по недействительному Договору аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги сумму арендной платы в размере 4 063 039,16 руб.
2. Взыскать с ответчика 832 067,84 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
3. Взыскать судебные расходы, в том числе госпошлину в размере 47 483,66 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя - 50 000,00 руб. (л.д. 87 - 90).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Воскресенского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части.
Суд первой инстанции взыскал с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в пользу ООО "Новлянская ривьера" неосновательное обогащение в размере 4 063 039 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 131 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 995 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Воскресенского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Новлянская ривьера" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Финансового управления Администрации Воскресенского муниципального района Московской области.
В связи с тем, что администрация решение суда первой инстанции обжалует в части удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2011 между Администрацией и ООО "Новлянская ривьера" был заключен договор аренды земельного участка N 966/торги (л.д. 9 - 12), в соответствии с которым были определены условия аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060210:401, общей площадью 29 009,00 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская из земель Воскресенского муниципального района, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства трех четырехэтажных домов.
Во исполнение условий заключенного договора аренды ООО "Новлянская ривьера" была уплачена арендная плата в размере 4 063 039,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2011 N 17 (1 019 666,66 руб.), от 08.12.2011 N 34 (997 500,00 руб.), от 14.03.2012 N 31 (997 500,00 руб.), от 27.03.2012 N 42 (50 872,50 руб.), от 08.09.2011 г. N 26 (997 500,00 руб.) (л.д. 59 - 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-31289/12, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013, договор аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги, заключенный между муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и ООО "Новлянская ривьера", признан недействительным, суд обязал применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги в виде возврата сторон в первоначальное состояние (л.д. 18 - 22).
Ссылаясь на то, ООО "Новлянская ривьера" свои обязательства выполнило - вернуло Администрации земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060210:401, общей площадью 29 009, 00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, тогда как денежные средства Администрацией возвращены истцу не были, ООО "Новлянская ривьера" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-31289/12, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013, договор аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги, заключенный между муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и ООО "Новлянская ривьера", признан недействительным, суд обязал применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено общее последствие для признания сделки недействительной - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, во исполнение условий заключенного договора аренды ООО "Новлянская ривьера" была уплачена арендная плата в размере 4 063 039, 16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2011 N 17 (1 019 666,66 руб.), от 08.12.2011 N 34 (997 500,00 руб.), от 14.03.2012 N 31 (997 500,00 руб.), от 27.03.2012 N 42 (50 872,50 руб.), от 08.09.2011 г. N 26 (997 500,00 руб.) (л.д. 59 - 63).
Однако вопреки решению Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-31289/12, вступившему в законную силу 17.04.2013, денежные средства, полученные администрацией в качестве арендной платы по договору аренды, возвращены истцу не были.
Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств возврата полученных денежных средств не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в пользу ООО "Новлянская ривьера" неосновательного обогащения в размере 4 063 039 руб. 16 коп.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Между тем, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги было заявлено и рассмотрено по существу в рамках дела N А41-31289/12.
Предметом настоящего иска является рассмотрение требований истца о взыскании с ответчика полученной по недействительному Договору аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги суммы арендной платы в размере 4 063 039,16 руб. - то есть фактически об обязании исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу N А41-31289/12.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение указанного решения суда ответчиком добровольно не освобождает администрацию от обязанности его исполнения со ссылкой на пропуск исковой давности, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил к данным отношениям общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора аренды недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Новлянская ривьера" спорный земельный участок по акту приема-передачи не передавало, подлежат отклонению, поскольку выполнение истцом обязанности по возврату земельного участка не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31289/12 не содержит алгоритма действий сторон по возврату в первоначальное состояние, признается судом несостоятельной, поскольку в случае неясности решения стороны не лишены были возможности обратиться в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении решения.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Воскресенского городского суда Московской области от 25.06.2013 по делу N 2-836/13 земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060210:401 находится на территории общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку обязанность ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение возникла с момента вступления в силу решения суда, которым Договор аренды признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 131 руб. 84 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции признан верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-22708/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)