Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Крихели Ш.С., генеральный директор, протокол (решение) N 4 от 17.01.2011, рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "ДИЗАР"
на определение от 29 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 13 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
по иску Закрытого акционерного общества "ДИЗАР" (ОГРН 1037700218082)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)
о признании отказа от исполнения договора недействительным, о признании договора действующим и обязании аннулировать запись
третьи лица Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве, Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис"
установил:
Закрытое акционерное общество "ДИЗАР" (далее ЗАО "ДИЗАР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, первый ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управления Росреестра по Москве, второй ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от исполнения договора аренды земельного участка от 29.06.1995 N М-01-002613, оформленного уведомлением от 05.06.2012 N 33-К-1891/12; признании договора аренды земельного участка от 29.06.1995 N М-01-002613 действующим; обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись от 27.12.2012 N 77-77-14/023/2012-603 о прекращении прав и обязанностей ЗАО "ДИЗАР" по договору аренды от 29.06.1995 N М-01-002613 на земельный участок по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, вл. 45 (кадастровый номер 77:01:0004003:1001).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве, Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года исковое заявление ЗАО "ДИЗАР" к Департаменту, Управлению Росреестра по Москве принято к производству.
ЗАО "ДИЗАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия по использованию земельного участка (кадастровый номер 77:01:00040003:1001), относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 7 325 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Оружейный пер., вл. 45.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "ДИЗАР" о принятии обеспечительных мер отказано.
При этом суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета на осуществление действий по использованию спорного земельного участка не соответствуют исковым требованиям, непосредственно не связаны с предметом спора по делу о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды земельного участка от 29.06.1995, обязании аннулировать запись о прекращении прав и обязанностей ЗАО "ДИЗАР" по договору аренды от 29.06.1995 на земельный участок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года указанное определение оставлено без изменения.
ЗАО "ДИЗАР" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, применить временную обеспечительную меру по иску в виде запрета ответчикам и третьим лицам совершать любые действия по использованию земельного участка (кадастровый номер 77:01:00040003:1001), относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 7325 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Оружейный пер., вл. 45.
Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и немотивированными, принятыми с нарушением норм процессуального права.
Истец указывает, что в настоящее время на земельном участке подрядной организацией ООО "СитиСтройСервис" в рамках контракта с ГКУ "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" от 25.06.2013 N 804-ДЖКХ/13 выполняются строительно-монтажные работы; ответчики предпринимают действия по использованию участка, защита права на который является предметом исковых требований, существенно изменяя его инфраструктуру и назначение, тем самым нанося ущерб государству, бюджету и увеличивая ущерб ЗАО "ДИЗАР".
Истец считает, что непринятие обеспечительных мер существенно нарушит интересы истца, государства, который будет вынужден принять меры и выполнить работы к приведению инфраструктуры участка в первоначальное состояние, сносу и демонтажу сооружений, что повлечет причинение ущерба ЗАО "ДИЗАР", государству и бюджету в целом.
Заявитель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер является разумным, обоснованным, необходимым судебным действием для защиты и предотвращения нарушения прав истца, обеспечения реализации судебного решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска, а также пресечения неоправданных и необоснованных финансовых расходов истца, ответчиков, третьих лиц, в том числе ООО "СитиСтройСервис".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчики, третьи лица извещены о настоящем судебном процессе, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В обоснование заявленной обеспечительной меры ЗАО "ДИЗАР" ссылается на то, что в настоящее время подрядная организация ООО "СитиСтройСервис" в рамках государственного контракта с ГКУ "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" от 25.06.2013 N 804-ДЖКХ/13 выполняет строительно-монтажные работы на спорном земельном участке. Считает, что непринятие обеспечительных мер может существенно нарушить интересы заявителя, который будет вынужден принять меры к разрушению созданного объекта в целях осуществления строительства административно-гостиничного и жилищного комплекса, а также вновь на неопределенный срок затянуть исполнение обязательств по договору аренды.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия по использованию спорного земельного участка не может обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды земельного участка, об обязании аннулировать запись о прекращении прав и обязанностей арендатора по договору аренды на земельный участок, заявленные истцом обеспечительные меры с предметом спора не связаны и не соразмерны заявленным требованиям.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным, нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-116650/13-9-1126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 N Ф05-17873/2013 ПО ДЕЛУ N А40-116650/13-9-1126
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А40-116650/13-9-1126
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Крихели Ш.С., генеральный директор, протокол (решение) N 4 от 17.01.2011, рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "ДИЗАР"
на определение от 29 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 13 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
по иску Закрытого акционерного общества "ДИЗАР" (ОГРН 1037700218082)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)
о признании отказа от исполнения договора недействительным, о признании договора действующим и обязании аннулировать запись
третьи лица Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве, Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис"
установил:
Закрытое акционерное общество "ДИЗАР" (далее ЗАО "ДИЗАР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, первый ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управления Росреестра по Москве, второй ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от исполнения договора аренды земельного участка от 29.06.1995 N М-01-002613, оформленного уведомлением от 05.06.2012 N 33-К-1891/12; признании договора аренды земельного участка от 29.06.1995 N М-01-002613 действующим; обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись от 27.12.2012 N 77-77-14/023/2012-603 о прекращении прав и обязанностей ЗАО "ДИЗАР" по договору аренды от 29.06.1995 N М-01-002613 на земельный участок по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, вл. 45 (кадастровый номер 77:01:0004003:1001).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве, Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года исковое заявление ЗАО "ДИЗАР" к Департаменту, Управлению Росреестра по Москве принято к производству.
ЗАО "ДИЗАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия по использованию земельного участка (кадастровый номер 77:01:00040003:1001), относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 7 325 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Оружейный пер., вл. 45.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "ДИЗАР" о принятии обеспечительных мер отказано.
При этом суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета на осуществление действий по использованию спорного земельного участка не соответствуют исковым требованиям, непосредственно не связаны с предметом спора по делу о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды земельного участка от 29.06.1995, обязании аннулировать запись о прекращении прав и обязанностей ЗАО "ДИЗАР" по договору аренды от 29.06.1995 на земельный участок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года указанное определение оставлено без изменения.
ЗАО "ДИЗАР" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, применить временную обеспечительную меру по иску в виде запрета ответчикам и третьим лицам совершать любые действия по использованию земельного участка (кадастровый номер 77:01:00040003:1001), относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 7325 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Оружейный пер., вл. 45.
Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и немотивированными, принятыми с нарушением норм процессуального права.
Истец указывает, что в настоящее время на земельном участке подрядной организацией ООО "СитиСтройСервис" в рамках контракта с ГКУ "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" от 25.06.2013 N 804-ДЖКХ/13 выполняются строительно-монтажные работы; ответчики предпринимают действия по использованию участка, защита права на который является предметом исковых требований, существенно изменяя его инфраструктуру и назначение, тем самым нанося ущерб государству, бюджету и увеличивая ущерб ЗАО "ДИЗАР".
Истец считает, что непринятие обеспечительных мер существенно нарушит интересы истца, государства, который будет вынужден принять меры и выполнить работы к приведению инфраструктуры участка в первоначальное состояние, сносу и демонтажу сооружений, что повлечет причинение ущерба ЗАО "ДИЗАР", государству и бюджету в целом.
Заявитель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер является разумным, обоснованным, необходимым судебным действием для защиты и предотвращения нарушения прав истца, обеспечения реализации судебного решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска, а также пресечения неоправданных и необоснованных финансовых расходов истца, ответчиков, третьих лиц, в том числе ООО "СитиСтройСервис".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчики, третьи лица извещены о настоящем судебном процессе, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В обоснование заявленной обеспечительной меры ЗАО "ДИЗАР" ссылается на то, что в настоящее время подрядная организация ООО "СитиСтройСервис" в рамках государственного контракта с ГКУ "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" от 25.06.2013 N 804-ДЖКХ/13 выполняет строительно-монтажные работы на спорном земельном участке. Считает, что непринятие обеспечительных мер может существенно нарушить интересы заявителя, который будет вынужден принять меры к разрушению созданного объекта в целях осуществления строительства административно-гостиничного и жилищного комплекса, а также вновь на неопределенный срок затянуть исполнение обязательств по договору аренды.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия по использованию спорного земельного участка не может обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды земельного участка, об обязании аннулировать запись о прекращении прав и обязанностей арендатора по договору аренды на земельный участок, заявленные истцом обеспечительные меры с предметом спора не связаны и не соразмерны заявленным требованиям.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным, нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-116650/13-9-1126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)