Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плоцкой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-3122/2013 по иску индивидуального предпринимателя Плоцкой Елены Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503051770, ОГРН 1025500754400) об установлении кадастровой стоимости земельного участка и обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56), Департамент финансов и контроля администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 34).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Плоцкой Елены Владимировны - Никитина А.А. по доверенности от 16.01.2014;
- от Департамента финансов и контроля администрации города Омска - Гапоненко А.К. по доверенности от 09.11.2012
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Плоцкая Елена Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - Росреестр, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:243 площадью 15 000 кв. м, местоположение которого установлено в 130 м юго-западнее относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский АО, ул. Окружная дорога д. 7, равной его рыночной стоимости в размере 10 477 000 руб. и обязании Росреестра внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 10 477 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость спорного земельного участка; в компетенцию судов не входит проверка достоверности и подлинности отчета. Просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В судебном заседании представитель предпринимателя: заявил ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-13839/13, которое отклонено кассационной инстанцией в связи с наличием иных обстоятельств спора; поддержал доводы жалобы.
Представитель Департамент финансов и контроля администрации города Омска выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 55-АА N 412991 от 22.08.2011.
Приложением N 1 к Приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 01.01.2011.
Согласно указанному приложению и сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:243, его кадастровая стоимость составляет 41 601 426,70 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 2 773,43 руб. /кв. м.
Полагая, что рыночная стоимость земельного участка ниже утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П кадастровой стоимости, истец обратилась к услугам независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:243 по состоянию на 01.01.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" на основании договора N 05/01/2013 на оказание оценочных услуг от 21.01.2013, заключенного с предпринимателем, произвело оценку рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011.
В соответствии с отчетом N 05/01/2013 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:243 рыночная стоимость объекта оценки составляет 10 477 000 руб.
Саморегулируемая организация оценщиков "Общероссийская общественная организация "Российское общества оценщиков", оценив вышеуказанный отчет об оценке, установила полное соответствие его содержания и выводов требованиям действующего законодательства (экспертное заключение от 28.02.2013 N 236/2013 на отчет от 28.01.2013 N 05/01/2013).
Поскольку согласно отчету экспертной организации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:243 составила 10 477 000 руб. истец обратилась с указанными требованиями.
Отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции пришли к выводу, что использованная оценщиком при проведении исследования информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, оценщиком допущены нарушения требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. В связи с этим отчет от 28.01.2013 N 05/01/2013 нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, а указанную в нем рыночную стоимость земельного участка истца - достоверной.
При этом, делая данный вывод, суды руководствовались положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254.
Доказательством определения рыночной стоимости земельного участка является отчет независимого оценщика.
Согласно представленному предпринимателем отчету независимого оценщика от 28.01.2013 N 05/01/2013 установленная рыночная стоимость спорного земельного участка существенно отличается от внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отчет независимого оценщика, выслушав пояснения специалиста Воловика Д.П., подтвердившего нарушение им установленных законом требований при составлении отчета, проанализировав Федеральные стандарты оценки, признали указанный отчет не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того, что результаты отчета независимого оценщика соответствуют указанным требованиям действующего законодательства.
Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Довод предпринимателя о том, что суды не обладают компетенцией по проверке достоверности и подлинности отчета независимого оценщика подлежит отклонению как противоречащий положениям арбитражного процессуального законодательства (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом не представлено.
В целом изложенные в кассационной жалобе аргументы по существу выражают несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А46-3122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А46-3122/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А46-3122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плоцкой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-3122/2013 по иску индивидуального предпринимателя Плоцкой Елены Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503051770, ОГРН 1025500754400) об установлении кадастровой стоимости земельного участка и обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56), Департамент финансов и контроля администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 34).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Плоцкой Елены Владимировны - Никитина А.А. по доверенности от 16.01.2014;
- от Департамента финансов и контроля администрации города Омска - Гапоненко А.К. по доверенности от 09.11.2012
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Плоцкая Елена Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - Росреестр, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:243 площадью 15 000 кв. м, местоположение которого установлено в 130 м юго-западнее относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский АО, ул. Окружная дорога д. 7, равной его рыночной стоимости в размере 10 477 000 руб. и обязании Росреестра внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 10 477 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость спорного земельного участка; в компетенцию судов не входит проверка достоверности и подлинности отчета. Просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В судебном заседании представитель предпринимателя: заявил ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-13839/13, которое отклонено кассационной инстанцией в связи с наличием иных обстоятельств спора; поддержал доводы жалобы.
Представитель Департамент финансов и контроля администрации города Омска выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 55-АА N 412991 от 22.08.2011.
Приложением N 1 к Приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 01.01.2011.
Согласно указанному приложению и сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:243, его кадастровая стоимость составляет 41 601 426,70 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 2 773,43 руб. /кв. м.
Полагая, что рыночная стоимость земельного участка ниже утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П кадастровой стоимости, истец обратилась к услугам независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:243 по состоянию на 01.01.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" на основании договора N 05/01/2013 на оказание оценочных услуг от 21.01.2013, заключенного с предпринимателем, произвело оценку рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011.
В соответствии с отчетом N 05/01/2013 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:243 рыночная стоимость объекта оценки составляет 10 477 000 руб.
Саморегулируемая организация оценщиков "Общероссийская общественная организация "Российское общества оценщиков", оценив вышеуказанный отчет об оценке, установила полное соответствие его содержания и выводов требованиям действующего законодательства (экспертное заключение от 28.02.2013 N 236/2013 на отчет от 28.01.2013 N 05/01/2013).
Поскольку согласно отчету экспертной организации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:243 составила 10 477 000 руб. истец обратилась с указанными требованиями.
Отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции пришли к выводу, что использованная оценщиком при проведении исследования информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, оценщиком допущены нарушения требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. В связи с этим отчет от 28.01.2013 N 05/01/2013 нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, а указанную в нем рыночную стоимость земельного участка истца - достоверной.
При этом, делая данный вывод, суды руководствовались положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254.
Доказательством определения рыночной стоимости земельного участка является отчет независимого оценщика.
Согласно представленному предпринимателем отчету независимого оценщика от 28.01.2013 N 05/01/2013 установленная рыночная стоимость спорного земельного участка существенно отличается от внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отчет независимого оценщика, выслушав пояснения специалиста Воловика Д.П., подтвердившего нарушение им установленных законом требований при составлении отчета, проанализировав Федеральные стандарты оценки, признали указанный отчет не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того, что результаты отчета независимого оценщика соответствуют указанным требованиям действующего законодательства.
Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Довод предпринимателя о том, что суды не обладают компетенцией по проверке достоверности и подлинности отчета независимого оценщика подлежит отклонению как противоречащий положениям арбитражного процессуального законодательства (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом не представлено.
В целом изложенные в кассационной жалобе аргументы по существу выражают несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А46-3122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)