Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 по делу N А34-4698/2013 (судья Абдулин Р.Р.),
В судебном заседании приняли участие представители:
- Курганского областного союза потребительских обществ - Ендуткина Г.П. (доверенность от 09.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "МПК-Недвижимость" - Комаров М.С. (доверенность от 09.01.2014).
Курганский областной союз потребительских обществ (ОГРН 1024500520813; ИНН 4500000140) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Кетовскому потребительскому кооперативу (ОГРН 1024501523837; ИНН 4510011864) (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "МПК - Недвижимость" (ОГРН 1064510014986; ИНН 4510022320) (далее - ООО "МПК - Недвижимость") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 05.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
С указанным судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства: оспариваемой сделкой нарушены права истца, поскольку передача спорного имущества истцом в качестве пая обусловлена возможностью возврата указанного имущества в случае выхода истца из числа пайщиков, что было предметом обсуждения на заседании Совета Облпотребсоюза от 17.08.2011. Кроме того, между сторонами был заключен договор о внесении пая N 338 от 05.09.2011, в котором оговорены данные условия. Отчуждая спорный объект, ответчик не уведомил истца об этом, направив денежные средства на погашение кредиторской задолженности.
Также податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права: в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 23.01.2014 проведено в отсутствие представителя истца, ходатайство истца о назначении экспертизы, в нарушение ч. 1 ст. 159 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, более того, истец не настаивал на проведении экспертизы после того, как свидетель Исакова Г.М. подтвердила, что она изготавливала разные протоколы, а пайщики подписали протокол не в день проведения собрания (аудиозапись от 03.12.2013, 23.32 мин.), именно вопрос о давности изготовления протокола был поставлен истцом в ходатайстве о назначении экспертизы.
Суд также не учел, что в качестве основания признания сделки недействительной истец ссылался на отсутствие кворума при проведении собрания об одобрении сделки.
По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие договора N 338 от 05.09.2011 в регистрирующем органе, а также его оригинала, не свидетельствует о его незаключенности; пакет документов для регистрирующего органа готовил ответчик и после регистрации перехода права указанный договор не возвращен истцу. Суд не оценил в качестве доказательств по делу журнал регистрации договоров и протокол заседания Совета Курганского Облпотребсоюза N 8 от 17.02.2011, в связи с чем, податель жалобы считает, что договор N 338 от 05.09.2011 неправомерно исключен из числа доказательств по делу. Поскольку оспаривается не содержание договора N 338 от 05.09.2011, а его наличие, отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факты подписания договора N 338 от 05.09.2011 в трех экземплярах и передачи его ответчику, является необоснованным.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.
Представитель ООО "МПК-Недвижимость" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истца, в то время как применение последствий недействительности сделки повлечет негативные последствия не только для покупателя имущества (ввиду отсутствия у продавца денежных средств), но и для продавца - Кетовского потребительского кооператива.
Кетовский потребительский кооператив в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор N 338 от 05.09.2011 кооперативом не подписывался, Устав кооператива в новой редакции не предусматривает выдачу пая в натуральной форме, также истцом не доказано, каким образом удовлетворение иска защитит его права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Курганский областной союз потребительских обществ с 05.09.2011 года являлся пайщиком Кетовского потребительского кооператива (т. 1, л.д. 45).
В качестве паевого взноса было передано двухэтажное административное здание конторы, расположенное по адресу: Курганская область, с. Кетово, ул. Красина, 15, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2011 (т. 1, л.д. 44).
На собрании пайщиков Курганского областного союза потребительских обществ 27.11.2012 принято решение продать ООО "МПК - Недвижимость" административное здание конторы, общей площадью 63,2 кв. м, инвентарный номер 37:214:002:200639920, расположенное по адресу: Курганская область, с. Кетово, ул. Красина, 15 (далее - административное здание), и долю (769/2519) в общей долевой собственности на земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов - для производственных целей, общей площадью 2519 кв. м, по адресу: с. Кетово, ул. Красина, 15, кадастровый (условный) номер 45:08:040219:197, по цене 2 000 000 руб. - административное здание, 1 000 000 руб. - земельный участок (т. 1, л.д. 42).
25.12.2012 года между Кетовским потребительским кооперативом (продавец) и ООО "МПК - Недвижимость" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель купил в собственность указанное спорное здание конторы и земельный участок, на котором располагается объект недвижимости (т. 1, л.д. 39).
21.06.2013 Курганский областной союз потребительских обществ обратился с заявлением к Кетовскому потребительскому кооперативу о добровольном выходе из кооператива (т. 1, л.д. 51).
Указанное заявление было удовлетворено, собранием пайщиков Кетовского потребительского кооператива принято решение о выплате стоимости имущества (пая) Курганскому облпотребсоюзу в размере 59 752 руб. 25 коп. Согласно информации, представленной Кетовским потребительским кооперативом, часть этой суммы в размере 25 000 руб. уже была выплачена. Данный факт подтверждает представитель истца (аудиозапись протокола судебного заседания от 29.01.2014).
В силу того, что Кетовский потребительский кооператив не исполняет свои обязательства по возврату паевого взноса вышедшему пайщику в натуре, что, по мнению истца, предусмотрено Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", договором N 338 от 05.09.2011, Уставом кооператива, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что сделка по отчуждению административного здания (имущественного пая) является ничтожной.
В обоснование права на получение пая в натуре истец представил копию договора N 338 от 05.09.2011, согласно которому Курганский облпотребсоюз передает Кетовскому потребительскому кооперативу административное здание по балансовой стоимости 59 752 руб. 25 коп. Согласно пункту 3 указанного договора, в случае выхода Курганского облпотребсоюза из Кетовского потребительского кооператива ему возвращается пай в натуральной форме согласно ст. 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что возврат паевого взноса производится в течение трех месяцев со дня подачи пайщиком заявления о выходе из потребительского общества (т. 2, л.д. 30). Также в материалы дела представлен журнал регистрации договоров Облпотребсоюз, горпо "Зауралье" (т. 2, л.д. 50) и протокол Курганского облпотребсоюза N 8 от 17.08.2011, согласно которому союзу решено войти пайщиком в состав Кетовского потребительского кооператива и внести в качестве паевого взноса административное здание, а в договоре о передаче пая предусмотреть, что в случае выхода из состава кооператива паевой взнос должен быть возвращен в натуральной форме (т. 2, л.д. 45-49).
В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации протокола собрания пайщиков Курганского областного союза потребительских обществ от 27.11.2012 (т. 1, л.д. 109), ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации договора N 338 от 05.09.2011 (т. 2, л.д. 33).
В связи с непредставлением оригинала договора N 338 от 05.09.2011 суд исключил его из числа доказательств в соответствии с ч. 8 ст. 75, ст. 161 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия заинтересованности истца в оспаривании сделки. Руководствуясь положениями Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) и пунктом 3.17 Устава в редакции, действовавшей на момент вступления истца в состав пайщиков, суд пришел к выводу о том, что обязанность у потребительского кооператива выдать паевой взнос в натуральной форме не возникла.
С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 21.06.2013 Курганский областной союз потребительских обществ обратился с заявлением к Кетовскому потребительскому кооперативу о добровольном выходе из кооператива (т. 1, л.д. 51).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о потребительской кооперации пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
Из пункта 2 статьи 14 Закона о потребительской кооперации следует, что Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.
На момент вступления истца в состав кооператива действовала редакция Устава, согласно которой выбывшим и исключенным пайщикам возвращаются паевые взносы, в том числе и в натуральной форме, если этой предусмотрено соглашением сторон при вступлении в кооператив в течение года (пункт 3.17) (т. 1, л.д. 59)
Ссылка истца на наличие договора N 338 от 05.09.2011, согласно которому в случае выхода Курганского облпотребсоюза из Кетовского потребительского кооператива ему возвращается пай в натуральной форме согласно ст. 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", во внимание не принимается в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку оригинал договора N 338 от 05.09.2011 в материалы дела не представлен, а другая сторона отрицала факт наличия указанного договора, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 338 от 05.09.2011 следует признать верным.
Свидетельские показания и иные доказательства, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, не являются надлежащими доказательствами факта заключения указанного договора.
На момент подачи заявления истца о выходе из состава пайщиков действовал Устав в редакции постановления N 2 от 27.11.2012 (т. 1, л.д. 159-181). Согласно пункту 3.12 указанного Устава выбывшим и исключенным пайщикам возвращаются паевые взносы в течение 30 дней со дня принятия соответствующего решения органами управления кооператива.
С учетом изложенного, довод о том, что спорное имущество подлежало передаче истцу в связи с выходом из состава пайщиков, подлежит отклонению как необоснованный.
Истец ссылался на положения указанного договора с целью обоснования своей заинтересованности в оспаривании сделки.
Вместе с тем, следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 25 Закона о потребительской кооперации, субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.
Пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Как следует из постановления Совета Курганского союза потребительских обществ от 11.06.2013, на 1 квартал 2013 года у Кетовского потребительского кооператива образовался убыток на сумму 300 тыс. руб., из поступивших 25.12.2012 на расчетный счет денежных средств (3 000 000 руб.) за реализацию здания конторы (предмет спора) часть денежных средств (2 037 000 руб.) направлена на погашение кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 14).
То есть, реализовав имущество кооператив погасил кредиторскую задолженность, соответственно, истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы как пайщика кооператива.
В силу статей 11 и 15 Закона о потребительской кооперации пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества через его органы управления. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.
Решения общего собрания потребительского общества в соответствии с частью 6 статьи 18 Закона о потребительской кооперации могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Закон о потребительской кооперации предусматривает возможность обжалования решения общего собрания. Основанием для такого обжалования являются нарушения требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава потребительского общества, а также прав и законных интересов участника общества.
Вместе с тем, правом на обжалование решения собрания потребительского общества от 27.11.2010 истец не воспользовался.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
На момент заключения договора действовала редакция пункта 1.1 статьи 18 Закона о потребительской кооперации, согласно которой решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.
Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.
В материалы дела представлен оригинал протокола от 27.11.2012, из которого следует, что решение об одобрении сделки принято.
Истец обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе имеются подписи только 12 присутствовавших на собрании лиц (т. 1, лд.114).
Истец считает, что на собрании не присутствовали супруги Павлович, но даже при их участии в собрании кворума для принятия решения об отчуждении недвижимого имущества не было.
Из письменных пояснений Павлович Николая Геннадьевича и Павлович Валентины Севатеевны следует, что указанные лица голосовали за одобрение сделки (т. 2, л.д. 17-18).
Также в судебном заседании 03.12.2012 (т. 2, л.д. 21, 57) свидетель Исакова Г.М. дала пояснения, согласно которым на момент проведения собрания в кооперативе было 19 пайщиков; о проведении собрания пайщики извещались лично председателем собрания Приказчиковым М.М., присутствовавшие на собрании лица не дождались составления протокола, в связи с чем, протокол ими подписан позднее, при этом протокол был составлен в нескольких экземплярах, в том числе один для регистрирующего органа.
Вместе с тем, истец не представил безусловных доказательств отсутствия кворума на собрании 27.11.2012, сведения о точном количестве пайщиков на момент проведения собрания в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельств оснований для признания ничтожным решения собрания пайщиков от 27.11.2012 об одобрении сделки у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие в последнем судебном заседании истца не являлось препятствием для разрешения судом ранее заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы. В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения материалами дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 по делу N А34-4698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 18АП-3358/2014 ПО ДЕЛУ N А34-4698/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3358/2014
Дело N А34-4698/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 по делу N А34-4698/2013 (судья Абдулин Р.Р.),
В судебном заседании приняли участие представители:
- Курганского областного союза потребительских обществ - Ендуткина Г.П. (доверенность от 09.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "МПК-Недвижимость" - Комаров М.С. (доверенность от 09.01.2014).
Курганский областной союз потребительских обществ (ОГРН 1024500520813; ИНН 4500000140) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Кетовскому потребительскому кооперативу (ОГРН 1024501523837; ИНН 4510011864) (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "МПК - Недвижимость" (ОГРН 1064510014986; ИНН 4510022320) (далее - ООО "МПК - Недвижимость") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 05.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
С указанным судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства: оспариваемой сделкой нарушены права истца, поскольку передача спорного имущества истцом в качестве пая обусловлена возможностью возврата указанного имущества в случае выхода истца из числа пайщиков, что было предметом обсуждения на заседании Совета Облпотребсоюза от 17.08.2011. Кроме того, между сторонами был заключен договор о внесении пая N 338 от 05.09.2011, в котором оговорены данные условия. Отчуждая спорный объект, ответчик не уведомил истца об этом, направив денежные средства на погашение кредиторской задолженности.
Также податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права: в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 23.01.2014 проведено в отсутствие представителя истца, ходатайство истца о назначении экспертизы, в нарушение ч. 1 ст. 159 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, более того, истец не настаивал на проведении экспертизы после того, как свидетель Исакова Г.М. подтвердила, что она изготавливала разные протоколы, а пайщики подписали протокол не в день проведения собрания (аудиозапись от 03.12.2013, 23.32 мин.), именно вопрос о давности изготовления протокола был поставлен истцом в ходатайстве о назначении экспертизы.
Суд также не учел, что в качестве основания признания сделки недействительной истец ссылался на отсутствие кворума при проведении собрания об одобрении сделки.
По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие договора N 338 от 05.09.2011 в регистрирующем органе, а также его оригинала, не свидетельствует о его незаключенности; пакет документов для регистрирующего органа готовил ответчик и после регистрации перехода права указанный договор не возвращен истцу. Суд не оценил в качестве доказательств по делу журнал регистрации договоров и протокол заседания Совета Курганского Облпотребсоюза N 8 от 17.02.2011, в связи с чем, податель жалобы считает, что договор N 338 от 05.09.2011 неправомерно исключен из числа доказательств по делу. Поскольку оспаривается не содержание договора N 338 от 05.09.2011, а его наличие, отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факты подписания договора N 338 от 05.09.2011 в трех экземплярах и передачи его ответчику, является необоснованным.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.
Представитель ООО "МПК-Недвижимость" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истца, в то время как применение последствий недействительности сделки повлечет негативные последствия не только для покупателя имущества (ввиду отсутствия у продавца денежных средств), но и для продавца - Кетовского потребительского кооператива.
Кетовский потребительский кооператив в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор N 338 от 05.09.2011 кооперативом не подписывался, Устав кооператива в новой редакции не предусматривает выдачу пая в натуральной форме, также истцом не доказано, каким образом удовлетворение иска защитит его права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Курганский областной союз потребительских обществ с 05.09.2011 года являлся пайщиком Кетовского потребительского кооператива (т. 1, л.д. 45).
В качестве паевого взноса было передано двухэтажное административное здание конторы, расположенное по адресу: Курганская область, с. Кетово, ул. Красина, 15, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2011 (т. 1, л.д. 44).
На собрании пайщиков Курганского областного союза потребительских обществ 27.11.2012 принято решение продать ООО "МПК - Недвижимость" административное здание конторы, общей площадью 63,2 кв. м, инвентарный номер 37:214:002:200639920, расположенное по адресу: Курганская область, с. Кетово, ул. Красина, 15 (далее - административное здание), и долю (769/2519) в общей долевой собственности на земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов - для производственных целей, общей площадью 2519 кв. м, по адресу: с. Кетово, ул. Красина, 15, кадастровый (условный) номер 45:08:040219:197, по цене 2 000 000 руб. - административное здание, 1 000 000 руб. - земельный участок (т. 1, л.д. 42).
25.12.2012 года между Кетовским потребительским кооперативом (продавец) и ООО "МПК - Недвижимость" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель купил в собственность указанное спорное здание конторы и земельный участок, на котором располагается объект недвижимости (т. 1, л.д. 39).
21.06.2013 Курганский областной союз потребительских обществ обратился с заявлением к Кетовскому потребительскому кооперативу о добровольном выходе из кооператива (т. 1, л.д. 51).
Указанное заявление было удовлетворено, собранием пайщиков Кетовского потребительского кооператива принято решение о выплате стоимости имущества (пая) Курганскому облпотребсоюзу в размере 59 752 руб. 25 коп. Согласно информации, представленной Кетовским потребительским кооперативом, часть этой суммы в размере 25 000 руб. уже была выплачена. Данный факт подтверждает представитель истца (аудиозапись протокола судебного заседания от 29.01.2014).
В силу того, что Кетовский потребительский кооператив не исполняет свои обязательства по возврату паевого взноса вышедшему пайщику в натуре, что, по мнению истца, предусмотрено Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", договором N 338 от 05.09.2011, Уставом кооператива, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что сделка по отчуждению административного здания (имущественного пая) является ничтожной.
В обоснование права на получение пая в натуре истец представил копию договора N 338 от 05.09.2011, согласно которому Курганский облпотребсоюз передает Кетовскому потребительскому кооперативу административное здание по балансовой стоимости 59 752 руб. 25 коп. Согласно пункту 3 указанного договора, в случае выхода Курганского облпотребсоюза из Кетовского потребительского кооператива ему возвращается пай в натуральной форме согласно ст. 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что возврат паевого взноса производится в течение трех месяцев со дня подачи пайщиком заявления о выходе из потребительского общества (т. 2, л.д. 30). Также в материалы дела представлен журнал регистрации договоров Облпотребсоюз, горпо "Зауралье" (т. 2, л.д. 50) и протокол Курганского облпотребсоюза N 8 от 17.08.2011, согласно которому союзу решено войти пайщиком в состав Кетовского потребительского кооператива и внести в качестве паевого взноса административное здание, а в договоре о передаче пая предусмотреть, что в случае выхода из состава кооператива паевой взнос должен быть возвращен в натуральной форме (т. 2, л.д. 45-49).
В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации протокола собрания пайщиков Курганского областного союза потребительских обществ от 27.11.2012 (т. 1, л.д. 109), ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации договора N 338 от 05.09.2011 (т. 2, л.д. 33).
В связи с непредставлением оригинала договора N 338 от 05.09.2011 суд исключил его из числа доказательств в соответствии с ч. 8 ст. 75, ст. 161 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия заинтересованности истца в оспаривании сделки. Руководствуясь положениями Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) и пунктом 3.17 Устава в редакции, действовавшей на момент вступления истца в состав пайщиков, суд пришел к выводу о том, что обязанность у потребительского кооператива выдать паевой взнос в натуральной форме не возникла.
С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 21.06.2013 Курганский областной союз потребительских обществ обратился с заявлением к Кетовскому потребительскому кооперативу о добровольном выходе из кооператива (т. 1, л.д. 51).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о потребительской кооперации пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
Из пункта 2 статьи 14 Закона о потребительской кооперации следует, что Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.
На момент вступления истца в состав кооператива действовала редакция Устава, согласно которой выбывшим и исключенным пайщикам возвращаются паевые взносы, в том числе и в натуральной форме, если этой предусмотрено соглашением сторон при вступлении в кооператив в течение года (пункт 3.17) (т. 1, л.д. 59)
Ссылка истца на наличие договора N 338 от 05.09.2011, согласно которому в случае выхода Курганского облпотребсоюза из Кетовского потребительского кооператива ему возвращается пай в натуральной форме согласно ст. 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", во внимание не принимается в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку оригинал договора N 338 от 05.09.2011 в материалы дела не представлен, а другая сторона отрицала факт наличия указанного договора, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 338 от 05.09.2011 следует признать верным.
Свидетельские показания и иные доказательства, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, не являются надлежащими доказательствами факта заключения указанного договора.
На момент подачи заявления истца о выходе из состава пайщиков действовал Устав в редакции постановления N 2 от 27.11.2012 (т. 1, л.д. 159-181). Согласно пункту 3.12 указанного Устава выбывшим и исключенным пайщикам возвращаются паевые взносы в течение 30 дней со дня принятия соответствующего решения органами управления кооператива.
С учетом изложенного, довод о том, что спорное имущество подлежало передаче истцу в связи с выходом из состава пайщиков, подлежит отклонению как необоснованный.
Истец ссылался на положения указанного договора с целью обоснования своей заинтересованности в оспаривании сделки.
Вместе с тем, следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 25 Закона о потребительской кооперации, субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.
Пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Как следует из постановления Совета Курганского союза потребительских обществ от 11.06.2013, на 1 квартал 2013 года у Кетовского потребительского кооператива образовался убыток на сумму 300 тыс. руб., из поступивших 25.12.2012 на расчетный счет денежных средств (3 000 000 руб.) за реализацию здания конторы (предмет спора) часть денежных средств (2 037 000 руб.) направлена на погашение кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 14).
То есть, реализовав имущество кооператив погасил кредиторскую задолженность, соответственно, истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы как пайщика кооператива.
В силу статей 11 и 15 Закона о потребительской кооперации пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества через его органы управления. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.
Решения общего собрания потребительского общества в соответствии с частью 6 статьи 18 Закона о потребительской кооперации могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Закон о потребительской кооперации предусматривает возможность обжалования решения общего собрания. Основанием для такого обжалования являются нарушения требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава потребительского общества, а также прав и законных интересов участника общества.
Вместе с тем, правом на обжалование решения собрания потребительского общества от 27.11.2010 истец не воспользовался.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
На момент заключения договора действовала редакция пункта 1.1 статьи 18 Закона о потребительской кооперации, согласно которой решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.
Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.
В материалы дела представлен оригинал протокола от 27.11.2012, из которого следует, что решение об одобрении сделки принято.
Истец обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе имеются подписи только 12 присутствовавших на собрании лиц (т. 1, лд.114).
Истец считает, что на собрании не присутствовали супруги Павлович, но даже при их участии в собрании кворума для принятия решения об отчуждении недвижимого имущества не было.
Из письменных пояснений Павлович Николая Геннадьевича и Павлович Валентины Севатеевны следует, что указанные лица голосовали за одобрение сделки (т. 2, л.д. 17-18).
Также в судебном заседании 03.12.2012 (т. 2, л.д. 21, 57) свидетель Исакова Г.М. дала пояснения, согласно которым на момент проведения собрания в кооперативе было 19 пайщиков; о проведении собрания пайщики извещались лично председателем собрания Приказчиковым М.М., присутствовавшие на собрании лица не дождались составления протокола, в связи с чем, протокол ими подписан позднее, при этом протокол был составлен в нескольких экземплярах, в том числе один для регистрирующего органа.
Вместе с тем, истец не представил безусловных доказательств отсутствия кворума на собрании 27.11.2012, сведения о точном количестве пайщиков на момент проведения собрания в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельств оснований для признания ничтожным решения собрания пайщиков от 27.11.2012 об одобрении сделки у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие в последнем судебном заседании истца не являлось препятствием для разрешения судом ранее заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы. В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения материалами дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 по делу N А34-4698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)