Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ушаковой И.В.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской области: Руденко И.И., старшего прокурора отдела;
- от администрации Льговского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Жарких Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 по делу N А35-161/2013 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) к администрации Льговского района Курской области (ОГРН 1054610018781, ИНН 4613010767), индивидуальному предпринимателю Жарких Алексею Николаевичу (ОГРНИП 311461302600013, ИНН 461302052609), третьи лица - федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, администрация Густомойского сельсовета Льговского района Курской области о признании сделки недействительной, прекращении права муниципальной собственности, признании отсутствующим обременения права на земельный участок правом аренды и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,
установил:
Первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской области (далее - истец) к администрации Льговского района Курской области индивидуальному предпринимателю Жарких Алексею Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 4 от 01.04.2011, заключенного между администрацией Льговского района Курской области и Жарких Алексеем Николаевичем; прекращении права собственности муниципального образования "Льговский район" Курской области на земельный участок площадью 110000 кв. м с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет"; признании отсутствующим обременения права на земельный участок площадью 110000 кв. м с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет" правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Жарких Алексея Николаевича 03.06.2011 N регистрации 46-46-14/006/2011-526 на срок с 16.03.2011 по 16.03.2060; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 110000 кв. м с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Курской области, администрация Густомойского сельсовета Льговского района Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с состоявшимся решением, Первый заместитель прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация Льговского района Курской области, индивидуальный предприниматель Жарких Алексею Николаевичу, федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления в представленных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить оспариваемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные лица не явились.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Представитель Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, просил решение суда отменить.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса о предоставлении денежных средств на проведение повторной экспертизы. Обсудив мотивы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, полагает необходимым его отклонить, поскольку ранее судом было предложено проведение повторной экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Вместе с тем такого ходатайства истцом заявлено не было.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Льговского района Курской области от 17.03.2011 N 127, между Администрацией Льговского района Курской области (Арендодатель) и Жарких Алексеем Николаевичем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4 от 01.04.2011, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 110 000 кв. м с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет", для использования в целях рыборазведения, сроком с 16.03.2011 по 16.03.2060.
Во исполнение договора аренды земельного участка N 4 от 01.04.2011 по акту приема-передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 110000 кв. м, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет", передан Жарких А.Н. для использования в целях рыборазведения.
Указанный договор аренды земельного участка N 4 от 01.04.2011 зарегистрирован Льговским отделом Управления Росреестра по Курской области 03.06.2011, регистрационный номер 46-46-14/006/2011-526.
Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок площадью 110000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:060406:27 с местоположением: Россия, Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет" 10.05.2011 зарегистрировано за муниципальным образованием "Льговский район" Курской области, регистрационный номер 46-46-14/005/2011-079.
Считая, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, и администрация Льговского района Курской области не вправе была распоряжаться указанным имуществом, первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 4 от 01.04.2011, заключенного между администрацией Льговского района Курской области и Жарких Алексеем Николаевичем; прекращении права собственности муниципального образования на спорный земельный участок; признании отсутствующим обременения права на земельный участок правом аренды; признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены ст. 52 АПК РФ.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 АПК РФ).
С учетом положений части 3 статьи 52 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор должен доказать факт предоставления в аренду земельного участка, относящегося к федеральной собственности.
В федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ).
Земельный участок предоставлен Жарких А.Н. по договору N 4 от 01.04.2011 для рыборазведения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1) и земли водного фонда (подпункт 6).
Согласно статье 1 Водного кодекса РФ, водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Как следует из статьи 5 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Положения частей 1 - 2 статьи 8 Водного кодекса РФ о видах водных объектов могут служить целям разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Аналогичное значение имеют и положения статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в которых определяется принадлежность таких водных объектов, как пруд и обводненный карьер в зависимости от отнесения земельных участков, в границах которых они расположены, к тому или иному уровням собственности (федеральной, собственности субъектов РФ, муниципальных образований).
На основании части 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.
Следовательно, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.
В соответствии с ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока (ГОСТ 19179-73).
Из системного толкования указанных норм следует, что в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.
Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что гидравлическая связь между водными объектами пруд (балка Купленный Лог Льговского района) - ручей Густомой - река Сейм не существует. Пруд, расположенный на спорном земельном участке, образован и пополняется за счет атмосферных осадков и эпизодического поверхностного стока с прилегающей к пруду водосборной площади в период весеннего снеготаяния и выпадения интенсивных ливневых дождей. Постоянного притока поверхностных вод за счет ручья Густомой или какого-либо его притока пруд не имеет. Фильтрации (инфильтрации) воды из пруда не происходит, соответственно не происходит и выклинивания фильтрационных вод. Паводковый водосброс и донный водоспуск необходимы для безаварийной, надежной и продолжительной эксплуатации прудов и водохранилищ.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако надлежащих доказательств о том, что определилась принадлежность пруда к собственности Российской Федерации, о чем утверждает представитель прокуратуры Курской области, не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о том, что часть рассматриваемого земельного участка, занятая водным объектом, выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса РФ.
Вывод об этом соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11. В кадастровом паспорте также отражено, что к землям сельскохозяйственного назначения отнесен весь земельный участок, и земли других категорий (в том числе земли водного фонда) отсутствуют.
При этом утверждения представителя прокуратуры Курской области о несостоятельности выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, а также пояснения лиц, не являющихся специалистами в области гидрологии, судом первой инстанции обосновано отклонены.
Заключение эксперта, изложение которого отвечает как задачам назначенного судом первой инстанции исследования, так и процессуальным нормам о содержании в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, носит обстоятельный характер, не имеет внутренних противоречий или неясностей, вследствие чего мотивированно и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, которое подтверждается совокупностью иных доказательств.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не было заявлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", статей 5, 8 Водного кодекса РФ, спорный участок нельзя причислить к объектам федеральной собственности.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", указано, что применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Таким образом, уполномоченным лицом от имени Российской Федерации в сфере осуществления прав собственника на территории Курской области является ТУ Росимущества в Курской области.
Как верно установлено арбитражным судом области, истец в рамках рассматриваемого дела не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой, заключенной между ответчиками, прав и законных интересов публично-правового образования - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 по делу N А35-161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А35-161/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А35-161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ушаковой И.В.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской области: Руденко И.И., старшего прокурора отдела;
- от администрации Льговского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Жарких Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 по делу N А35-161/2013 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) к администрации Льговского района Курской области (ОГРН 1054610018781, ИНН 4613010767), индивидуальному предпринимателю Жарких Алексею Николаевичу (ОГРНИП 311461302600013, ИНН 461302052609), третьи лица - федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, администрация Густомойского сельсовета Льговского района Курской области о признании сделки недействительной, прекращении права муниципальной собственности, признании отсутствующим обременения права на земельный участок правом аренды и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,
установил:
Первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской области (далее - истец) к администрации Льговского района Курской области индивидуальному предпринимателю Жарких Алексею Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 4 от 01.04.2011, заключенного между администрацией Льговского района Курской области и Жарких Алексеем Николаевичем; прекращении права собственности муниципального образования "Льговский район" Курской области на земельный участок площадью 110000 кв. м с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет"; признании отсутствующим обременения права на земельный участок площадью 110000 кв. м с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет" правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Жарких Алексея Николаевича 03.06.2011 N регистрации 46-46-14/006/2011-526 на срок с 16.03.2011 по 16.03.2060; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 110000 кв. м с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Курской области, администрация Густомойского сельсовета Льговского района Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с состоявшимся решением, Первый заместитель прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация Льговского района Курской области, индивидуальный предприниматель Жарких Алексею Николаевичу, федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления в представленных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить оспариваемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные лица не явились.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Представитель Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, просил решение суда отменить.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса о предоставлении денежных средств на проведение повторной экспертизы. Обсудив мотивы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, полагает необходимым его отклонить, поскольку ранее судом было предложено проведение повторной экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Вместе с тем такого ходатайства истцом заявлено не было.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Льговского района Курской области от 17.03.2011 N 127, между Администрацией Льговского района Курской области (Арендодатель) и Жарких Алексеем Николаевичем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4 от 01.04.2011, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 110 000 кв. м с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет", для использования в целях рыборазведения, сроком с 16.03.2011 по 16.03.2060.
Во исполнение договора аренды земельного участка N 4 от 01.04.2011 по акту приема-передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 110000 кв. м, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет", передан Жарких А.Н. для использования в целях рыборазведения.
Указанный договор аренды земельного участка N 4 от 01.04.2011 зарегистрирован Льговским отделом Управления Росреестра по Курской области 03.06.2011, регистрационный номер 46-46-14/006/2011-526.
Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок площадью 110000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:060406:27 с местоположением: Россия, Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет" 10.05.2011 зарегистрировано за муниципальным образованием "Льговский район" Курской области, регистрационный номер 46-46-14/005/2011-079.
Считая, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, и администрация Льговского района Курской области не вправе была распоряжаться указанным имуществом, первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 4 от 01.04.2011, заключенного между администрацией Льговского района Курской области и Жарких Алексеем Николаевичем; прекращении права собственности муниципального образования на спорный земельный участок; признании отсутствующим обременения права на земельный участок правом аренды; признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены ст. 52 АПК РФ.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 АПК РФ).
С учетом положений части 3 статьи 52 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор должен доказать факт предоставления в аренду земельного участка, относящегося к федеральной собственности.
В федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ).
Земельный участок предоставлен Жарких А.Н. по договору N 4 от 01.04.2011 для рыборазведения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1) и земли водного фонда (подпункт 6).
Согласно статье 1 Водного кодекса РФ, водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Как следует из статьи 5 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Положения частей 1 - 2 статьи 8 Водного кодекса РФ о видах водных объектов могут служить целям разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Аналогичное значение имеют и положения статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в которых определяется принадлежность таких водных объектов, как пруд и обводненный карьер в зависимости от отнесения земельных участков, в границах которых они расположены, к тому или иному уровням собственности (федеральной, собственности субъектов РФ, муниципальных образований).
На основании части 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.
Следовательно, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.
В соответствии с ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока (ГОСТ 19179-73).
Из системного толкования указанных норм следует, что в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.
Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что гидравлическая связь между водными объектами пруд (балка Купленный Лог Льговского района) - ручей Густомой - река Сейм не существует. Пруд, расположенный на спорном земельном участке, образован и пополняется за счет атмосферных осадков и эпизодического поверхностного стока с прилегающей к пруду водосборной площади в период весеннего снеготаяния и выпадения интенсивных ливневых дождей. Постоянного притока поверхностных вод за счет ручья Густомой или какого-либо его притока пруд не имеет. Фильтрации (инфильтрации) воды из пруда не происходит, соответственно не происходит и выклинивания фильтрационных вод. Паводковый водосброс и донный водоспуск необходимы для безаварийной, надежной и продолжительной эксплуатации прудов и водохранилищ.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако надлежащих доказательств о том, что определилась принадлежность пруда к собственности Российской Федерации, о чем утверждает представитель прокуратуры Курской области, не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о том, что часть рассматриваемого земельного участка, занятая водным объектом, выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса РФ.
Вывод об этом соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11. В кадастровом паспорте также отражено, что к землям сельскохозяйственного назначения отнесен весь земельный участок, и земли других категорий (в том числе земли водного фонда) отсутствуют.
При этом утверждения представителя прокуратуры Курской области о несостоятельности выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, а также пояснения лиц, не являющихся специалистами в области гидрологии, судом первой инстанции обосновано отклонены.
Заключение эксперта, изложение которого отвечает как задачам назначенного судом первой инстанции исследования, так и процессуальным нормам о содержании в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, носит обстоятельный характер, не имеет внутренних противоречий или неясностей, вследствие чего мотивированно и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, которое подтверждается совокупностью иных доказательств.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не было заявлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", статей 5, 8 Водного кодекса РФ, спорный участок нельзя причислить к объектам федеральной собственности.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", указано, что применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Таким образом, уполномоченным лицом от имени Российской Федерации в сфере осуществления прав собственника на территории Курской области является ТУ Росимущества в Курской области.
Как верно установлено арбитражным судом области, истец в рамках рассматриваемого дела не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой, заключенной между ответчиками, прав и законных интересов публично-правового образования - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 по делу N А35-161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)