Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойченко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к С.В., С.Н., Администрации Малосолдатского сельсовета <адрес>, Беловскому МРО Управления Росреестра по <адрес>, поступившее с апелляционной жалобой истца С.Т. на решение Беловского районного суда <адрес> от 27 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца С.Т. и ее представителя Г., ответчика С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Н. по доверенности Т., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.Н., С.В. о признании сделки недействительной в части и признании права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства и земельного участка, указав, что в период брака со С.Л. ими был построен жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес>. Примерно в 1989 году жилой дом сгорел, а земельный участок, на котором было расположено домовладение, был предоставлен С.Л. для ведения личного подсобного хозяйства. Сохранившиеся на земельном участке строения были С.Л. завещаны их сыну С.В., однако поскольку они, как и дом были построены в период брака, ее доля составляет 1/2. После смерти мужа в 1993 году ни она, ни их сын С.В. к нотариусу по вопросу вступления в наследственные права не обращались, однако, продолжали совместно пользоваться земельным участком, надворными строениями, продолжили строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ С.В. приобрел право собственности на жилой дом, общей площадью 107,5 кв. м, незавершенный строительством со степенью готовности 81%, и земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ продал указанные объекты недвижимости С.Н. В уточненных исковых требованиях истица указала, что С.В. незаконно произвел регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости на свое имя, а впоследствии продал их, поскольку земельный участок в установленном порядке ему не выделялся, а строительство домовладения осуществлялось ею за свой счет. В связи с изложенным просила суд признать недействительной выписку N от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у С.В. права на земельный участок общей площадью 1400 кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным и прекратить зарегистрированное за С.В. право собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем недостроенный жилой дом, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между С.В. и С.Н., прекратить право собственности С.Н. на спорное недвижимое имущество и признать за истцом право собственности на него.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истица С.Т. просит решение суда отменить и постановить новое, об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, истец С.(Ж.) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке со С.Л. ДД.ММ.ГГГГ С.Л. умер.
Согласно завещанию С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., все принадлежащее на момент смерти имущество: кухню 7 x 8 м, крытую шифером, подвал литой, сарай, расположенные в <адрес> он завещал своему сыну С.В.
Из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Л. решением администрации Малосолдатского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,14 га.
Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности С.В. на объект незавершенного строительства - жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Основанием для регистрации права собственности послужили выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной Администрацией Малосолдатского сельсовета <адрес> и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ между С.В., как продавцом, и С.Н., как покупателем, заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку С.В. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, апелляционным определением <адрес> областного суда от 05.03.2013 г. постановлено: "Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к С.Н. на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 107, 5 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 81%, инвентаризационный номер N, литер А,Г., и земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства., площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между С.В. и С.Н.".
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше апелляционного определения за С.Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 107, 5 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 81%, инвентаризационный номер N, литер А, Г., и земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.Т. не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей указанного недвижимого имущества, а, кроме того, что ей было достоверно известно об оформлении домовладения и земельного участка на сына С.В.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из дела следует, что право собственности С.В. было зарегистрировано на недостроенный жилой дом, т.е. на вновь созданное имущество. Как поясняла в ходе судебного разбирательства свидетель Б. - дочь истца, допрошенная по ее ходатайству, оформлять документы на дом ее брат С.В. начал в 2009 г., при этом они с матерью дали согласие на то, чтобы дом был оформлен на С.В. (л.д. 163 - 164).
Из заявления С.Т. и Б. (дочери истца) в Беловскую нотариальную контору следует, что от наследственных прав на имущество, открывшееся после смерти С.Л., они отказываются и согласны на оформление наследственного имущества наследниками, принявшими наследство.
Таким образом, по делу установлено, что оформление С.В. в собственность неоконченного строительством домовладения и земельного участка при нем осуществлялось с ведома и согласия истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права С.В. на спорное недвижимое имущество не имеется.
Поскольку истцом не представлено доказательств своих прав в отношении спорных объектов недвижимости, требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, на основании которой она осуществлена за ответчиком С.В. не могут быть удовлетворены.
Таким образом, С.В. распорядился недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ним и С.Н., и признания права собственности на него за истцом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность истцу спорного неоконченного строительством дома, подтверждена имеющимися в материалах дела документами на приобретение строительных материалов и не оспаривалась ответчиком С.В., не состоятельны, поскольку доказательств тому, что строительство домовладения осуществлялось С.Т. единолично и за собственные средства, на выделенном ей в установленном порядке земельном участке, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы С.Т. о том, что она имеет право на долю в домовладении, как переживший супруг С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., также являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что строительство спорного незавершенного строительством домовладения началось после его смерти.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для признания их незаконными не имеется. Оснований для отмены принятого судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда <адрес> от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3011-2013Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3011-2013г.
Судья Бойченко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к С.В., С.Н., Администрации Малосолдатского сельсовета <адрес>, Беловскому МРО Управления Росреестра по <адрес>, поступившее с апелляционной жалобой истца С.Т. на решение Беловского районного суда <адрес> от 27 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца С.Т. и ее представителя Г., ответчика С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Н. по доверенности Т., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.Н., С.В. о признании сделки недействительной в части и признании права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства и земельного участка, указав, что в период брака со С.Л. ими был построен жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес>. Примерно в 1989 году жилой дом сгорел, а земельный участок, на котором было расположено домовладение, был предоставлен С.Л. для ведения личного подсобного хозяйства. Сохранившиеся на земельном участке строения были С.Л. завещаны их сыну С.В., однако поскольку они, как и дом были построены в период брака, ее доля составляет 1/2. После смерти мужа в 1993 году ни она, ни их сын С.В. к нотариусу по вопросу вступления в наследственные права не обращались, однако, продолжали совместно пользоваться земельным участком, надворными строениями, продолжили строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ С.В. приобрел право собственности на жилой дом, общей площадью 107,5 кв. м, незавершенный строительством со степенью готовности 81%, и земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ продал указанные объекты недвижимости С.Н. В уточненных исковых требованиях истица указала, что С.В. незаконно произвел регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости на свое имя, а впоследствии продал их, поскольку земельный участок в установленном порядке ему не выделялся, а строительство домовладения осуществлялось ею за свой счет. В связи с изложенным просила суд признать недействительной выписку N от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у С.В. права на земельный участок общей площадью 1400 кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным и прекратить зарегистрированное за С.В. право собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем недостроенный жилой дом, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между С.В. и С.Н., прекратить право собственности С.Н. на спорное недвижимое имущество и признать за истцом право собственности на него.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истица С.Т. просит решение суда отменить и постановить новое, об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, истец С.(Ж.) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке со С.Л. ДД.ММ.ГГГГ С.Л. умер.
Согласно завещанию С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., все принадлежащее на момент смерти имущество: кухню 7 x 8 м, крытую шифером, подвал литой, сарай, расположенные в <адрес> он завещал своему сыну С.В.
Из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Л. решением администрации Малосолдатского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,14 га.
Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности С.В. на объект незавершенного строительства - жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Основанием для регистрации права собственности послужили выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной Администрацией Малосолдатского сельсовета <адрес> и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ между С.В., как продавцом, и С.Н., как покупателем, заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку С.В. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, апелляционным определением <адрес> областного суда от 05.03.2013 г. постановлено: "Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к С.Н. на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 107, 5 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 81%, инвентаризационный номер N, литер А,Г., и земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства., площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между С.В. и С.Н.".
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше апелляционного определения за С.Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 107, 5 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 81%, инвентаризационный номер N, литер А, Г., и земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.Т. не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей указанного недвижимого имущества, а, кроме того, что ей было достоверно известно об оформлении домовладения и земельного участка на сына С.В.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из дела следует, что право собственности С.В. было зарегистрировано на недостроенный жилой дом, т.е. на вновь созданное имущество. Как поясняла в ходе судебного разбирательства свидетель Б. - дочь истца, допрошенная по ее ходатайству, оформлять документы на дом ее брат С.В. начал в 2009 г., при этом они с матерью дали согласие на то, чтобы дом был оформлен на С.В. (л.д. 163 - 164).
Из заявления С.Т. и Б. (дочери истца) в Беловскую нотариальную контору следует, что от наследственных прав на имущество, открывшееся после смерти С.Л., они отказываются и согласны на оформление наследственного имущества наследниками, принявшими наследство.
Таким образом, по делу установлено, что оформление С.В. в собственность неоконченного строительством домовладения и земельного участка при нем осуществлялось с ведома и согласия истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права С.В. на спорное недвижимое имущество не имеется.
Поскольку истцом не представлено доказательств своих прав в отношении спорных объектов недвижимости, требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, на основании которой она осуществлена за ответчиком С.В. не могут быть удовлетворены.
Таким образом, С.В. распорядился недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ним и С.Н., и признания права собственности на него за истцом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность истцу спорного неоконченного строительством дома, подтверждена имеющимися в материалах дела документами на приобретение строительных материалов и не оспаривалась ответчиком С.В., не состоятельны, поскольку доказательств тому, что строительство домовладения осуществлялось С.Т. единолично и за собственные средства, на выделенном ей в установленном порядке земельном участке, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы С.Т. о том, что она имеет право на долю в домовладении, как переживший супруг С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., также являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что строительство спорного незавершенного строительством домовладения началось после его смерти.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для признания их незаконными не имеется. Оснований для отмены принятого судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда <адрес> от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)