Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Кубатовой О.А., Судницыной С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Н. ФИО8 и Н. ФИО9 об оспаривании распоряжения администрации <адрес> по частной жалобе заявителей на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Заявители обратились в суд с названным заявлением, указав, что решениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и N им отказано в удовлетворении заявлений о выборе земельных участков ориентировочной площадью 30 кв. м, расположенных в районе <адрес> для строительства капитальных гаражей и об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории со ссылкой на то, что в границы формируемого земельного участка включено существующее сооружение "фундамент", а в соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка имеют собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных участках. Между тем, в соответствии со сведениями ЕГРП право собственности на данный фундамент не зарегистрировано, в качестве объекта незавершенного строительства он также не значится, в связи с чем лицо, которое могло бы обладать исключительными правами на получение земельного участка, не существует. Однако, распоряжением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК "ФИО10" был выдан акт о выборе находящегося в том же районе большого земельного участка, часть которого приходится на земельные участки, ранее ими испрошенные. Документы, подтверждающие право собственности ПГСК "ФИО11" на указанный фундамент, отсутствуют. Полагают, что администрация <адрес> должна была отказать ПГСК "ФИО12" в предоставлении земельного участка по тем же основаниям, что отказала им. Просили признать незаконным и необоснованным распоряжение администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации <адрес> расходы на уплату государственной пошлины в размере... рублей.
Судом вынесено указанное определение о возвращении заявления, с которым не согласились заявители, ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что оно может быть рассмотрено только в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве: объект недвижимости - земельные участки, имеет спорный правовой статус, на их пользование претендует ПГСК "ФИО18".
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства, в силу толкования части 4 статьи 258 ГПК РФ, статьи 255 ГПК РФ, является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При таких обстоятельствах, необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Оспариваемое заявителем распоряжение администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПГСК "ФИО13" выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка, создает препятствия для реализации прав заявителей на предоставление земельного участка, поскольку заявители также обращались в администрацию <адрес> с заявлениями о предоставлении земельного участка, однако им было отказано. При этом спора о праве, в данном случае, не имеется, поскольку земельный участок не предоставлен ПГСК "ФИО15" на каком-либо имущественном праве, сведения об этом отсутствуют, в связи с чем ПГСК "ФИО14" не является правообладателем спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Н.Д. и Н.А. требования подлежали рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, судья районного суда, руководствуясь положениями действующего законодательства, не имел оснований для возвращения заявления по причине отсутствия непосредственного нарушения прав заявителя.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Н. ФИО16 и Н. ФИО17 об оспаривании распоряжения администрации <адрес> направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1819
Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании распоряжения уполномоченного органа возвращено, поскольку имеется спор о праве.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1819
Судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Кубатовой О.А., Судницыной С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Н. ФИО8 и Н. ФИО9 об оспаривании распоряжения администрации <адрес> по частной жалобе заявителей на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Заявители обратились в суд с названным заявлением, указав, что решениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и N им отказано в удовлетворении заявлений о выборе земельных участков ориентировочной площадью 30 кв. м, расположенных в районе <адрес> для строительства капитальных гаражей и об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории со ссылкой на то, что в границы формируемого земельного участка включено существующее сооружение "фундамент", а в соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка имеют собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных участках. Между тем, в соответствии со сведениями ЕГРП право собственности на данный фундамент не зарегистрировано, в качестве объекта незавершенного строительства он также не значится, в связи с чем лицо, которое могло бы обладать исключительными правами на получение земельного участка, не существует. Однако, распоряжением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК "ФИО10" был выдан акт о выборе находящегося в том же районе большого земельного участка, часть которого приходится на земельные участки, ранее ими испрошенные. Документы, подтверждающие право собственности ПГСК "ФИО11" на указанный фундамент, отсутствуют. Полагают, что администрация <адрес> должна была отказать ПГСК "ФИО12" в предоставлении земельного участка по тем же основаниям, что отказала им. Просили признать незаконным и необоснованным распоряжение администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации <адрес> расходы на уплату государственной пошлины в размере... рублей.
Судом вынесено указанное определение о возвращении заявления, с которым не согласились заявители, ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что оно может быть рассмотрено только в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве: объект недвижимости - земельные участки, имеет спорный правовой статус, на их пользование претендует ПГСК "ФИО18".
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства, в силу толкования части 4 статьи 258 ГПК РФ, статьи 255 ГПК РФ, является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При таких обстоятельствах, необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Оспариваемое заявителем распоряжение администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПГСК "ФИО13" выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка, создает препятствия для реализации прав заявителей на предоставление земельного участка, поскольку заявители также обращались в администрацию <адрес> с заявлениями о предоставлении земельного участка, однако им было отказано. При этом спора о праве, в данном случае, не имеется, поскольку земельный участок не предоставлен ПГСК "ФИО15" на каком-либо имущественном праве, сведения об этом отсутствуют, в связи с чем ПГСК "ФИО14" не является правообладателем спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Н.Д. и Н.А. требования подлежали рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, судья районного суда, руководствуясь положениями действующего законодательства, не имел оснований для возвращения заявления по причине отсутствия непосредственного нарушения прав заявителя.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Н. ФИО16 и Н. ФИО17 об оспаривании распоряжения администрации <адрес> направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)