Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик незаконно поставил свой земельный участок на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Кумачевой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу М.Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску М.Л. к О., Администрации Раменского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района
Московской области о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в регистрационную запись, признании недействительными постановлений Администрации, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности
на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения М.Л. и ее представителя Ж., представителя О. - Ф., судебная коллегия
установила:
М.Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к О., Администрации Раменского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области о признании межевания земельного участка ответчика недействительным, установлении границы земельного участка согласно мировому соглашению между М.Л. и Ш.Н.Ф. от 06.07.2005 г., обязании внести изменения в регистрационную запись в кадастровый номер <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2009 г. об уменьшении площади земельного участка ответчика, признании недействительными записи в ЕГРП от 24.07.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2009 г., признании недействительными: постановления Главы Администрации Раменского муниципального района от 02.03.2009 г. N 330, постановления "О предоставлении земельного участка в собственность О." от 24.07.2009 г. серия 50-НГ N 977333, акта приема-передачи от 05.05.2009 г., договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2009 г., применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истица указала, что является собственником жилого дома общей площадью 151,6 кв. м по адресу: <данные изъяты> имеет в пользовании земельный участок площадью 7 соток. О. приобрел у Ш.Н.Ф. жилой дом на смежном участке по адресу: <...> Ранее между нею и Ш.Н.Ф. было подписано мировое соглашение 06.07.2005 г., которым они согласовали общую границу. В 2011 году ответчик разобрал забор и возвел новый, захватив часть ее земельного участка. Считает, что ответчик незаконно поставил свой земельный участок на кадастровый учет, поскольку межевание не проводилось и границы с нею не согласовывались.
М.Л. поддержала исковые требования.
О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал.
Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Администрации г.п. Родники Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Раменского городского суда Московской области от 29.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.Л. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> порядке наследования. Совладельцем дома является Е. Из решения Исполкома Раменского горсовета от 27.06.1975 г. следует, что за домом, владельцем доли которого в настоящее время является истица, закреплен земельный участок площадью 800 кв. м. Решением Родниковского поссовета от 19.11.1992 г. N 33-3/14 правопредшественнику истице М.А. (матери) передан в собственность земельный участок площадью 435 кв. м, выдано свидетельство соответствующего образца. Истицей права на указанный земельный участок до настоящего времени не оформлены.
На основании договора от 06.07.2005 г. Ш.Н.Ф. подарила О. жилой дом N 1А, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Размер земельного участка при доме по решению Исполкома Раменского горсовета от 27.06.1975 г. составлял 800 кв. м. Постановлением Главы Администрации Раменского муниципального района 02.03.2009 г. N 330, О. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 659 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка 17.04.2009 г. между О. и Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района, 05.05.2009 года подписан акт приема-передачи земельного участка.
Оценивая доводы истицы по требованиям о недействительности результатов межевания, признании недействительным постановления и договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику О., применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что жилой дом N 1А являлся самостоятельным строением и принадлежал Ш.Н.Ф. по праву наследования после смерти Ш.Н.С., следовательно, необходимости извещения истицы о сделке дарения соседнего дома не имелось, а факт несформированности земельного участка на момент сделки не имеет правового значения, поскольку предметом сделки являлся жилой дом без земельного участка.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст. ст. 11, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков.
Из материалов дела следует, что по ходатайству М.Л. для целей подтверждения оснований заявленных требований, определением суда от 03.02.2014 г. назначена землеустроительная экспертиза. Определение вступило в законную силу 31.03.2014 г. и передано эксперту. Однако, впоследствии 14.05.2014 г. дело было возвращено экспертом в суд без заключения ввиду отказа М.Л. от проведения экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается сообщением эксперта, а также объяснениями истицы о недоверии эксперту, назначенному судом. Руководствуясь ст. 79 ч. 3 ГПК РФ суд правильно оценил отказ истца от проведения экспертизы и несостоятельность ее доводов о недоверии эксперту, отказав в назначении экспертизы по повторному ходатайству. Доводы апелляционной жалобы М.Л. в этой части коллегия находит несостоятельными, как не основанные на нормах процессуального права и материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласование ответчиком смежной границы при межевании земельного участка не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ при доме N 1а и постановке земельного участка на кадастровый учет, а доказательств, подтверждающих нарушение прав истицей не представлено.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленному истцом мировому соглашению от 07.06.2005 г. между Ш.Е.Ф. и М.Л., с указанием на то, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости для разрешения вопроса об установлении спорной границы земельных участков, поскольку в нем отсутствует надлежащее описание границ земельных участков.
Оспариваемые постановление N 330 от 02.03.2009 г. и договор купли-продажи земельного участка при доме N 1а, акт приема-передачи от 05.05.09 г. соответствуют закону (ст. 36 ЗК РФ) и не нарушают прав истицы. Данный вывод основан на правильном применении норм материального права (ст. ст. 13, 168, 549 - 551 ГК РФ) и материалах дела.
Не установлены основания для признания недействительным постановления "О предоставлении земельного участка в собственность О." от 24.07.2009 г. серия 50-НГ N 977333, так как существование такового не доказано. Правильно отклонены и производные требования об оспаривании свидетельства о регистрации права, записи в ЕГРП.
При этом коллегия учитывает, что истицей не предпринимались меры по установлению границ при доме, находящемся в долевой собственности, во внесудебном порядке, предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы М.Л. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19784/2014
Требование: О признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ, обязании внести изменения, признании недействительными постановлений, договора купли-продажи, акта приема-передачи, регистрации права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик незаконно поставил свой земельный участок на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19784/2014
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Кумачевой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу М.Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску М.Л. к О., Администрации Раменского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района
Московской области о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в регистрационную запись, признании недействительными постановлений Администрации, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности
на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения М.Л. и ее представителя Ж., представителя О. - Ф., судебная коллегия
установила:
М.Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к О., Администрации Раменского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области о признании межевания земельного участка ответчика недействительным, установлении границы земельного участка согласно мировому соглашению между М.Л. и Ш.Н.Ф. от 06.07.2005 г., обязании внести изменения в регистрационную запись в кадастровый номер <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2009 г. об уменьшении площади земельного участка ответчика, признании недействительными записи в ЕГРП от 24.07.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2009 г., признании недействительными: постановления Главы Администрации Раменского муниципального района от 02.03.2009 г. N 330, постановления "О предоставлении земельного участка в собственность О." от 24.07.2009 г. серия 50-НГ N 977333, акта приема-передачи от 05.05.2009 г., договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2009 г., применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истица указала, что является собственником жилого дома общей площадью 151,6 кв. м по адресу: <данные изъяты> имеет в пользовании земельный участок площадью 7 соток. О. приобрел у Ш.Н.Ф. жилой дом на смежном участке по адресу: <...> Ранее между нею и Ш.Н.Ф. было подписано мировое соглашение 06.07.2005 г., которым они согласовали общую границу. В 2011 году ответчик разобрал забор и возвел новый, захватив часть ее земельного участка. Считает, что ответчик незаконно поставил свой земельный участок на кадастровый учет, поскольку межевание не проводилось и границы с нею не согласовывались.
М.Л. поддержала исковые требования.
О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал.
Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Администрации г.п. Родники Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Раменского городского суда Московской области от 29.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.Л. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> порядке наследования. Совладельцем дома является Е. Из решения Исполкома Раменского горсовета от 27.06.1975 г. следует, что за домом, владельцем доли которого в настоящее время является истица, закреплен земельный участок площадью 800 кв. м. Решением Родниковского поссовета от 19.11.1992 г. N 33-3/14 правопредшественнику истице М.А. (матери) передан в собственность земельный участок площадью 435 кв. м, выдано свидетельство соответствующего образца. Истицей права на указанный земельный участок до настоящего времени не оформлены.
На основании договора от 06.07.2005 г. Ш.Н.Ф. подарила О. жилой дом N 1А, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Размер земельного участка при доме по решению Исполкома Раменского горсовета от 27.06.1975 г. составлял 800 кв. м. Постановлением Главы Администрации Раменского муниципального района 02.03.2009 г. N 330, О. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 659 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка 17.04.2009 г. между О. и Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района, 05.05.2009 года подписан акт приема-передачи земельного участка.
Оценивая доводы истицы по требованиям о недействительности результатов межевания, признании недействительным постановления и договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику О., применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что жилой дом N 1А являлся самостоятельным строением и принадлежал Ш.Н.Ф. по праву наследования после смерти Ш.Н.С., следовательно, необходимости извещения истицы о сделке дарения соседнего дома не имелось, а факт несформированности земельного участка на момент сделки не имеет правового значения, поскольку предметом сделки являлся жилой дом без земельного участка.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст. ст. 11, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков.
Из материалов дела следует, что по ходатайству М.Л. для целей подтверждения оснований заявленных требований, определением суда от 03.02.2014 г. назначена землеустроительная экспертиза. Определение вступило в законную силу 31.03.2014 г. и передано эксперту. Однако, впоследствии 14.05.2014 г. дело было возвращено экспертом в суд без заключения ввиду отказа М.Л. от проведения экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается сообщением эксперта, а также объяснениями истицы о недоверии эксперту, назначенному судом. Руководствуясь ст. 79 ч. 3 ГПК РФ суд правильно оценил отказ истца от проведения экспертизы и несостоятельность ее доводов о недоверии эксперту, отказав в назначении экспертизы по повторному ходатайству. Доводы апелляционной жалобы М.Л. в этой части коллегия находит несостоятельными, как не основанные на нормах процессуального права и материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласование ответчиком смежной границы при межевании земельного участка не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ при доме N 1а и постановке земельного участка на кадастровый учет, а доказательств, подтверждающих нарушение прав истицей не представлено.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленному истцом мировому соглашению от 07.06.2005 г. между Ш.Е.Ф. и М.Л., с указанием на то, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости для разрешения вопроса об установлении спорной границы земельных участков, поскольку в нем отсутствует надлежащее описание границ земельных участков.
Оспариваемые постановление N 330 от 02.03.2009 г. и договор купли-продажи земельного участка при доме N 1а, акт приема-передачи от 05.05.09 г. соответствуют закону (ст. 36 ЗК РФ) и не нарушают прав истицы. Данный вывод основан на правильном применении норм материального права (ст. ст. 13, 168, 549 - 551 ГК РФ) и материалах дела.
Не установлены основания для признания недействительным постановления "О предоставлении земельного участка в собственность О." от 24.07.2009 г. серия 50-НГ N 977333, так как существование такового не доказано. Правильно отклонены и производные требования об оспаривании свидетельства о регистрации права, записи в ЕГРП.
При этом коллегия учитывает, что истицей не предпринимались меры по установлению границ при доме, находящемся в долевой собственности, во внесудебном порядке, предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы М.Л. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)