Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску А. к администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, С.А., С.Т., З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, по встречному иску З. к администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании акта органа местного самоуправления незаконным по частной жалобе представителя З. - Бочкового Н.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, С.А., С.Т., З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность.
З. обратился к администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области со встречным иском о признании акта органа местного самоуправления незаконным.
08 августа 2014 года по данному делу было принято решение, которым исковые требования А. удовлетворены частично, встречный иск З. удовлетворен в полном объеме.
17 сентября 2014 года представителем З. по доверенности Б. была подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока, установленного для подачи жалобы.
Не согласившись с вынесенным определением, истец (в лице представителя Бочкового Н.В.) подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новое определение, которым принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
Автор жалобы полагает, что срок обжалования решения суда от 08 августа 2014 года не был им пропущен, поскольку решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2014 года, о чем имеется отметка в выданной копии решения суда, в связи с чем оснований для подачи заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы у стороны истца не имеется, апелляционная жалоба подана в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями частей 1 - 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 07-08 августа 2014 года, решение суда было принято 08 августа 2014 года, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. Судом лицам, участвующим в деле, разъяснено, что они смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, начиная с 13 августа 2014 года. С учетом выходных дней 13 и 14 сентября 2014 года, последним днем подачи жалобы на решение суда являлось 15 сентября 2014 года (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Согласно протоколу судебного заседания З. и его представитель Б. присутствовали в судебном заседании, в связи с чем им было известно о дате изготовления решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подана З. (в лице представителя Бочкового Н.В.) 17 сентября 2014 года, т.е. за пределами месячного срока, установленного законом для обжалования решения суда, в тексте жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы отсутствует.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Доводы автора жалобы о том, что мотивированное решение суда было изготовлено 18 августа 2014 года и что срок на подачу жалобы им не пропущен, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме, если таковое имело место, может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока осуществляется судом в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6013
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного для подачи жалобы.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6013
Судья Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску А. к администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, С.А., С.Т., З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, по встречному иску З. к администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании акта органа местного самоуправления незаконным по частной жалобе представителя З. - Бочкового Н.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, С.А., С.Т., З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность.
З. обратился к администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области со встречным иском о признании акта органа местного самоуправления незаконным.
08 августа 2014 года по данному делу было принято решение, которым исковые требования А. удовлетворены частично, встречный иск З. удовлетворен в полном объеме.
17 сентября 2014 года представителем З. по доверенности Б. была подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока, установленного для подачи жалобы.
Не согласившись с вынесенным определением, истец (в лице представителя Бочкового Н.В.) подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новое определение, которым принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
Автор жалобы полагает, что срок обжалования решения суда от 08 августа 2014 года не был им пропущен, поскольку решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2014 года, о чем имеется отметка в выданной копии решения суда, в связи с чем оснований для подачи заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы у стороны истца не имеется, апелляционная жалоба подана в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями частей 1 - 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 07-08 августа 2014 года, решение суда было принято 08 августа 2014 года, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. Судом лицам, участвующим в деле, разъяснено, что они смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, начиная с 13 августа 2014 года. С учетом выходных дней 13 и 14 сентября 2014 года, последним днем подачи жалобы на решение суда являлось 15 сентября 2014 года (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Согласно протоколу судебного заседания З. и его представитель Б. присутствовали в судебном заседании, в связи с чем им было известно о дате изготовления решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подана З. (в лице представителя Бочкового Н.В.) 17 сентября 2014 года, т.е. за пределами месячного срока, установленного законом для обжалования решения суда, в тексте жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы отсутствует.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Доводы автора жалобы о том, что мотивированное решение суда было изготовлено 18 августа 2014 года и что срок на подачу жалобы им не пропущен, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме, если таковое имело место, может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока осуществляется судом в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)