Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (Ростовская область, г. Волгодонск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-4604/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество) к администрации г. Волгодонска (далее - администрация) о признании права собственности на здание магазина общей площадью 220,9 кв. м (литера Б), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 130а (далее - спорный объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что спорный объект построен с соблюдением градостроительных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других лиц отсутствуют, указывает на неправомерность вывода судов о недобросовестности истца, выразившейся в неполучении разрешения на строительство спорного объекта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения требования отсутствуют, поскольку истец за получением разрешения на строительство в установленном порядке не обращался.
Общество построило спорное здание магазина на земельном участке общей площадью 893 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0031, принадлежащем ему на праве собственности по договору купли-продажи от 12.04.2007 N 86 с администрацией.
Как указали суды, разрешение на строительство спорного объекта получено обществом не было, администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного здания магазина, что подтверждается письмом от 14.02.2013 N 512/6.1-21. Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган в целях получения разрешения на строительство спорного объекта, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истцом в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя на то, что ранее ему было ответчиком указано на отсутствие необходимости в получении соответствующих документов, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из судебных актов, им был построен иной, капитальный, объект, чем объект, в отношении которого давалось разъяснение ответчиком.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Техносервис" по платежному поручению от 05.03.2014 N 8, в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-4604/2013 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить ООО "Техносервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 05.03.2014 N 8.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.04.2014 N ВАС-3564/14 ПО ДЕЛУ N А53-4604/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N ВАС-3564/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (Ростовская область, г. Волгодонск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-4604/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество) к администрации г. Волгодонска (далее - администрация) о признании права собственности на здание магазина общей площадью 220,9 кв. м (литера Б), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 130а (далее - спорный объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что спорный объект построен с соблюдением градостроительных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других лиц отсутствуют, указывает на неправомерность вывода судов о недобросовестности истца, выразившейся в неполучении разрешения на строительство спорного объекта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения требования отсутствуют, поскольку истец за получением разрешения на строительство в установленном порядке не обращался.
Общество построило спорное здание магазина на земельном участке общей площадью 893 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0031, принадлежащем ему на праве собственности по договору купли-продажи от 12.04.2007 N 86 с администрацией.
Как указали суды, разрешение на строительство спорного объекта получено обществом не было, администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного здания магазина, что подтверждается письмом от 14.02.2013 N 512/6.1-21. Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган в целях получения разрешения на строительство спорного объекта, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истцом в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя на то, что ранее ему было ответчиком указано на отсутствие необходимости в получении соответствующих документов, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из судебных актов, им был построен иной, капитальный, объект, чем объект, в отношении которого давалось разъяснение ответчиком.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Техносервис" по платежному поручению от 05.03.2014 N 8, в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-4604/2013 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить ООО "Техносервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 05.03.2014 N 8.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)