Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома по договору купли-продажи, ответчики были вселены в спорное жилье прежним собственником и не желают освобождать жилое помещение, несмотря на отказ истца в продлении договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степаненко В.П.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. в интересах Данные изъяты А. к П.С.П., П.Н.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе П.С.П. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года,
установила:
К.Т., действуя в интересах Данные изъяты А., в обоснование иска указала, что А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес изъят, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от Дата изъята 2004 года. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в указанном доме на основании договора найма жилого помещения проживали П.С.П. и П.Н.Ф., которые продолжали пользоваться домом на основании договора найма, заключенного с прежним собственником, до марта 2008 года.
Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от Дата изъята 2008 года между А. и П.С.П. было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны заключили договор найма жилого помещения за Данные изъяты руб. в месяц, сроком до 01 марта 2009 года. В дальнейшем договор найма жилого помещения неоднократно заключался на прежних условиях сроком на один год.
За три месяца до истечения срока действия (Дата изъята) договора найма жилого помещения от Дата изъята К.Т. письменно уведомила П.С.П. о расторжении договора найма и об освобождении жилого помещения по истечении срока действия договора найма. Ответчики отказались освободить жилое помещение.
К.Т., действуя в интересах Данные изъяты А., с учетом уточнений просила признать П.С.П. и П.Н.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес изъят, принадлежащим на праве собственности А., выселить их из указанного жилого помещения, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании К.Т., действуя в интересах Данные изъяты А., исковые требования поддержала.
Ответчики П.С.П. и П.Н.Ф. исковые требования не признали.
Прокурор, участвующий в деле, Струнковский Е.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.С.П. просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает, что жилой дом она с семьей получила в пользование в сентябре 1993 года не от ОАО Куйтунская МПМК, а от Куйтунской МПМК. Жилье Куйтунской МПМК относилось к общественному фонду, поэтому подлежало передаче жильцам в бессрочное пользование.
П.С.П. обращает внимание на то, что К.Т. купила дом с жильцами. Заявитель жалобы отмечает, что дважды ОАО Куйтунская МПМК было отказано в их выселении из спорного жилого дома. Кроме того, другого жилья у них нет, в спорном доме проживают в течение 21 года, средства на покупку другого жилья отсутствуют.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Струнковский Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав объяснение ответчика П.С.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что А. с Дата изъята 2004 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес изъят, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от Дата изъята, заключенного с ОАО "Куйтунская МПМК".
Ответчики П.С.П. и П.Н.Ф. были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником - ОАО "Куйтунская МПМК", до настоящего времени там проживают и зарегистрированы.
27 января 2014 года К.Т. уведомила П.С.П. об отказе в продлении договора найма. Данное уведомление получено П.С.П. 01 февраля 2014 года, то есть, в соответствии с требованиями ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, не менее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения. В отзыве на уведомление П. отказались выселяться из спорного дома, указав, что другого жилья не имеют.
Исходя из того, что П.С.П. и П.Н.Ф. не являются членами семьи А., в добровольном порядке по требованию законного представителя собственника дома не выселяются, при этом никакого соглашения между сторонами о порядке пользования и проживания в доме после 13 июня 2014 года не имеется, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики проживают в доме без законных на то оснований, права пользования утратили, поэтому подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, а также снятию с регистрационного учета по адресу: Адрес изъят.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и постановлен при неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: Адрес изъят был построен и введен в эксплуатацию в 1993 году, поставлен постановлением главы администрации Куйтунского района Номер изъят от 16.11.1993 на баланс кооперативно-государственного предприятия Куйтунская межхозяйственная передвижная механизированная колонна.
На основании ст. 17 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" (утр. силу с 01.01.1995) общественные объединения (организации), могут создавать и приобретать предприятия и другое имущество, иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд и иное имущество.
В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилищный фонд включал в себя также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.
Жилищный кодекс РСФСР в статье 10 предусматривал, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда или иных публичных органов.
Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Вышеназванные требования закона судом не были учтены и привели к неправильному разрешению спора.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, П.С.П. и П.Н.Ф. заселились в спорное жилое помещение в сентябре 1993 года, постоянно там проживают и зарегистрированы по месту жительства.
В заключенном Дата изъята 2004 года ОАО "Куйтунская МПМК" и А., в лице К.Т., договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Адрес изъят, в пункте 7 стороны определили, что жилой дом продается с правом проживания в нем П.С.П. в соответствии со ст. 292 ГК РФ.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
На основании п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Договор купли-продажи, заключенный Дата изъята 2004 года ОАО "Куйтунская МПМК" и А., в лице К.Т., в силу ст. ст. 432, 558 ГК РФ содержит существенное для данного рода сделки условие о проживании в спорном доме П.С.П., данное условие согласовано сторонами.
Следовательно, заключая договор купли-продажи, истец самостоятельно приняла на себя обязанность по приобретению квартиры с обременением: правом пользования жилым помещением проживающим в нем лицом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно ее ст. ст. 683, 684) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 года.
Поскольку обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между П. и Куйтунским МПМК в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, на основании договора жилищного найма, на основании ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности к А., членом семьи которой ответчики не являются, право пользования спорной квартирой по договору жилищного найма с ответчиками П. не прекращено, постольку положения ст. ст. 683, 684 ГК РФ о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежат.
С учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением, противоречит закону.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильным применением норм материального права.
П.С.П. и член ее семьи в силу закона сохраняют право пользования спорным жилым помещением на условиях договора жилищного найма, в связи с чем отсутствует основание для удовлетворения иска о признании П.С.П., П.Н.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, их выселении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по данному делу отменить и постановить новое решение.
В удовлетворении иска К.Т. в интересах Данные изъяты А. к П.С.П., П.Н.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-695/15
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома по договору купли-продажи, ответчики были вселены в спорное жилье прежним собственником и не желают освобождать жилое помещение, несмотря на отказ истца в продлении договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-695/15
Судья Степаненко В.П.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. в интересах Данные изъяты А. к П.С.П., П.Н.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе П.С.П. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года,
установила:
К.Т., действуя в интересах Данные изъяты А., в обоснование иска указала, что А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес изъят, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от Дата изъята 2004 года. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в указанном доме на основании договора найма жилого помещения проживали П.С.П. и П.Н.Ф., которые продолжали пользоваться домом на основании договора найма, заключенного с прежним собственником, до марта 2008 года.
Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от Дата изъята 2008 года между А. и П.С.П. было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны заключили договор найма жилого помещения за Данные изъяты руб. в месяц, сроком до 01 марта 2009 года. В дальнейшем договор найма жилого помещения неоднократно заключался на прежних условиях сроком на один год.
За три месяца до истечения срока действия (Дата изъята) договора найма жилого помещения от Дата изъята К.Т. письменно уведомила П.С.П. о расторжении договора найма и об освобождении жилого помещения по истечении срока действия договора найма. Ответчики отказались освободить жилое помещение.
К.Т., действуя в интересах Данные изъяты А., с учетом уточнений просила признать П.С.П. и П.Н.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес изъят, принадлежащим на праве собственности А., выселить их из указанного жилого помещения, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании К.Т., действуя в интересах Данные изъяты А., исковые требования поддержала.
Ответчики П.С.П. и П.Н.Ф. исковые требования не признали.
Прокурор, участвующий в деле, Струнковский Е.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.С.П. просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает, что жилой дом она с семьей получила в пользование в сентябре 1993 года не от ОАО Куйтунская МПМК, а от Куйтунской МПМК. Жилье Куйтунской МПМК относилось к общественному фонду, поэтому подлежало передаче жильцам в бессрочное пользование.
П.С.П. обращает внимание на то, что К.Т. купила дом с жильцами. Заявитель жалобы отмечает, что дважды ОАО Куйтунская МПМК было отказано в их выселении из спорного жилого дома. Кроме того, другого жилья у них нет, в спорном доме проживают в течение 21 года, средства на покупку другого жилья отсутствуют.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Струнковский Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав объяснение ответчика П.С.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что А. с Дата изъята 2004 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес изъят, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от Дата изъята, заключенного с ОАО "Куйтунская МПМК".
Ответчики П.С.П. и П.Н.Ф. были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником - ОАО "Куйтунская МПМК", до настоящего времени там проживают и зарегистрированы.
27 января 2014 года К.Т. уведомила П.С.П. об отказе в продлении договора найма. Данное уведомление получено П.С.П. 01 февраля 2014 года, то есть, в соответствии с требованиями ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, не менее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения. В отзыве на уведомление П. отказались выселяться из спорного дома, указав, что другого жилья не имеют.
Исходя из того, что П.С.П. и П.Н.Ф. не являются членами семьи А., в добровольном порядке по требованию законного представителя собственника дома не выселяются, при этом никакого соглашения между сторонами о порядке пользования и проживания в доме после 13 июня 2014 года не имеется, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики проживают в доме без законных на то оснований, права пользования утратили, поэтому подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, а также снятию с регистрационного учета по адресу: Адрес изъят.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и постановлен при неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: Адрес изъят был построен и введен в эксплуатацию в 1993 году, поставлен постановлением главы администрации Куйтунского района Номер изъят от 16.11.1993 на баланс кооперативно-государственного предприятия Куйтунская межхозяйственная передвижная механизированная колонна.
На основании ст. 17 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" (утр. силу с 01.01.1995) общественные объединения (организации), могут создавать и приобретать предприятия и другое имущество, иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд и иное имущество.
В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилищный фонд включал в себя также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.
Жилищный кодекс РСФСР в статье 10 предусматривал, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда или иных публичных органов.
Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Вышеназванные требования закона судом не были учтены и привели к неправильному разрешению спора.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, П.С.П. и П.Н.Ф. заселились в спорное жилое помещение в сентябре 1993 года, постоянно там проживают и зарегистрированы по месту жительства.
В заключенном Дата изъята 2004 года ОАО "Куйтунская МПМК" и А., в лице К.Т., договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Адрес изъят, в пункте 7 стороны определили, что жилой дом продается с правом проживания в нем П.С.П. в соответствии со ст. 292 ГК РФ.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
На основании п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Договор купли-продажи, заключенный Дата изъята 2004 года ОАО "Куйтунская МПМК" и А., в лице К.Т., в силу ст. ст. 432, 558 ГК РФ содержит существенное для данного рода сделки условие о проживании в спорном доме П.С.П., данное условие согласовано сторонами.
Следовательно, заключая договор купли-продажи, истец самостоятельно приняла на себя обязанность по приобретению квартиры с обременением: правом пользования жилым помещением проживающим в нем лицом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно ее ст. ст. 683, 684) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 года.
Поскольку обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между П. и Куйтунским МПМК в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, на основании договора жилищного найма, на основании ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности к А., членом семьи которой ответчики не являются, право пользования спорной квартирой по договору жилищного найма с ответчиками П. не прекращено, постольку положения ст. ст. 683, 684 ГК РФ о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежат.
С учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением, противоречит закону.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильным применением норм материального права.
П.С.П. и член ее семьи в силу закона сохраняют право пользования спорным жилым помещением на условиях договора жилищного найма, в связи с чем отсутствует основание для удовлетворения иска о признании П.С.П., П.Н.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, их выселении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по данному делу отменить и постановить новое решение.
В удовлетворении иска К.Т. в интересах Данные изъяты А. к П.С.П., П.Н.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)