Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Свечникова Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года, принятое по делу N А49-361/2014 (принятое судья Новикова С.А.)
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481)
к Индивидуальному предпринимателю Свечникову Вадиму Валерьевичу (ОГРНИП 304583629600220)
об обязании обеспечить постоянный беспрепятственный проход и проезд по части земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании Индивидуального предпринимателя Свечникова Вадима Валерьевича обеспечить постоянный беспрепятственный без взимания платы круглосуточный проход и проезд неопределенному кругу лиц по части земельного участка с кадастровым номером 58:29:02:009006:8, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 3, учетный номер части 3 площадью 207 кв. м.
Требования заявлены на основании ст. ст. 301 - 305, 309, 310, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года суд исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя Свечникова Вадима Валерьевича обеспечить постоянный беспрепятственный без взимания платы круглосуточный проход и проезд неопределенному кругу лиц по части земельного участка с кадастровым номером 58:29:02:009006:8, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 3, учетный номер части 3, площадью 207 кв. м. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Свечникова Вадима Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Свечников Вадим Валерьевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2014 года на 14 час. 50 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации города Пензы от 27 апреля 2001 года N 859 "О предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование ООО "Мебель и фурнитура" земельных участков по ул. Антонова, 3", ООО "Мебель и фурнитура" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 0,7121 га по ул. Антонова, 3, в том числе: земельный участок площадью 0,0263 (5,53% от 0,4763 га) согласно доли собственности на строение, без закрепления границ на местности, занимаемый дорогой общего пользования; земельный участок площадью 0,6858 га в границах, определенных материалам межевания, занимаемый незавершенным строительством производственным помещением и зоной обслуживания.
Одновременно пунктом 10 указанного постановления на ООО "Мебель и фурнитура" возложена обязанность не производить в охранной зоне инженерных коммуникаций площадью 0,1470 га строительство и посадку деревьев, не осуществлять складирование материалов, не производить погрузочно-разгрузочные работы, обеспечить беспрепятственный доступ техники для производства земельных (ремонтных) работ, обеспечить беспрепятственный проезд на площади 0,0207 га.
На основании постановления Главы администрации N 1052 от 28 мая 2004 года "О предоставлении Свечникову В.В. земельного участка, из состава земель поселений, по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, N 3, корпус 5, в аренду", право бессрочного (постоянного) пользования ООО "Мебель и фурнитура" на земельный участок площадью 6 858 кв. м по ул. Антонова, N 3, предоставленного на основании постановления Главы администрации города Пензы от 27 апреля 2001 года N 859 прекращено. Свечникову Вадиму Валерьевичу предоставлен земельный участок, из состава земель поселений, площадью 6 858 кв. м (кадастровый номер 58:29:02 009 006:0008), при незавершенном строительством производственном помещении, из них: под постройками - 4 363 кв. м, под дворовой площадкой - 2 048 кв. м, под газонами - 447 кв. м по ул. Антонова, N 3, корпус 5 в аренду, сроком на 49 лет.
Пунктом 6 постановления Главы администрации N 1052 от 28 мая 2004 года установлены следующие ограничения в использовании земельного участка: в охранной зоне инженерных коммуникаций площадью 1 470 кв. м, не производить строительство и посадку деревьев, не осуществлять складирование материалов, не проводить погрузочно-разгрузочные работы, в случае необходимости обеспечить беспрепятственный доступ техники для проведения ремонтных работ. На часть участка площадью 207 кв. м наложен сервитут "проезжая дорога".
На основании Постановления Главы администрации города Пензы N 1052 от 28 мая 2004 года и Акта муниципальной проверки использования землепользователем земельного участка N 363 от 02 ноября 2004 года, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Свечниковым Вадимом Валерьевичем (арендатор) 17 декабря 2004 года подписан договор аренды земельного участка N 6111, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:02 009 006:0008, площадью 6 858,00 кв. м, находящийся по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, 3, корпус N 5, при незавершенном строительством производственном помещении (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договор аренды земельного участка N 6111 от 17 декабря 2004 года действует по 28 мая 2053 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 28 мая 2004 года.
Договор аренды земельного участка N 6111 от 17 декабря 2004 года зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 04 августа 2006 года.
Во исполнение условий договора, истец передал в арендное пользование индивидуального предпринимателя Свечникова В.В. земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 17 декабря 2004 года.
Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Кроме того, в пункт 2.1. договора также указано, что на часть участка площадью 207 кв. м наложен сервитут "проезжая часть".
В соответствии с кадастровым планом земельного участка N 5829/202/10-3902 от 22 января 2004 года, являющимся неотъемлемой частью договора аренды N 6111 от 17 декабря 2004 года, на часть земельного участка площадью 207 кв. м (учетный кадастровый номер части 002) установлено обременение в виде обеспечения беспрепятственного проезда.
20 февраля 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 6111 от 17 декабря 2004 года.
Согласно кадастровому плану земельного участка N 5829/202/10-3902 от 14 сентября 2010 года учетной части земельного участка площадью 207 кв. м присвоен номер 3, установлено обременение: обеспечить беспрепятственный проход, проезд (проезжая дорога).
Указывая на то, что ответчиком на вышеуказанной части земельного участка площадью 207 кв. м установлено ограждение в виде металлических ворот, препятствующее свободному проходу и проезду по территории, обремененной сервитутом, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Свечникова Вадима Валерьевича обеспечить постоянный беспрепятственный без взимания платы круглосуточный проход и проезд неопределенному кругу лиц по части земельного участка с кадастровым номером 58:29:02:009006:8, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 3, учетный номер части 3 площадью 207 кв. м.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт нарушения права беспрепятственного прохода и проезда обремененного сервитутом земельного участка не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены нормы материального и процессуального права, а именно: дело рассмотрено без участия ответчика; не было удовлетворено ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; суд принял в качестве доказательств фотографии и видео спорного земельного участка, представленные истцом в судебное заседание 10 июня 2014 года; судом не учтен тот факт, что акт обследования земельного участка от 10 июня 2014 года составлен в отсутствии ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение такими земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
В силу данной нормы права, а также, учитывая Положение об Управлении муниципального имущества администрации гор. Пензы, истец обладает правом на управление и распоряжение в отношении земельного участка, право собственности на которое не разграничено с кадастровым номером 58:29:02:009006:0008.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как следует из условий договора аренды земельного участка N 6111 от 17 декабря 2004 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы и ответчиком, сторонами оговорено ограничение (обременение) в использовании части земельного участка площадью 207 кв. м в виде наложения сервитута "проезжая дорога" (пункт 2.1. договора).
Кроме того, на ограничение (обременение) в использовании части земельного участка площадью 207 кв. м в виде наложения сервитута "проезжая дорога" и обеспечения беспрепятственного проезда, указано в кадастровых планах земельного участка N 5829/202/10-3902 от 22 января 2004 года и от 14 сентября 2010 года.
Более того, обеспечение беспрепятственного проезда на площади 207 кв. м было установлено постановлением Главы города N 1052 от 28 мая 2004 года.
Таким образом, при заключении договора аренды, ответчик знал об имеющемся обременении земельного участка.
В силу части 2 и подпункта 1 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления устанавливается публичный сервитут. Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок.
В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено судом, земельный участок предоставленный ответчику в аренду обременен публичным сервитутом, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 58-58-36/033/2013-189.
Между тем, ответчик в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установил на указанном участке металлические ворота, которые препятствуют свободному проходу и проезду через него.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки земельного участка N 165 от 09 апреля 2013 года, результатами проверки Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации гор. Пензы с материалами фотофиксации по состоянию на 07 мая 2014 года, актом обследования земельного участка от 10 июня 2014 года с фотографиями, на которых запечатлен спорный земельный участок и установленные металлические ворота, а также видеозаписью сделанной представителем истца 10 июня 2014 года, на которой также зафиксировано нахождение металлических ворот с обоих сторон земельного участка препятствующих проходу и проезду по дороге.
Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Согласно статье 60 Земельного кодекса, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.
Учитывая предмет иска, а, также принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец, суд квалифицирует заявленные требования как иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим арендодателю имуществом (негаторный иск).
Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.
Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника или титульного владельца, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника или титульного владельца.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие правомерность установления на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02:009006:8, расположенном по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 3, учетный номер части 3, площадью 207 кв. м, право пользования которого ограничено (обременено) установленным сервитутом путем обеспечения беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц, металлических ворот.
Доказательства, подтверждающие установку металлических ворот иным лицом, ответчиком также не представлено.
Письмом от 15 апреля 2013 года ответчик гарантировал устранить нарушения пункта 2.1. договора аренды.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что беспрепятственный проход и проезд через спорный земельный участок будет обеспечен. Однако на день рассмотрения спора, такие доказательства суду не представлены.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из того, что ответчиком факт нарушения права беспрепятственного прохода и проезда обремененного сервитутом земельного участка не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обеспечение ответчиком постоянного беспрепятственного прохода и проезда неопределенному кругу лиц по части спорного земельного участка, арбитражный суд руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы относительно рассмотрения дела без участия ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется по правилам, установленным статьями 121 - 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд имеет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления, определение о назначении судебного заседания, определения об отложении судебного заседания были направлены ответчику и получены им. Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 26 марта 2014 года, 21 апреля 2014 года, 14 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, что не дало ответчику представить необходимые доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчику с момента получения копии определения о принятии искового заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела в суде.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось по заявлению ответчика для представления дополнительных доказательств и в связи с неявкой его представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.
Помимо этого, из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 июня 2014 года, в суд первой инстанции не поступало.
Ссылка заявителя жалобы на то, что фото- и видео- материалы, представленные истцом в судебное заседание 18 июня 2014 года не соответствуют действительности, документально не подтверждена и не обоснована.
Также отклоняется довод заявителя о том, что акт от 10 июня 2014 года был составлен без участия его представителя и, следовательно, не должен был принят судом первой инстанции, как доказательство.
Как следует из материалов дела, определением от 28 мая 2014 года суд предлагал сторон составить совместный акт обследования спорного земельного участка. Истцом в судебное заседание представлен акт от 10 июня 2014 года, подписанный представителем истца, Рогожиной А.С., Чехлябовым С.В. и Кабановой Н.Е.
Из указанного акта следует, что на 10 июня 2014 года на спорном земельном участке не обеспечивается беспрепятственный проход и проезд.
Доказательств иного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.
Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что данный акт от 10 июня 2014 года, подписанный без участия представителя ответчика, может быть принят судом как надлежащее доказательство.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года, принятого по делу N А49-361/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года, принятое по делу N А49-361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Свечникова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А49-361/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А49-361/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Свечникова Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года, принятое по делу N А49-361/2014 (принятое судья Новикова С.А.)
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481)
к Индивидуальному предпринимателю Свечникову Вадиму Валерьевичу (ОГРНИП 304583629600220)
об обязании обеспечить постоянный беспрепятственный проход и проезд по части земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании Индивидуального предпринимателя Свечникова Вадима Валерьевича обеспечить постоянный беспрепятственный без взимания платы круглосуточный проход и проезд неопределенному кругу лиц по части земельного участка с кадастровым номером 58:29:02:009006:8, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 3, учетный номер части 3 площадью 207 кв. м.
Требования заявлены на основании ст. ст. 301 - 305, 309, 310, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года суд исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя Свечникова Вадима Валерьевича обеспечить постоянный беспрепятственный без взимания платы круглосуточный проход и проезд неопределенному кругу лиц по части земельного участка с кадастровым номером 58:29:02:009006:8, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 3, учетный номер части 3, площадью 207 кв. м. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Свечникова Вадима Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Свечников Вадим Валерьевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2014 года на 14 час. 50 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации города Пензы от 27 апреля 2001 года N 859 "О предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование ООО "Мебель и фурнитура" земельных участков по ул. Антонова, 3", ООО "Мебель и фурнитура" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 0,7121 га по ул. Антонова, 3, в том числе: земельный участок площадью 0,0263 (5,53% от 0,4763 га) согласно доли собственности на строение, без закрепления границ на местности, занимаемый дорогой общего пользования; земельный участок площадью 0,6858 га в границах, определенных материалам межевания, занимаемый незавершенным строительством производственным помещением и зоной обслуживания.
Одновременно пунктом 10 указанного постановления на ООО "Мебель и фурнитура" возложена обязанность не производить в охранной зоне инженерных коммуникаций площадью 0,1470 га строительство и посадку деревьев, не осуществлять складирование материалов, не производить погрузочно-разгрузочные работы, обеспечить беспрепятственный доступ техники для производства земельных (ремонтных) работ, обеспечить беспрепятственный проезд на площади 0,0207 га.
На основании постановления Главы администрации N 1052 от 28 мая 2004 года "О предоставлении Свечникову В.В. земельного участка, из состава земель поселений, по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, N 3, корпус 5, в аренду", право бессрочного (постоянного) пользования ООО "Мебель и фурнитура" на земельный участок площадью 6 858 кв. м по ул. Антонова, N 3, предоставленного на основании постановления Главы администрации города Пензы от 27 апреля 2001 года N 859 прекращено. Свечникову Вадиму Валерьевичу предоставлен земельный участок, из состава земель поселений, площадью 6 858 кв. м (кадастровый номер 58:29:02 009 006:0008), при незавершенном строительством производственном помещении, из них: под постройками - 4 363 кв. м, под дворовой площадкой - 2 048 кв. м, под газонами - 447 кв. м по ул. Антонова, N 3, корпус 5 в аренду, сроком на 49 лет.
Пунктом 6 постановления Главы администрации N 1052 от 28 мая 2004 года установлены следующие ограничения в использовании земельного участка: в охранной зоне инженерных коммуникаций площадью 1 470 кв. м, не производить строительство и посадку деревьев, не осуществлять складирование материалов, не проводить погрузочно-разгрузочные работы, в случае необходимости обеспечить беспрепятственный доступ техники для проведения ремонтных работ. На часть участка площадью 207 кв. м наложен сервитут "проезжая дорога".
На основании Постановления Главы администрации города Пензы N 1052 от 28 мая 2004 года и Акта муниципальной проверки использования землепользователем земельного участка N 363 от 02 ноября 2004 года, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Свечниковым Вадимом Валерьевичем (арендатор) 17 декабря 2004 года подписан договор аренды земельного участка N 6111, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:02 009 006:0008, площадью 6 858,00 кв. м, находящийся по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, 3, корпус N 5, при незавершенном строительством производственном помещении (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договор аренды земельного участка N 6111 от 17 декабря 2004 года действует по 28 мая 2053 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 28 мая 2004 года.
Договор аренды земельного участка N 6111 от 17 декабря 2004 года зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 04 августа 2006 года.
Во исполнение условий договора, истец передал в арендное пользование индивидуального предпринимателя Свечникова В.В. земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 17 декабря 2004 года.
Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Кроме того, в пункт 2.1. договора также указано, что на часть участка площадью 207 кв. м наложен сервитут "проезжая часть".
В соответствии с кадастровым планом земельного участка N 5829/202/10-3902 от 22 января 2004 года, являющимся неотъемлемой частью договора аренды N 6111 от 17 декабря 2004 года, на часть земельного участка площадью 207 кв. м (учетный кадастровый номер части 002) установлено обременение в виде обеспечения беспрепятственного проезда.
20 февраля 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 6111 от 17 декабря 2004 года.
Согласно кадастровому плану земельного участка N 5829/202/10-3902 от 14 сентября 2010 года учетной части земельного участка площадью 207 кв. м присвоен номер 3, установлено обременение: обеспечить беспрепятственный проход, проезд (проезжая дорога).
Указывая на то, что ответчиком на вышеуказанной части земельного участка площадью 207 кв. м установлено ограждение в виде металлических ворот, препятствующее свободному проходу и проезду по территории, обремененной сервитутом, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Свечникова Вадима Валерьевича обеспечить постоянный беспрепятственный без взимания платы круглосуточный проход и проезд неопределенному кругу лиц по части земельного участка с кадастровым номером 58:29:02:009006:8, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 3, учетный номер части 3 площадью 207 кв. м.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт нарушения права беспрепятственного прохода и проезда обремененного сервитутом земельного участка не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены нормы материального и процессуального права, а именно: дело рассмотрено без участия ответчика; не было удовлетворено ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; суд принял в качестве доказательств фотографии и видео спорного земельного участка, представленные истцом в судебное заседание 10 июня 2014 года; судом не учтен тот факт, что акт обследования земельного участка от 10 июня 2014 года составлен в отсутствии ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение такими земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
В силу данной нормы права, а также, учитывая Положение об Управлении муниципального имущества администрации гор. Пензы, истец обладает правом на управление и распоряжение в отношении земельного участка, право собственности на которое не разграничено с кадастровым номером 58:29:02:009006:0008.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как следует из условий договора аренды земельного участка N 6111 от 17 декабря 2004 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы и ответчиком, сторонами оговорено ограничение (обременение) в использовании части земельного участка площадью 207 кв. м в виде наложения сервитута "проезжая дорога" (пункт 2.1. договора).
Кроме того, на ограничение (обременение) в использовании части земельного участка площадью 207 кв. м в виде наложения сервитута "проезжая дорога" и обеспечения беспрепятственного проезда, указано в кадастровых планах земельного участка N 5829/202/10-3902 от 22 января 2004 года и от 14 сентября 2010 года.
Более того, обеспечение беспрепятственного проезда на площади 207 кв. м было установлено постановлением Главы города N 1052 от 28 мая 2004 года.
Таким образом, при заключении договора аренды, ответчик знал об имеющемся обременении земельного участка.
В силу части 2 и подпункта 1 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления устанавливается публичный сервитут. Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок.
В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено судом, земельный участок предоставленный ответчику в аренду обременен публичным сервитутом, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 58-58-36/033/2013-189.
Между тем, ответчик в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установил на указанном участке металлические ворота, которые препятствуют свободному проходу и проезду через него.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки земельного участка N 165 от 09 апреля 2013 года, результатами проверки Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации гор. Пензы с материалами фотофиксации по состоянию на 07 мая 2014 года, актом обследования земельного участка от 10 июня 2014 года с фотографиями, на которых запечатлен спорный земельный участок и установленные металлические ворота, а также видеозаписью сделанной представителем истца 10 июня 2014 года, на которой также зафиксировано нахождение металлических ворот с обоих сторон земельного участка препятствующих проходу и проезду по дороге.
Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Согласно статье 60 Земельного кодекса, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.
Учитывая предмет иска, а, также принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец, суд квалифицирует заявленные требования как иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим арендодателю имуществом (негаторный иск).
Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.
Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника или титульного владельца, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника или титульного владельца.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие правомерность установления на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02:009006:8, расположенном по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 3, учетный номер части 3, площадью 207 кв. м, право пользования которого ограничено (обременено) установленным сервитутом путем обеспечения беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц, металлических ворот.
Доказательства, подтверждающие установку металлических ворот иным лицом, ответчиком также не представлено.
Письмом от 15 апреля 2013 года ответчик гарантировал устранить нарушения пункта 2.1. договора аренды.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что беспрепятственный проход и проезд через спорный земельный участок будет обеспечен. Однако на день рассмотрения спора, такие доказательства суду не представлены.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из того, что ответчиком факт нарушения права беспрепятственного прохода и проезда обремененного сервитутом земельного участка не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обеспечение ответчиком постоянного беспрепятственного прохода и проезда неопределенному кругу лиц по части спорного земельного участка, арбитражный суд руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы относительно рассмотрения дела без участия ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется по правилам, установленным статьями 121 - 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд имеет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления, определение о назначении судебного заседания, определения об отложении судебного заседания были направлены ответчику и получены им. Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 26 марта 2014 года, 21 апреля 2014 года, 14 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, что не дало ответчику представить необходимые доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчику с момента получения копии определения о принятии искового заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела в суде.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось по заявлению ответчика для представления дополнительных доказательств и в связи с неявкой его представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.
Помимо этого, из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 июня 2014 года, в суд первой инстанции не поступало.
Ссылка заявителя жалобы на то, что фото- и видео- материалы, представленные истцом в судебное заседание 18 июня 2014 года не соответствуют действительности, документально не подтверждена и не обоснована.
Также отклоняется довод заявителя о том, что акт от 10 июня 2014 года был составлен без участия его представителя и, следовательно, не должен был принят судом первой инстанции, как доказательство.
Как следует из материалов дела, определением от 28 мая 2014 года суд предлагал сторон составить совместный акт обследования спорного земельного участка. Истцом в судебное заседание представлен акт от 10 июня 2014 года, подписанный представителем истца, Рогожиной А.С., Чехлябовым С.В. и Кабановой Н.Е.
Из указанного акта следует, что на 10 июня 2014 года на спорном земельном участке не обеспечивается беспрепятственный проход и проезд.
Доказательств иного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.
Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что данный акт от 10 июня 2014 года, подписанный без участия представителя ответчика, может быть принят судом как надлежащее доказательство.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года, принятого по делу N А49-361/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года, принятое по делу N А49-361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Свечникова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)