Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
Заочным решением Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу по иску Е. к ФГУП "Мослес" о признании права собственности на земельный участок, исковые требования Е. удовлетворены, постановлено признать за истцом право собственности на земельный участок с определенными координатами, расположенный в СНТ "Елочки" Клинского района Московской области.
Комитет лесного хозяйства Московской области, лицо, не привлеченное к участию в деле, 02.12.2013 года обратился в Клинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановленное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование решения.
Определением Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года ходатайство Комитета лесного хозяйства Московской области о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как указывалось выше, обжалуемое заочное решение постановлено судом 11.10.2011 года.
Комитет лесного хозяйства Московской области образован 01.07.2012 года на основании Постановления Губернатора Московской области от 15 мая 2012 года N 115-ПГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ постановленное заочное решение не обладает преюдициальной силой для Комитета лесного хозяйства Московской области, поскольку указанное лицо не могло и не привлекалось к участию в деле, при этом правопреемником ликвидированного Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве оно не является.
Комитет лесного хозяйства Московской области, при наличии соответствующих полномочий по защите прав собственника земельного участка лесного фонда, в связи с этим, не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском к Е.
Соответственно, обжалуемым решением не могут затрагиваться права Комитета лесного хозяйства Московской области, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
Поэтому с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства Комитета лесного хозяйства Московской области о восстановлении пропущенных процессуальных сроков судебная коллегия, в целом, соглашается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3382/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3382/2014
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Заочным решением Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу по иску Е. к ФГУП "Мослес" о признании права собственности на земельный участок, исковые требования Е. удовлетворены, постановлено признать за истцом право собственности на земельный участок с определенными координатами, расположенный в СНТ "Елочки" Клинского района Московской области.
Комитет лесного хозяйства Московской области, лицо, не привлеченное к участию в деле, 02.12.2013 года обратился в Клинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановленное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование решения.
Определением Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года ходатайство Комитета лесного хозяйства Московской области о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как указывалось выше, обжалуемое заочное решение постановлено судом 11.10.2011 года.
Комитет лесного хозяйства Московской области образован 01.07.2012 года на основании Постановления Губернатора Московской области от 15 мая 2012 года N 115-ПГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ постановленное заочное решение не обладает преюдициальной силой для Комитета лесного хозяйства Московской области, поскольку указанное лицо не могло и не привлекалось к участию в деле, при этом правопреемником ликвидированного Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве оно не является.
Комитет лесного хозяйства Московской области, при наличии соответствующих полномочий по защите прав собственника земельного участка лесного фонда, в связи с этим, не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском к Е.
Соответственно, обжалуемым решением не могут затрагиваться права Комитета лесного хозяйства Московской области, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
Поэтому с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства Комитета лесного хозяйства Московской области о восстановлении пропущенных процессуальных сроков судебная коллегия, в целом, соглашается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)