Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 30.07.2015 г.
в полном объеме изготовлено 31.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 - 08.05.2015 г. о распределении судебных издержек
по делу N А40-43818/2013,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по спору с участием:
истец Потребительский автостояночный кооператив "Крыло-С"
ответчик Департамент городского имущества г. Москвы,
третьи лица Префектура ЗАО г. Москвы, ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", Правительство Москвы,
о понуждении принять меры к внесению изменений в договор аренды земельного участка в части площади и границ, направленные на выделение из него территории, фактически занимаемой иным лицом,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дулин А.Н. по решен. от 18.01.2014 г.;
- от ответчика: неявка;
- от третьих лиц: от 2-го: Яковлева К.Е. по дов. от 24.07.2015 г.; от остальных: неявка,
установил:
Потребительский автостояночный кооператив "Крыло-С" предъявил иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении принять меры к внесению изменений в заключенный между Истцом и Ответчиком договор аренды от 04.09.2009 г. N М-07-034323 земельного участка с кадастровым N 77:07:0001003:9, в части площади и границ, направленные на выделение из него территории, фактически занимаемой ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк".
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.09.2014 г., изготовленным в полном объеме 31.10.2014 г. (т. 3 л.д. 71-72), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
26.02.2015 г. третье лицо ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" обратилось с заявлением о взыскании с Истца судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 200 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 118-119).
Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 08.05.2015 г. (т. 3 л.д. 150-151), в удовлетворении заявления отказано.
На состоявшееся Определение ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" подало апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 6-8).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 22).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
О возмещении со стороны судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя заявило третье лицо без самостоятельных требований, возражавшее против иска на стороне Ответчика.
При этом данное третье лицо принятые по делу судебные акты не обжаловало.
Расходы, которые оно требует возместить, складываются исключительно из вознаграждения, уплаченного представителю за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Между тем, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам гл. 9 АПК РФ в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.
Аналогичное толкование дано в Определениях Верховного Суда РФ от 24.07.2015 г. N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012, 30.03.2015 г. N 304-ЭС15-1613 по делу N А46-12310/2013.
При таких обстоятельствах, поскольку расходы, о возмещении которых заявило ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не является лицом, имеющим в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06-08.05.2015 г. по делу N А40-43818/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 09АП-26742/2015 ПО ДЕЛУ N А40-43818/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А40-43818/2013
резолютивная часть объявлена 30.07.2015 г.
в полном объеме изготовлено 31.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 - 08.05.2015 г. о распределении судебных издержек
по делу N А40-43818/2013,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по спору с участием:
истец Потребительский автостояночный кооператив "Крыло-С"
ответчик Департамент городского имущества г. Москвы,
третьи лица Префектура ЗАО г. Москвы, ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", Правительство Москвы,
о понуждении принять меры к внесению изменений в договор аренды земельного участка в части площади и границ, направленные на выделение из него территории, фактически занимаемой иным лицом,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дулин А.Н. по решен. от 18.01.2014 г.;
- от ответчика: неявка;
- от третьих лиц: от 2-го: Яковлева К.Е. по дов. от 24.07.2015 г.; от остальных: неявка,
установил:
Потребительский автостояночный кооператив "Крыло-С" предъявил иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении принять меры к внесению изменений в заключенный между Истцом и Ответчиком договор аренды от 04.09.2009 г. N М-07-034323 земельного участка с кадастровым N 77:07:0001003:9, в части площади и границ, направленные на выделение из него территории, фактически занимаемой ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк".
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.09.2014 г., изготовленным в полном объеме 31.10.2014 г. (т. 3 л.д. 71-72), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
26.02.2015 г. третье лицо ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" обратилось с заявлением о взыскании с Истца судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 200 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 118-119).
Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 08.05.2015 г. (т. 3 л.д. 150-151), в удовлетворении заявления отказано.
На состоявшееся Определение ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" подало апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 6-8).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 22).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
О возмещении со стороны судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя заявило третье лицо без самостоятельных требований, возражавшее против иска на стороне Ответчика.
При этом данное третье лицо принятые по делу судебные акты не обжаловало.
Расходы, которые оно требует возместить, складываются исключительно из вознаграждения, уплаченного представителю за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Между тем, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам гл. 9 АПК РФ в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.
Аналогичное толкование дано в Определениях Верховного Суда РФ от 24.07.2015 г. N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012, 30.03.2015 г. N 304-ЭС15-1613 по делу N А46-12310/2013.
При таких обстоятельствах, поскольку расходы, о возмещении которых заявило ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не является лицом, имеющим в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06-08.05.2015 г. по делу N А40-43818/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)