Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 24 июля 2014 года, которым постановлено: "С.Л. в иске МО "Поегудинское сельское поселение", А.В. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права, записи регистрации отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца С.Л. и ее представителя Ж., Ответчика А.В. и его представителя П., представителя Ответчика муниципальное образование "Поегудинское сельское поселение" Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Суксунский районный суд Пермского края обратилась С.Л. с исковым заявлением к муниципальному образованию "Поегудинское сельское поселение" и А.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у А.В. права на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации. В обоснование исковых требований Истец указала, что в пользовании ее матери находился жилой дом и земельный участок общей площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В 1976 году умерла С. и после ее смерти осталось наследственное имущество в виде указанных объектов недвижимости, Истец является единственным законным наследником своей матери и вступила в права наследника в установленном законом порядке, поскольку вступила в фактическое владение наследственного имущества. Решением Суксунского районного суда в 2013 году за С.Л. было признано право собственности как на наследственное имущество в виде указанного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. После смерти матери Истец открыто и непрерывно владела спорным земельным участком и распоряжалась им как своим собственным, а нахождение на земельном участке личного земельного участка порождает у нее безусловное право собственности на спорный объект недвижимости. Несмотря на указанные обстоятельства Администрация МО "Поегудинское сельское поселение" внесла в лицевые счета и нехозяйственные книги сведения о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности А.В., который впоследствии зарегистрировал право собственности на него в государственном реестре. Указанные действия Ответчиков препятствуют Истцу реализовывать свои права собственника в отношении наследственного имущества и не позволяют распоряжаться земельным участком.
В судебном заседании представитель Истца Ж. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления, настаивая на том, что пользование спорным земельным участком С. порождает у ее наследника право собственности на земельный участок.
Ответчик А.В. и представители Ответчика Администрации МО "Поегудинское сельское поселение" С.А. и Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, А.В. с 1981 года проживает в указанном жилом доме и пользуется спорным земельным участком, данные объекты недвижимости были предоставлены в его пользование колхозом "Ранняя заря" как работнику данной организации. Истец спорным земельным участком с начала проживания данного Ответчика в жилом доме не пользовалась, до А.В. в доме проживал и пользовался земельным участком А. Считают, что А.В. является законным собственником земельного участка, поэтому зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец С.Л. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Суксунского районного суда Пермского края от 24.07.2014. в части отказа в удовлетворении исковых требований о незаконности записей в лицевом счете и похозяйственной книге о принадлежности земельного участка А.В. и вынести в данной части новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства и неверно применен материальный закон. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истца о наличии у нее права собственности на жилой дом, которые подтверждают незаконность пользования А.В., жилым домом и спорным земельным участком. Указывает на то, что в силу требований закона запись в лицевом счете о владельце объекта недвижимости в виде земельного участка может быть сделана только в случае если он является владельцем расположенного на нем жилого дома, поэтому А.В. не может являться владельцем земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Истцу. Настаивает на том, что ранее 2014 года данный Ответчик не получал каких-либо документов, подтверждающих наличия у него права собственности на спорный земельный участок.
В судебном заседании Истец С.Л. и ее представителя Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Суксунского районного суда Пермского края от 24.07.2014. в части отказа в удовлетворении исковых требований о незаконности записей в лицевом счете и похозяйственной книге о принадлежности земельного участка А.В. и вынести в данной части новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Ответчик А.В. и его представитель П., а также представитель Ответчика Администрации МО "Поегудинское сельское поселение" Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Суксунского районного суда Пермского края от 24.07.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в пользовании С. до 1976 года находился жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В 1976 году умерла С., Истец является ее дочерью и единственным законным наследником. Решением Суксунского районного суда в 2013 году за С.Л. было признано право собственности как на наследственное имущество в виде указанного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. С 1987 года А.В. проживает в указанном жилом доме и пользуется спорным земельным участком, данные объекты недвижимости были предоставлены в его пользование колхозом "Ранняя заря" как работнику данной организации, в 1995 году в лицевом счете была сделана запись в лицевом счете о принадлежности спорного земельного участка данному Ответчику. Впоследствии на А.В. Администрацией муниципального образования оформлялось свидетельство о праве собственности на земельный участок, в 2014 году указанным Ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются решением Суксунского районного суда Пермского края от 05.12.2013. (л.д. N 4-7), свидетельством о государственной регистрации права 59-БД N <...> от 06.03.2014. (л.д. N 7), кадастровыми выписками (л.д. N 8, 38), архивной справкой N 112 от (л.д. N 9), архивной справкой N 77 от 01.04.2014. (л.д. N 21-22, 91-92), выписками из похозяйственней книги (л.д. N 23-24, 41, 78, 83-90, 101-117), протоколом N 1 от 10.01.1987. (л.д. N 25), письмом N 343 от (л.д. N 26), выпиской из ЕГРПН от 17.06.2014. (л.д. N 34-35), свидетельством о государственной регистрации права 59-БД N <...> от 08.05.2014. (л.д. N 42), архивной справкой N 231 от 23.07.2014. (л.д. N 96).
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, по смыслу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец входит в круг наследников С. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, доводы Истца о наличии права претендовать на наследственное имущество умершего, судебная коллегия находит основанными на законе. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у наследника в данном случае права на включение в наследственную массу всего имущества, находящегося в собственности наследодателя на момент смерти, поскольку иной вывод не соответствовал бы требованиям закона.
В соответствии ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ, по смыслу ч. 2 ст. 28 ЗК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект недвижимости в виде земельного участка на момент смерти наследодателя не являлся ее собственностью. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление земельного участка из государственной или муниципальной собственности в собственность физических лиц возможно только в случаях и на основаниях предусмотренных законом. Требования о предоставлении ей в собственность земельного участка на бесплатной основе Истец обосновывал тем, что спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ее матери, наследником которой она является. Суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о том, что суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств предоставлении С. земельного участка именно в постоянное (бессрочное) пользование либо в собственность в установленном законом порядке. Само по себе использование земельного участка на протяжении определенного периода не порождает гражданина непосредственно право собственности либо постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в данном случае возможное пользование земельным участком матери Истца должно было осуществляться только на основании решения органа местного самоуправления и в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истца о наличии у нее права собственности на жилой дом, которые подтверждают незаконность пользования А.В. жилым домом и спорным земельным участком, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Выводы суда первой инстанции о предоставлении в пользование А.В. объектов недвижимости решением органа местного самоуправления еще в восьмидесятых годах подтверждается материалами дела, поэтому последующее признание права собственности Истца на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в 2013 году о незаконности пользования данным объектом недвижимости Ответчиком не свидетельствует. Доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся Истцу в установленном законом порядке после смерти ее матери, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы Истца о том, что А.В. не может являться владельцем земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Истцу, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании закона. В данном случае материалами дела подтверждается пользование Ответчиком и ведением хозяйства на земельном участке в определенных границах, предоставление в пользование именно данного участка матери Истца материалами дела не подтверждается. Доводы С.Л. о том, что ранее 2014 года данный Ответчик не получал каких-либо документов, подтверждающих наличие у него права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность доказательств подтверждает законность право пользования спорным объектом недвижимости А.В. и изготовление свидетельства о передачи в его собственность данного земельного участка (л.д. N 114-117), а отсутствие данных документов непосредственно у Ответчика не может сказываться на его правах.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Л. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 24.07.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8844
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8844
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 24 июля 2014 года, которым постановлено: "С.Л. в иске МО "Поегудинское сельское поселение", А.В. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права, записи регистрации отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца С.Л. и ее представителя Ж., Ответчика А.В. и его представителя П., представителя Ответчика муниципальное образование "Поегудинское сельское поселение" Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Суксунский районный суд Пермского края обратилась С.Л. с исковым заявлением к муниципальному образованию "Поегудинское сельское поселение" и А.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у А.В. права на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации. В обоснование исковых требований Истец указала, что в пользовании ее матери находился жилой дом и земельный участок общей площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В 1976 году умерла С. и после ее смерти осталось наследственное имущество в виде указанных объектов недвижимости, Истец является единственным законным наследником своей матери и вступила в права наследника в установленном законом порядке, поскольку вступила в фактическое владение наследственного имущества. Решением Суксунского районного суда в 2013 году за С.Л. было признано право собственности как на наследственное имущество в виде указанного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. После смерти матери Истец открыто и непрерывно владела спорным земельным участком и распоряжалась им как своим собственным, а нахождение на земельном участке личного земельного участка порождает у нее безусловное право собственности на спорный объект недвижимости. Несмотря на указанные обстоятельства Администрация МО "Поегудинское сельское поселение" внесла в лицевые счета и нехозяйственные книги сведения о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности А.В., который впоследствии зарегистрировал право собственности на него в государственном реестре. Указанные действия Ответчиков препятствуют Истцу реализовывать свои права собственника в отношении наследственного имущества и не позволяют распоряжаться земельным участком.
В судебном заседании представитель Истца Ж. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления, настаивая на том, что пользование спорным земельным участком С. порождает у ее наследника право собственности на земельный участок.
Ответчик А.В. и представители Ответчика Администрации МО "Поегудинское сельское поселение" С.А. и Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, А.В. с 1981 года проживает в указанном жилом доме и пользуется спорным земельным участком, данные объекты недвижимости были предоставлены в его пользование колхозом "Ранняя заря" как работнику данной организации. Истец спорным земельным участком с начала проживания данного Ответчика в жилом доме не пользовалась, до А.В. в доме проживал и пользовался земельным участком А. Считают, что А.В. является законным собственником земельного участка, поэтому зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец С.Л. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Суксунского районного суда Пермского края от 24.07.2014. в части отказа в удовлетворении исковых требований о незаконности записей в лицевом счете и похозяйственной книге о принадлежности земельного участка А.В. и вынести в данной части новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства и неверно применен материальный закон. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истца о наличии у нее права собственности на жилой дом, которые подтверждают незаконность пользования А.В., жилым домом и спорным земельным участком. Указывает на то, что в силу требований закона запись в лицевом счете о владельце объекта недвижимости в виде земельного участка может быть сделана только в случае если он является владельцем расположенного на нем жилого дома, поэтому А.В. не может являться владельцем земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Истцу. Настаивает на том, что ранее 2014 года данный Ответчик не получал каких-либо документов, подтверждающих наличия у него права собственности на спорный земельный участок.
В судебном заседании Истец С.Л. и ее представителя Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Суксунского районного суда Пермского края от 24.07.2014. в части отказа в удовлетворении исковых требований о незаконности записей в лицевом счете и похозяйственной книге о принадлежности земельного участка А.В. и вынести в данной части новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Ответчик А.В. и его представитель П., а также представитель Ответчика Администрации МО "Поегудинское сельское поселение" Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Суксунского районного суда Пермского края от 24.07.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в пользовании С. до 1976 года находился жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В 1976 году умерла С., Истец является ее дочерью и единственным законным наследником. Решением Суксунского районного суда в 2013 году за С.Л. было признано право собственности как на наследственное имущество в виде указанного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. С 1987 года А.В. проживает в указанном жилом доме и пользуется спорным земельным участком, данные объекты недвижимости были предоставлены в его пользование колхозом "Ранняя заря" как работнику данной организации, в 1995 году в лицевом счете была сделана запись в лицевом счете о принадлежности спорного земельного участка данному Ответчику. Впоследствии на А.В. Администрацией муниципального образования оформлялось свидетельство о праве собственности на земельный участок, в 2014 году указанным Ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются решением Суксунского районного суда Пермского края от 05.12.2013. (л.д. N 4-7), свидетельством о государственной регистрации права 59-БД N <...> от 06.03.2014. (л.д. N 7), кадастровыми выписками (л.д. N 8, 38), архивной справкой N 112 от (л.д. N 9), архивной справкой N 77 от 01.04.2014. (л.д. N 21-22, 91-92), выписками из похозяйственней книги (л.д. N 23-24, 41, 78, 83-90, 101-117), протоколом N 1 от 10.01.1987. (л.д. N 25), письмом N 343 от (л.д. N 26), выпиской из ЕГРПН от 17.06.2014. (л.д. N 34-35), свидетельством о государственной регистрации права 59-БД N <...> от 08.05.2014. (л.д. N 42), архивной справкой N 231 от 23.07.2014. (л.д. N 96).
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, по смыслу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец входит в круг наследников С. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, доводы Истца о наличии права претендовать на наследственное имущество умершего, судебная коллегия находит основанными на законе. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у наследника в данном случае права на включение в наследственную массу всего имущества, находящегося в собственности наследодателя на момент смерти, поскольку иной вывод не соответствовал бы требованиям закона.
В соответствии ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ, по смыслу ч. 2 ст. 28 ЗК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект недвижимости в виде земельного участка на момент смерти наследодателя не являлся ее собственностью. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление земельного участка из государственной или муниципальной собственности в собственность физических лиц возможно только в случаях и на основаниях предусмотренных законом. Требования о предоставлении ей в собственность земельного участка на бесплатной основе Истец обосновывал тем, что спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ее матери, наследником которой она является. Суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о том, что суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств предоставлении С. земельного участка именно в постоянное (бессрочное) пользование либо в собственность в установленном законом порядке. Само по себе использование земельного участка на протяжении определенного периода не порождает гражданина непосредственно право собственности либо постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в данном случае возможное пользование земельным участком матери Истца должно было осуществляться только на основании решения органа местного самоуправления и в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истца о наличии у нее права собственности на жилой дом, которые подтверждают незаконность пользования А.В. жилым домом и спорным земельным участком, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Выводы суда первой инстанции о предоставлении в пользование А.В. объектов недвижимости решением органа местного самоуправления еще в восьмидесятых годах подтверждается материалами дела, поэтому последующее признание права собственности Истца на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в 2013 году о незаконности пользования данным объектом недвижимости Ответчиком не свидетельствует. Доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся Истцу в установленном законом порядке после смерти ее матери, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы Истца о том, что А.В. не может являться владельцем земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Истцу, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании закона. В данном случае материалами дела подтверждается пользование Ответчиком и ведением хозяйства на земельном участке в определенных границах, предоставление в пользование именно данного участка матери Истца материалами дела не подтверждается. Доводы С.Л. о том, что ранее 2014 года данный Ответчик не получал каких-либо документов, подтверждающих наличие у него права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность доказательств подтверждает законность право пользования спорным объектом недвижимости А.В. и изготовление свидетельства о передачи в его собственность данного земельного участка (л.д. N 114-117), а отсутствие данных документов непосредственно у Ответчика не может сказываться на его правах.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Л. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 24.07.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)