Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Финансовая компания Медэко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-159815/2014 судьи Позднякова В.Д. (93-1100)
по заявлению ООО "Финансовая компания Медэко" (ОГРН 1027739238130)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Оглобин В.М., ген. директор, протокол от 15.01.2013 N 1; Денисова Г.А. по дов. от 23.10.2014;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 21.10.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 ООО "Финансовая компания Медэко" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 25.09.2014 N 1467-ЗУ/9062365/1-14.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда не является законным и обоснованным; суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер; судом проигнорированы и не оценены фактические доказательства, представленные Обществом.
Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что земельный участок, выделенный заявителю как земли поселений, использовался в соответствии с установленным для него целевым назначением, поскольку помещения в административном здании под магазин канцтоваров и парикмахерскую выделены для нужд обслуживания офисных работников данного здания с целью удовлетворения их потребностей.
Полагает, что использование части здания под дополнительные услуги (торгово-бытовое обслуживание) не означает, что само здание используется не в соответствии с заявленным в свидетельстве о праве собственности его функциональным назначением, и тем более само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
По мнению Общества, не доказано, что в результате создания входной группы появился новый объект недвижимости по отношению к самому зданию.
Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что согласно договору аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Полагает, что использование части помещений в здании под бытовые услуги и торговлю, а также возведение на арендуемом земельном участке пристройки к зданию нарушают условия договора аренды земельного участка.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Финансовая компания Медэко" является собственником здания площадью 4 457 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каховка, вл. 31, корп. 2 (запись в ЕГРП от 02.06.2003 N 77-01/30-076/2003-659).
ООО "Финансовая компания Медэко" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу общей площадью 2 236 кв. м действующими договорами аренды от 29.10.2001 N М-06-017682, от 08.04.1996 N М-06-004974 для эксплуатации и обслуживания административного здания.
Сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Каховка, вл. 31, корп. 2.
По результатам обследования был составлен Акт от 09.09.2014 N 9062365/1, согласно которому часть помещений в здании используется под парикмахерскую и магазин, а также возведена пристройка к зданию площадью 13,2 кв. м для обустройства входной группы.
11.09.2014 должностным лицом Госинспекции по недвижимости с участием законного представителя Общества был составлен протокол N 9062365/1, которым ООО "Финансовая компания Медэко" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 25.09.2014 N 1467-ЗУ/9062365/1-14, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО "Финансовая компания Медэко" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в действиях Общества.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Частью 5 ст. 4 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что по адресу: г. Москва, ул. Каховка, вл. 31, корп. 2, проверкой установлено, что фактически часть помещений в здании используется под парикмахерскую и магазин. Также на территории арендуемого земельного участка возведена пристройка к зданию площадью 13,2 кв. м для обустройства входной группы, при этом разрешительная документация на возведенную пристройку не представлена, земельный участок под строительство и реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.
Таким образом, как обоснованно посчитал суд, ООО "Финансовая Компания Медэко" нарушило условия договоров аренды от 29.10.2001 N М-06-017682 и от 08.04.1996 N М-06-004974.
Исходя из указанного, суд пришел к правомерному выводу о наличии доказательств события и состава вмененного ООО "Финансовая Компания Медэко" административного правонарушения.
Доводы Общества о том, что не подтверждается материалами дела факт строительства Обществом пристройки и увеличения площади административного здания, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно документам органов технической инвентаризации, по состоянию на 18.06.2009 пристройка к зданию площадью 13,2 кв. м для обустройства входной группы обозначена в красных линиях, то есть не была учтена ранее.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценивая вину Общества, суд обоснованно отметил, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-159815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 09АП-8243/2015 ПО ДЕЛУ N А40-159815/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8243/2015
Дело N А40-159815/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Финансовая компания Медэко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-159815/2014 судьи Позднякова В.Д. (93-1100)
по заявлению ООО "Финансовая компания Медэко" (ОГРН 1027739238130)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Оглобин В.М., ген. директор, протокол от 15.01.2013 N 1; Денисова Г.А. по дов. от 23.10.2014;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 21.10.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 ООО "Финансовая компания Медэко" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 25.09.2014 N 1467-ЗУ/9062365/1-14.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда не является законным и обоснованным; суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер; судом проигнорированы и не оценены фактические доказательства, представленные Обществом.
Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что земельный участок, выделенный заявителю как земли поселений, использовался в соответствии с установленным для него целевым назначением, поскольку помещения в административном здании под магазин канцтоваров и парикмахерскую выделены для нужд обслуживания офисных работников данного здания с целью удовлетворения их потребностей.
Полагает, что использование части здания под дополнительные услуги (торгово-бытовое обслуживание) не означает, что само здание используется не в соответствии с заявленным в свидетельстве о праве собственности его функциональным назначением, и тем более само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
По мнению Общества, не доказано, что в результате создания входной группы появился новый объект недвижимости по отношению к самому зданию.
Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что согласно договору аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Полагает, что использование части помещений в здании под бытовые услуги и торговлю, а также возведение на арендуемом земельном участке пристройки к зданию нарушают условия договора аренды земельного участка.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Финансовая компания Медэко" является собственником здания площадью 4 457 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каховка, вл. 31, корп. 2 (запись в ЕГРП от 02.06.2003 N 77-01/30-076/2003-659).
ООО "Финансовая компания Медэко" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу общей площадью 2 236 кв. м действующими договорами аренды от 29.10.2001 N М-06-017682, от 08.04.1996 N М-06-004974 для эксплуатации и обслуживания административного здания.
Сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Каховка, вл. 31, корп. 2.
По результатам обследования был составлен Акт от 09.09.2014 N 9062365/1, согласно которому часть помещений в здании используется под парикмахерскую и магазин, а также возведена пристройка к зданию площадью 13,2 кв. м для обустройства входной группы.
11.09.2014 должностным лицом Госинспекции по недвижимости с участием законного представителя Общества был составлен протокол N 9062365/1, которым ООО "Финансовая компания Медэко" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 25.09.2014 N 1467-ЗУ/9062365/1-14, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО "Финансовая компания Медэко" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в действиях Общества.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Частью 5 ст. 4 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что по адресу: г. Москва, ул. Каховка, вл. 31, корп. 2, проверкой установлено, что фактически часть помещений в здании используется под парикмахерскую и магазин. Также на территории арендуемого земельного участка возведена пристройка к зданию площадью 13,2 кв. м для обустройства входной группы, при этом разрешительная документация на возведенную пристройку не представлена, земельный участок под строительство и реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.
Таким образом, как обоснованно посчитал суд, ООО "Финансовая Компания Медэко" нарушило условия договоров аренды от 29.10.2001 N М-06-017682 и от 08.04.1996 N М-06-004974.
Исходя из указанного, суд пришел к правомерному выводу о наличии доказательств события и состава вмененного ООО "Финансовая Компания Медэко" административного правонарушения.
Доводы Общества о том, что не подтверждается материалами дела факт строительства Обществом пристройки и увеличения площади административного здания, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно документам органов технической инвентаризации, по состоянию на 18.06.2009 пристройка к зданию площадью 13,2 кв. м для обустройства входной группы обозначена в красных линиях, то есть не была учтена ранее.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценивая вину Общества, суд обоснованно отметил, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-159815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)