Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Братчикова Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации серии 54 N 004009255, выписки из ЕГРПИП от 20.10.2010 года N 966, Братчиков А.В. по доверенности N 1 от 02.02.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)
от заинтересованного лица: Картавченко Е.С. по доверенности от 19.11.2014 года (сроком по 19.11.2017 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коченевского района Новосибирской области (N 07АП-5502/14(3))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 ноября 2014 года по делу N А45-24018/2013 (судья Д.В. Векшенков)
по заявлению индивидуального предпринимателя Братчиковой Татьяны Анатольевны о разъяснении судебного решения от 21.04.2014 года по делу N А45-24018/2013 в части необходимости подачи нового заявления о предоставлении земельного участка в аренду, использование администрацией тех же оснований для отказа, признанных судом незаконными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Братчикова Татьяна Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Коченевского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и обязании предоставить в аренду земельный участок, расположенный на пересечении переулка Октябрьский и ул. Ипподромская р.п. Коченево Новосибирской области (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Администрации Коченевского района Новосибирской области, выраженное в письме от 23.09.2013 года N 07-1012, по отказу в предоставлении земельного участка в аренду незаконным.
Суд также указал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Администрации Коченевского района Новосибирской рассмотреть заявления о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 20 кв. м, расположенного на пересечении переулка Октябрьский и ул. Ипподромская р.п. Коченево Новосибирской области.
19.05.2014 года ИП Братчикова Т.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения по делу N А45-24018/2013 (с учетом заявления от 14.11.2014 года).
Определением суда от 24.11.2014 года заявление о разъяснении судебного решения удовлетворено. Судом разъяснено решение следующим образом:
"Подача нового заявления индивидуального предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду в Администрацию Коченевского района Новосибирской области не требуется.
Администрация Коченевского района Новосибирской области обязана в сроки, установленные пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 - 3.7 Порядка размещения нестационарных объектов на территории Коченевского района, рассмотреть заявление о предоставлении в аренду указанного земельного участка, результатом рассмотрения заявления является подготовка проекта постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду, конечным результатом рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя является направление (выдача) заявителю копии постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду и проекта договора аренды земельного участка с предложением о его заключении.
Мотивы (прохождение вблизи участка действующего водопровода, наличие линии связи Министерства обороны РФ, планирование строительства тротуара), послужившие основанием для отказа в оспоренном решении, не могут повторно использоваться администрацией".
Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 21.04.2014 года.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вынося определение и разъясняя порядок исполнения решения, суд изменил его содержание, указав на иной способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в результате чего у Администрации появилась обязанность не рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, а предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность оспариваемого определения, полагает, что иной способ устранения прав судом не указывался.
Отзыв предпринимателя в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 17.02.2015 года на 09.05 ч.
После перерыва представители сторон, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
От ИП Братчиковой Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд апелляционной инстанции к назначенному времени.
Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Суд апелляционной инстанции считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления заявителем каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
16 февраля 2015 года от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: акта выбора земельного участка от 13.02.015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку Администрация документально не доказала невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, а также учитывая, что акт выбора земельного участка составлен для магазина, в то время как заявитель намерен расположить на нем нестационарный аптечный пункт, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об его приобщении к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года по делу N А45-24018/2013 не подлежит отмене.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, необходимых для разъяснения предпринимателю решения суда первой инстанции от 21.04.2014 года без изменения содержания судебного акта.
Из решения суда от 21.04.2014 года по делу N А45-24018/2013 следует, что судом осуществлена проверка законности и обоснованности отказа Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду, при этом судом исследованы все основания для отказа, изложенные Администрации в письме от 23.09.2013 года N 07-1012 и приведенные ее представителем в судебном заседании.
Из содержания указанного выше судебного акта об удовлетворении требования предпринимателя следует, что отказ в предоставлении в аренду земельного участка является незаконным, а его нарушенное в результате отказа право подлежит восстановлению.
Суд первой инстанции разъяснил судебный акт в части касающейся порядка рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка.
При этом разъясняя судебный акт, арбитражный суд указал перечень действий, по восстановлению нарушенного права заявителя, проведение которых осуществляет Администрация, указав на необходимость рассмотрения заявления о предоставлении в аренду указанного земельного участка, результатом рассмотрения которого будет являться подготовка проекта постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду, конечным результатом рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя является направление (выдача) заявителю копии постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду и проекта договора аренды земельного участка с предложением о его заключении.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации не оспаривался факт того, что в настоящее время ею осуществляются действий по предоставлению в аренду предпринимателю спорного земельного участка, что подтверждается, в том числе, письмами заинтересованного лица от 27.01.2015 года N 51 и от 04.02.2015 года N 07-94, приобщенными к материалам дела, в которых отсутствует информация о наличии иных препятствий в предоставлении в аренду земельного участка.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, и, соответственно, не может являться основанием для их отмены.
Данные разъяснения не привели к изменению существа принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о разъяснении решения суда, так как текст судебного решения нуждался в уточнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом определение является новым решением, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при разъяснении судебного акта суд не нарушил требований статьи 179 АПК РФ и не вышел за пределы заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года по делу N А45-24018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 07АП-5502/14(3) ПО ДЕЛУ N А45-24018/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А45-24018/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Братчикова Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации серии 54 N 004009255, выписки из ЕГРПИП от 20.10.2010 года N 966, Братчиков А.В. по доверенности N 1 от 02.02.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)
от заинтересованного лица: Картавченко Е.С. по доверенности от 19.11.2014 года (сроком по 19.11.2017 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коченевского района Новосибирской области (N 07АП-5502/14(3))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 ноября 2014 года по делу N А45-24018/2013 (судья Д.В. Векшенков)
по заявлению индивидуального предпринимателя Братчиковой Татьяны Анатольевны о разъяснении судебного решения от 21.04.2014 года по делу N А45-24018/2013 в части необходимости подачи нового заявления о предоставлении земельного участка в аренду, использование администрацией тех же оснований для отказа, признанных судом незаконными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Братчикова Татьяна Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Коченевского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и обязании предоставить в аренду земельный участок, расположенный на пересечении переулка Октябрьский и ул. Ипподромская р.п. Коченево Новосибирской области (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Администрации Коченевского района Новосибирской области, выраженное в письме от 23.09.2013 года N 07-1012, по отказу в предоставлении земельного участка в аренду незаконным.
Суд также указал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Администрации Коченевского района Новосибирской рассмотреть заявления о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 20 кв. м, расположенного на пересечении переулка Октябрьский и ул. Ипподромская р.п. Коченево Новосибирской области.
19.05.2014 года ИП Братчикова Т.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения по делу N А45-24018/2013 (с учетом заявления от 14.11.2014 года).
Определением суда от 24.11.2014 года заявление о разъяснении судебного решения удовлетворено. Судом разъяснено решение следующим образом:
"Подача нового заявления индивидуального предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду в Администрацию Коченевского района Новосибирской области не требуется.
Администрация Коченевского района Новосибирской области обязана в сроки, установленные пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 - 3.7 Порядка размещения нестационарных объектов на территории Коченевского района, рассмотреть заявление о предоставлении в аренду указанного земельного участка, результатом рассмотрения заявления является подготовка проекта постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду, конечным результатом рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя является направление (выдача) заявителю копии постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду и проекта договора аренды земельного участка с предложением о его заключении.
Мотивы (прохождение вблизи участка действующего водопровода, наличие линии связи Министерства обороны РФ, планирование строительства тротуара), послужившие основанием для отказа в оспоренном решении, не могут повторно использоваться администрацией".
Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 21.04.2014 года.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вынося определение и разъясняя порядок исполнения решения, суд изменил его содержание, указав на иной способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в результате чего у Администрации появилась обязанность не рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, а предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность оспариваемого определения, полагает, что иной способ устранения прав судом не указывался.
Отзыв предпринимателя в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 17.02.2015 года на 09.05 ч.
После перерыва представители сторон, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
От ИП Братчиковой Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд апелляционной инстанции к назначенному времени.
Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Суд апелляционной инстанции считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления заявителем каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
16 февраля 2015 года от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: акта выбора земельного участка от 13.02.015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку Администрация документально не доказала невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, а также учитывая, что акт выбора земельного участка составлен для магазина, в то время как заявитель намерен расположить на нем нестационарный аптечный пункт, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об его приобщении к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года по делу N А45-24018/2013 не подлежит отмене.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, необходимых для разъяснения предпринимателю решения суда первой инстанции от 21.04.2014 года без изменения содержания судебного акта.
Из решения суда от 21.04.2014 года по делу N А45-24018/2013 следует, что судом осуществлена проверка законности и обоснованности отказа Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду, при этом судом исследованы все основания для отказа, изложенные Администрации в письме от 23.09.2013 года N 07-1012 и приведенные ее представителем в судебном заседании.
Из содержания указанного выше судебного акта об удовлетворении требования предпринимателя следует, что отказ в предоставлении в аренду земельного участка является незаконным, а его нарушенное в результате отказа право подлежит восстановлению.
Суд первой инстанции разъяснил судебный акт в части касающейся порядка рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка.
При этом разъясняя судебный акт, арбитражный суд указал перечень действий, по восстановлению нарушенного права заявителя, проведение которых осуществляет Администрация, указав на необходимость рассмотрения заявления о предоставлении в аренду указанного земельного участка, результатом рассмотрения которого будет являться подготовка проекта постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду, конечным результатом рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя является направление (выдача) заявителю копии постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду и проекта договора аренды земельного участка с предложением о его заключении.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации не оспаривался факт того, что в настоящее время ею осуществляются действий по предоставлению в аренду предпринимателю спорного земельного участка, что подтверждается, в том числе, письмами заинтересованного лица от 27.01.2015 года N 51 и от 04.02.2015 года N 07-94, приобщенными к материалам дела, в которых отсутствует информация о наличии иных препятствий в предоставлении в аренду земельного участка.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, и, соответственно, не может являться основанием для их отмены.
Данные разъяснения не привели к изменению существа принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о разъяснении решения суда, так как текст судебного решения нуждался в уточнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом определение является новым решением, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при разъяснении судебного акта суд не нарушил требований статьи 179 АПК РФ и не вышел за пределы заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года по делу N А45-24018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)