Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ": Коровцева Л.Н. (доверенность от 26.03.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года
по делу N А50-5183/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Гуляевой Е.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН 5087746086764, ИНН 7707674536)
к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 56519 руб. убытков с федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие, ответчик), проводившего работы по государственной оценке земель (в т.ч. земельного участка кадастровым номером 74:33:0107001:1954), по результатам которой кадастровая стоимость земельного участка существенно превысила его рыночную стоимость, в результате чего общество уплатило налог на землю в большем размере.
Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о непредставлении истцом доказательств совершения ответчиком виновных действий. Ссылаясь на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), истец считает установленным решением по делу N А76-5676/2013 факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в определении недостоверной кадастровой стоимости. По мнению истца, ответчик не представил доказательств правомерности применения иных стандартов, отличных от установленных уполномоченным органом, и применяемых в соответствии с Законом об оценочной деятельности оценщиками. В результате неверно определенной кадастровой стоимости, обществом уплачен земельный налог, исчисленный исходя из этой кадастровой стоимости, которая в 1,5 раза превысила рыночную стоимость спорного земельного участка, в большем размере. Размер убытков подтвержден платежными документами об уплате налога на землю.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами, сделанными судом в решении. Указывает на недоказанность истцом неправомерности действий оценщика при проведении государственной кадастровой оценке земельных участков, осуществленной Пермским филиалом на территории Челябинской области. Результаты государственной кадастровой оценки земель, представленные в отчете ответчика, не оспорены.
Истец в апелляционный суд направил мнение на отзыв, в котором указал на неподтвержденность доводов, изложенных ответчиком в отзыве, соответствующими доказательствами.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:33:0107001:1954 площадью 2209 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый автомобильной газозаправочной станцией, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Ленинский, шоссе Белорецкое, 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2013 серия 74 АД 368798).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-5676/213 удовлетворены требования общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:1954 равной его рыночной стоимости по состоянию на 11.03.2013, в связи установлением судом расхождения между кадастровой стоимостью (6 462 296 руб. 96 коп.) спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика, представленного обществом.
Полагая, что в результате неверно определенной кадастровой стоимости обществу причинены убытки в виде разницы между налогом, подлежащим уплате исходя из кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, и уплаченным обществом исходя из кадастровой стоимости, определенной ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. По мнению истца, доказательством неправомерности действий ответчика является определение кадастровой стоимости, не соответствующей рыночной стоимости участка, установленной вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм истец должен доказать факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными обществом расходами, связанными с уплатой земельного налога.
Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, анализ положений которых (пункты 2, 3, 5) также указывает на возможное расхождение между рыночной ценой и кадастровой стоимостью земельного участка.
В силу ч. 5 ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость имеет специальный целевой характер и применима для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом либо федеральными законами.
Исходя из пункта 5 Правил государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки методами массовой оценки определяется рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Установление кадастровой стоимости в размере рыночной решением суда само по себе не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости, определенной методом массовой оценки, и утвержденной нормативным актом.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом законность внесения сведений о спорном земельном участке в государственный земельный кадастр на основании проведенной по заказу уполномоченного органа оценке земель, не оспаривалась, равно, как не признаны недействующими нормативные правовые акты, утвердившие эту стоимость.
Решением суда по делу N А76-5676/2013 удовлетворены требования общества, имевшие своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа либо действий оценщика по проведению оценки.
Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, позволяющих установить недостоверность определенной оценщиком стоимости и отсутствие оснований для ее утверждения.
Согласно ст. 24.19 Закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или Комиссии физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Сам по себе факт обращения истца за пересмотром кадастровой стоимости земельного участка и определения ее в размере рыночной стоимости о незаконности действий ответчика и нарушении прав общества не свидетельствует.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по заявленному обществом основанию - причинение убытков.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска обществу отказано правомерно.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-5183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 17АП-8269/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-5183/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 17АП-8269/2014-ГКу
Дело N А50-5183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ": Коровцева Л.Н. (доверенность от 26.03.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года
по делу N А50-5183/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Гуляевой Е.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН 5087746086764, ИНН 7707674536)
к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 56519 руб. убытков с федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие, ответчик), проводившего работы по государственной оценке земель (в т.ч. земельного участка кадастровым номером 74:33:0107001:1954), по результатам которой кадастровая стоимость земельного участка существенно превысила его рыночную стоимость, в результате чего общество уплатило налог на землю в большем размере.
Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о непредставлении истцом доказательств совершения ответчиком виновных действий. Ссылаясь на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), истец считает установленным решением по делу N А76-5676/2013 факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в определении недостоверной кадастровой стоимости. По мнению истца, ответчик не представил доказательств правомерности применения иных стандартов, отличных от установленных уполномоченным органом, и применяемых в соответствии с Законом об оценочной деятельности оценщиками. В результате неверно определенной кадастровой стоимости, обществом уплачен земельный налог, исчисленный исходя из этой кадастровой стоимости, которая в 1,5 раза превысила рыночную стоимость спорного земельного участка, в большем размере. Размер убытков подтвержден платежными документами об уплате налога на землю.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами, сделанными судом в решении. Указывает на недоказанность истцом неправомерности действий оценщика при проведении государственной кадастровой оценке земельных участков, осуществленной Пермским филиалом на территории Челябинской области. Результаты государственной кадастровой оценки земель, представленные в отчете ответчика, не оспорены.
Истец в апелляционный суд направил мнение на отзыв, в котором указал на неподтвержденность доводов, изложенных ответчиком в отзыве, соответствующими доказательствами.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:33:0107001:1954 площадью 2209 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый автомобильной газозаправочной станцией, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Ленинский, шоссе Белорецкое, 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2013 серия 74 АД 368798).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-5676/213 удовлетворены требования общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:1954 равной его рыночной стоимости по состоянию на 11.03.2013, в связи установлением судом расхождения между кадастровой стоимостью (6 462 296 руб. 96 коп.) спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика, представленного обществом.
Полагая, что в результате неверно определенной кадастровой стоимости обществу причинены убытки в виде разницы между налогом, подлежащим уплате исходя из кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, и уплаченным обществом исходя из кадастровой стоимости, определенной ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. По мнению истца, доказательством неправомерности действий ответчика является определение кадастровой стоимости, не соответствующей рыночной стоимости участка, установленной вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм истец должен доказать факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными обществом расходами, связанными с уплатой земельного налога.
Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, анализ положений которых (пункты 2, 3, 5) также указывает на возможное расхождение между рыночной ценой и кадастровой стоимостью земельного участка.
В силу ч. 5 ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость имеет специальный целевой характер и применима для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом либо федеральными законами.
Исходя из пункта 5 Правил государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки методами массовой оценки определяется рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Установление кадастровой стоимости в размере рыночной решением суда само по себе не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости, определенной методом массовой оценки, и утвержденной нормативным актом.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом законность внесения сведений о спорном земельном участке в государственный земельный кадастр на основании проведенной по заказу уполномоченного органа оценке земель, не оспаривалась, равно, как не признаны недействующими нормативные правовые акты, утвердившие эту стоимость.
Решением суда по делу N А76-5676/2013 удовлетворены требования общества, имевшие своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа либо действий оценщика по проведению оценки.
Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, позволяющих установить недостоверность определенной оценщиком стоимости и отсутствие оснований для ее утверждения.
Согласно ст. 24.19 Закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или Комиссии физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Сам по себе факт обращения истца за пересмотром кадастровой стоимости земельного участка и определения ее в размере рыночной стоимости о незаконности действий ответчика и нарушении прав общества не свидетельствует.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по заявленному обществом основанию - причинение убытков.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска обществу отказано правомерно.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-5183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)