Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11139/2014

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11139/2014


Судья: Дошин П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Мирошкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Т.А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.А. к Н.Б.Н., Г., Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным акта органа местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Т.А.
установила:

Т.А. обратилась в суд с иском к Н.Б.Н., Г., Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным акта органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований истица указала, что домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, микр-н Никольско-Архангельский, 11 Линия, <данные изъяты> 1935 года было разделено в натуре между супругами Т-выми. Н.Н.Г. имел с 1935 года 1/2 часть дома на праве личной собственности. В 1951 году Н.Н.Г. подарил 1/2 часть или же 1/4 часть от общего строения (Лит. А + Лит. Б) отцу Н.Г.С. С 1945 года собственником 1/2 доли является Т.М., которая передала от своей доли 1/2 часть по договору отчуждения Н.Л.Э., а последняя продала эту часть строения ее отцу - А.П. в 1946 году. Каждый собственник имел 1/4 части дома на праве личной собственности и земельный участок пл. 554,7 кв. м с 1946 года. В 1980 году Исполком Никольско-Архангельского Поссовета земельный участок <данные изъяты> увеличил с площади 2218,7 кв. м до 2372,8 кв. м за счет земельного участка <данные изъяты>. С 1980 года земельный участок площадью 593,2 кв. м был закреплен за каждым собственником <данные изъяты>. В 1971 году решением Исполкома <данные изъяты> земельный участок 100 кв. м был закреплен во временное пользование за собственником <данные изъяты> Н.Н.Г. от <данные изъяты>. В 1980 году представители Исполкома Никольско-Архангельского Поссовета попросили Н.Н.Г. вернуть земельный участок 100 кв. м из временного пользования в связи с застройкой земельного участка <данные изъяты>. В 1992 году Н.Н.Г. подарил свою 1/4 часть <данные изъяты> сыну - Н.Б.Н. и земельный участок 100 кв. м временного пользования был сдан в земельную комиссию Администрации. На основании Постановления Администрации Никольско-Архангельского Поссовета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> Г. было выдано свидетельство на право собственности от <данные изъяты> <данные изъяты> на участке N 30, площадью 1356 кв. м. Земельный участок <данные изъяты> увеличился с площади 1200 кв. м до 1356 кв. м, следовательно Н.Н.Г. сдал 100 кв. м временного пользования дому N 30. В 1994 году Г. и Н.Б.Н. обращались к Главе администрации Н.В.Д., который вторично подтвердил закрепление земельного участка за домом 30 пл. 1356 кв. м, указав, что земли при доме больше нет. Н.Б.Н. сообщает Главе что сдает земельный участок 100 кв. м находящийся во временном пользовании от <данные изъяты> дому N 30, при этом просит закрепить за домом <данные изъяты> земельный участок площадью 2272,8 кв. м, т.е. на 100 кв. м меньше законно выданного участка дому <данные изъяты> Решением Исполкома Никольско-Архангельского Поссовета в 1980 году площадью 2372,8 кв. м. Решение исполкома подтверждено Федеральным законом от <данные изъяты> ст. 3 п. 9.1. При этом Н.Б.Н. является собственником лишь 1/4 части дома и 1/4 части земельного участка при <данные изъяты>, в связи с чем, единолично распоряжаться земельным участком, который принадлежит еще трем собственникам Т.М., А.Х. и М.С., совместно с М.М. не мог. В 1994 году <данные изъяты> Никольско-Архангельский не имея никаких оснований для уменьшил размер земельного участка при <данные изъяты>, участок площадью 2279,1 кв. м (фактически до 2263,7 кв. м) противоправно закрепил за домом 28 земельный участок площадью 2272,8 кв. м, не указав кому и на каком основании перешел земельный участок 100 кв. м от <данные изъяты> из площади фактического пользования по постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Ответчик Н.Б.Н. в судебное заседание не явился, иск не признал.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 199 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку течение срока исковой давности началось с <данные изъяты> г., т.е. с момента вынесения указанного постановления, тогда как в суд истица обратилась лишь <данные изъяты> г.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)