Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу Ш.А. **** руб. и расходы по госпошлине **** руб., всего ***** руб.
В иске З. к Ш.А. о признании договора незаключенным отказать,
установила:
Ш.А. обратилась с иском к З. о взыскании задолженности в размере ***** руб., расходов по уплате госпошлины в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2009 года решением Киржачского районного суда Владимирской области с Б. в пользу Ш.С. взыскано ****** руб. и расходы по госпошлине ***** руб.
25 августа 2009 года между З. и Ш.С. заключен договор цессии, по которому последний передал З. право требования от Б. указанной в судебном решении суммы. Кроме того, согласно договору, З. обязался заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N **:**:** ** **:*** и жилого дома по адресу: Владимирская область, Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., дом ** на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Филипповского сельского хозяйства и после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра передать Ш.С. **** руб. в качестве оплаты за уступаемое право.
З. весной 2011 года продал недвижимость, но денежные средства не возвратил.
22 ноября 2010 года Ш. умер, его наследниками являются Ш.А. и Ш.М.
Поскольку в адрес наследодателя денежные средства на уступленное право требования перечислены не были, истец Ш.А. - наследник Ш. просила взыскать с З. причитающуюся ей 1/2 часть от предусмотренной договором суммы (****** руб.) в размере ***** руб. и расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела по существу судом был принят к производству встречный иск З. к Ш.А. о признании договора цессии незаключенным со ссылкой на то, что не установлена дата исчисления обязательства, отсутствует соглашение о вступлении договора в силу.
В судебном заседании представитель Ш.А. иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель З. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Ш.А., доводы встречного иска поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, которыми требования Ш.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из положений ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2009 года решением Киржачского районного суда Владимирской области с Б. в пользу Ш. взыскано ***** руб. и расходы по госпошлине ***** руб. Решение вступило в законную силу.
25 августа 2009 года между З. и Ш. заключен договор цессии, по условиям которого последний уступил З. право требования от Б. указанной в решении суммы в размере ***** руб. и расходов по госпошлине в размере ******* руб.
Также по условиям договора Ш. обязался передать З. документы, удостоверяющие право требования долга и пени по решению Киржачского районного суда, уведомить должника о переходе прав Ш. к З. и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 5 дней с момента подписания договора.
З., в свою очередь, обязан был осуществить оплату за право требования долга в виде ***** руб.
25 августа 2009 года между Ш. и З. заключено гарантийное обязательство, которым установлено, что З. приобрел право требования долга с Б. по решению суда.
Кроме того, З. обязался заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N **:**:** ** **:**** и жилого дома по адресу: Владимирская область, Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., дом ** на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Филипповского сельского хозяйства и после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра передать Ш. ***** руб. за приобретенное по договору уступки право.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым N **:**:** ** **:**** и жилой дом по адресу: Владимирская область, Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., дом ** продан З. 14 апреля 2011 года за ****** руб.
Таким образом, наступило основание для выплаты Ш. предусмотренных договором цессии денежных средств.
12 ноября 2011 года Ш. умер.
30 июня 2011 года Ш.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на право требования по решению Киржачского районного суда Владимирской области от 27 марта 2009 года в размере 1/2 доли.
08 августа 2011 года истец направила в адрес ответчика требование о погашении долга. Ответчик данное требование не исполнил.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 314, 382, 384, 388 - 390, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что ответчик является обязанным к оплате лицом, доказательств оплаты денежных средств в адрес истца ответчик не представил. С учетом того, что истцу выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли, суд взыскал с ответчика ***** руб.
Разрешая встречные требования ответчика о признании договора цессии незаключенным, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что в договоре цессии определены все существенные условия договора, а отсутствие прямого указания на дату исчисления обязательства в цессии не является существенным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются вступившим 02 октября 2012 года в законную силу решением Чертановского районного суда от 16 июля 2012 года по делу N 2-1672/12 по иску Ш.М. к З. о взыскании денежных средств, по встречному иску З. к Ш.М. о расторжении договора цессии (л.д. 31 - 36).
Данным решением Чертановского районного суда от 16 июля 2012 года по делу N 2-1672/12 также было установлено, что 21.10.2009 г. в УФРС по Владимирской области было зарегистрировано право собственности З. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., дом **, что в дальнейшем дало возможность З. произвести отчуждение указанных объектов недвижимости.
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 06 октября 2009 года на основании ходатайства Ш. были отменены обеспечительные меры в виде запрещения Б. совершать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., д. **. На определении Киржачского районного суда Владимирской области от 06 октября 2009 года имеется отметка с подписью З. датированного 14.10.2009 г., что оригинал определения получен им на руки.
Таким образом, в период с 25 августа по 06 октября 2009 года Ш. были исполнены принятые на него обязательства по договору цессии.
При таких обстоятельствах, ссылка З. на отсутствие в договоре цессии даты заключения, невозможности исчислить дату наступления обязательств, отсутствие факта передачи документов опровергается материалами дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик по делу получил экономическую выгоду от договора цессии, реализовал приобретенное им право требования на взыскание задолженности, продал имущество, право на которое ему перешло, получил денежные средства и распорядился ими, уклонение от исполнения со своей стороны обязательств по договору цессии перед наследниками Ш.С., имеющими безусловное право требование на получение денежных средств по договору цессии, причитающихся наследодателю, является недопустимым, свидетельствует о недобросовестном поведения ответчика как субъекта гражданского оборота.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор цессии был подписан на стадии исполнительного производства, следовательно, может иметь силу только в том случае, если допущено процессуальное правопреемства, является несостоятельной.
Процессуальное правопреемство на правовую природу договора цессии не влияет. В силу ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" З. не был ограничен в обращении в Киржачский районный суд Владимирской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является незаключенным, судебная коллегия находит не основанным на законе.
Из материалов дела усматривается, что общая воля сторон (Ш. и З.) с учетом цели договора цессии была направлена на регистрацию З. недвижимого имущества (получение свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., дом **), что и было достигнуто только после принятия Киржачским районным судом Владимирской области определения об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Киржачского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2009 года по делу N 2-139 по иску Ш. к Б. о взыскании долга по соглашению о задатке в размере ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде запрещения Б. совершать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., д. **.
Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ).
Момент возникновения денежных обязательств у З. перед Ш. выплатить ****** рублей по Договору цессии возникал после отчуждения З. жилого дома и земельного участка по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., д. **, что не противоречит гражданскому законодательству.
Земельный участок с кадастровым N **:**:** ** **:*** и жилой дом по адресу: Владимирская область, Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., дом ** на землях населенных пунктов, находящиеся в ведении администрации Филипповского сельского хозяйства продан З. 14 апреля 2011 года за ***** руб. При таких обстоятельствах, является несостоятельным довод о пропуске срока исковой давности, поскольку обязанность по выплате денежных средств по договору цессии возникла не с момента его заключения, а была обусловлена наступлением определенных обстоятельств (продажа З. дома и земельного участка). Только после наступления данных обстоятельств истец узнала о нарушении своего права, следовательно, исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.
Денежные обязательства у З. по Договору цессии возникли лишь после смерти Ш., соответственно, в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены З. наследникам Ш. в равных долях. Однако денежное обязательство в пользу Ш.А. со стороны З. не исполнено.
Решением Чертановского районного суда от 16 июля 2012 года по делу N 2-1672/12 в пользу Ш.М. (второго наследника) с З. взысканы денежные средства.
Данный судебный акт имеет при рассмотрении настоящего спора преюдиционное значение, поскольку основанием взыскания являлись аналогичные требования, с участием тех же лиц (Ш.А. была привлечена 3-м лицом).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования о признании договора цессии незаключенным, изложенные во встречном иске, опровергается материалами дела, которые содержат дополнительное решение суда, вынесенное в порядке ст. 201 ГПК РФ, которым в удовлетворении требований ответчика о признании договора цессии незаключенным отказано, на данное решение ответчиком апелляционная жалоба не подавалась.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24538/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-24538/2014
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу Ш.А. **** руб. и расходы по госпошлине **** руб., всего ***** руб.
В иске З. к Ш.А. о признании договора незаключенным отказать,
установила:
Ш.А. обратилась с иском к З. о взыскании задолженности в размере ***** руб., расходов по уплате госпошлины в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2009 года решением Киржачского районного суда Владимирской области с Б. в пользу Ш.С. взыскано ****** руб. и расходы по госпошлине ***** руб.
25 августа 2009 года между З. и Ш.С. заключен договор цессии, по которому последний передал З. право требования от Б. указанной в судебном решении суммы. Кроме того, согласно договору, З. обязался заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N **:**:** ** **:*** и жилого дома по адресу: Владимирская область, Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., дом ** на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Филипповского сельского хозяйства и после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра передать Ш.С. **** руб. в качестве оплаты за уступаемое право.
З. весной 2011 года продал недвижимость, но денежные средства не возвратил.
22 ноября 2010 года Ш. умер, его наследниками являются Ш.А. и Ш.М.
Поскольку в адрес наследодателя денежные средства на уступленное право требования перечислены не были, истец Ш.А. - наследник Ш. просила взыскать с З. причитающуюся ей 1/2 часть от предусмотренной договором суммы (****** руб.) в размере ***** руб. и расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела по существу судом был принят к производству встречный иск З. к Ш.А. о признании договора цессии незаключенным со ссылкой на то, что не установлена дата исчисления обязательства, отсутствует соглашение о вступлении договора в силу.
В судебном заседании представитель Ш.А. иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель З. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Ш.А., доводы встречного иска поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, которыми требования Ш.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из положений ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2009 года решением Киржачского районного суда Владимирской области с Б. в пользу Ш. взыскано ***** руб. и расходы по госпошлине ***** руб. Решение вступило в законную силу.
25 августа 2009 года между З. и Ш. заключен договор цессии, по условиям которого последний уступил З. право требования от Б. указанной в решении суммы в размере ***** руб. и расходов по госпошлине в размере ******* руб.
Также по условиям договора Ш. обязался передать З. документы, удостоверяющие право требования долга и пени по решению Киржачского районного суда, уведомить должника о переходе прав Ш. к З. и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 5 дней с момента подписания договора.
З., в свою очередь, обязан был осуществить оплату за право требования долга в виде ***** руб.
25 августа 2009 года между Ш. и З. заключено гарантийное обязательство, которым установлено, что З. приобрел право требования долга с Б. по решению суда.
Кроме того, З. обязался заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N **:**:** ** **:**** и жилого дома по адресу: Владимирская область, Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., дом ** на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Филипповского сельского хозяйства и после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра передать Ш. ***** руб. за приобретенное по договору уступки право.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым N **:**:** ** **:**** и жилой дом по адресу: Владимирская область, Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., дом ** продан З. 14 апреля 2011 года за ****** руб.
Таким образом, наступило основание для выплаты Ш. предусмотренных договором цессии денежных средств.
12 ноября 2011 года Ш. умер.
30 июня 2011 года Ш.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на право требования по решению Киржачского районного суда Владимирской области от 27 марта 2009 года в размере 1/2 доли.
08 августа 2011 года истец направила в адрес ответчика требование о погашении долга. Ответчик данное требование не исполнил.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 314, 382, 384, 388 - 390, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что ответчик является обязанным к оплате лицом, доказательств оплаты денежных средств в адрес истца ответчик не представил. С учетом того, что истцу выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли, суд взыскал с ответчика ***** руб.
Разрешая встречные требования ответчика о признании договора цессии незаключенным, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что в договоре цессии определены все существенные условия договора, а отсутствие прямого указания на дату исчисления обязательства в цессии не является существенным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются вступившим 02 октября 2012 года в законную силу решением Чертановского районного суда от 16 июля 2012 года по делу N 2-1672/12 по иску Ш.М. к З. о взыскании денежных средств, по встречному иску З. к Ш.М. о расторжении договора цессии (л.д. 31 - 36).
Данным решением Чертановского районного суда от 16 июля 2012 года по делу N 2-1672/12 также было установлено, что 21.10.2009 г. в УФРС по Владимирской области было зарегистрировано право собственности З. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., дом **, что в дальнейшем дало возможность З. произвести отчуждение указанных объектов недвижимости.
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 06 октября 2009 года на основании ходатайства Ш. были отменены обеспечительные меры в виде запрещения Б. совершать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., д. **. На определении Киржачского районного суда Владимирской области от 06 октября 2009 года имеется отметка с подписью З. датированного 14.10.2009 г., что оригинал определения получен им на руки.
Таким образом, в период с 25 августа по 06 октября 2009 года Ш. были исполнены принятые на него обязательства по договору цессии.
При таких обстоятельствах, ссылка З. на отсутствие в договоре цессии даты заключения, невозможности исчислить дату наступления обязательств, отсутствие факта передачи документов опровергается материалами дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик по делу получил экономическую выгоду от договора цессии, реализовал приобретенное им право требования на взыскание задолженности, продал имущество, право на которое ему перешло, получил денежные средства и распорядился ими, уклонение от исполнения со своей стороны обязательств по договору цессии перед наследниками Ш.С., имеющими безусловное право требование на получение денежных средств по договору цессии, причитающихся наследодателю, является недопустимым, свидетельствует о недобросовестном поведения ответчика как субъекта гражданского оборота.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор цессии был подписан на стадии исполнительного производства, следовательно, может иметь силу только в том случае, если допущено процессуальное правопреемства, является несостоятельной.
Процессуальное правопреемство на правовую природу договора цессии не влияет. В силу ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" З. не был ограничен в обращении в Киржачский районный суд Владимирской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является незаключенным, судебная коллегия находит не основанным на законе.
Из материалов дела усматривается, что общая воля сторон (Ш. и З.) с учетом цели договора цессии была направлена на регистрацию З. недвижимого имущества (получение свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., дом **), что и было достигнуто только после принятия Киржачским районным судом Владимирской области определения об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Киржачского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2009 года по делу N 2-139 по иску Ш. к Б. о взыскании долга по соглашению о задатке в размере ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде запрещения Б. совершать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., д. **.
Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ).
Момент возникновения денежных обязательств у З. перед Ш. выплатить ****** рублей по Договору цессии возникал после отчуждения З. жилого дома и земельного участка по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., д. **, что не противоречит гражданскому законодательству.
Земельный участок с кадастровым N **:**:** ** **:*** и жилой дом по адресу: Владимирская область, Киржачский район, пос. Лисицыно, ул. З., дом ** на землях населенных пунктов, находящиеся в ведении администрации Филипповского сельского хозяйства продан З. 14 апреля 2011 года за ***** руб. При таких обстоятельствах, является несостоятельным довод о пропуске срока исковой давности, поскольку обязанность по выплате денежных средств по договору цессии возникла не с момента его заключения, а была обусловлена наступлением определенных обстоятельств (продажа З. дома и земельного участка). Только после наступления данных обстоятельств истец узнала о нарушении своего права, следовательно, исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.
Денежные обязательства у З. по Договору цессии возникли лишь после смерти Ш., соответственно, в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены З. наследникам Ш. в равных долях. Однако денежное обязательство в пользу Ш.А. со стороны З. не исполнено.
Решением Чертановского районного суда от 16 июля 2012 года по делу N 2-1672/12 в пользу Ш.М. (второго наследника) с З. взысканы денежные средства.
Данный судебный акт имеет при рассмотрении настоящего спора преюдиционное значение, поскольку основанием взыскания являлись аналогичные требования, с участием тех же лиц (Ш.А. была привлечена 3-м лицом).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования о признании договора цессии незаключенным, изложенные во встречном иске, опровергается материалами дела, которые содержат дополнительное решение суда, вынесенное в порядке ст. 201 ГПК РФ, которым в удовлетворении требований ответчика о признании договора цессии незаключенным отказано, на данное решение ответчиком апелляционная жалоба не подавалась.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)