Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2015
гражданское дело по иску Б. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконными действий, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2014, которым в удовлетворении иска отказано,
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале N в аренду для строительства гаражного бокса. Решением заседания земельно-инвентаризационной комиссии от <...> было рекомендовано предоставить испрашиваемый участок в рамках МГПСО.
Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма <...> от <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и составлен акт выбора земельного участка. По заказу и за счет Б. <...> были проведены кадастровые работы, <...> участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый N.
Письмом <...> от <...> Администрация ГО Верхняя Пышма отказала Б. в предоставлении испрашиваемого участка в аренду, указав, что последний будет выставлен на торги в связи с опубликованием информации о предстоящем предоставлении участка и поступлением еще одной заявки в отношении данного участка.
Указав, что такими действиями были нарушены его права, предусмотренные ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также что им были понесены расходы на формирование земельного участка, Б. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма, в котором просил признать незаконными действия, выраженные в письме <...> от <...>, обязать ответчика принять решение о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>, и подготовить проект договора аренды, направить его истцу.
<...> Верхнепышминским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Считает, что извещения о предоставлении спорного участка в средствах массовой информации не публиковались, в подтверждение чего представил соответствующее письмо редактора газеты г. Верхней Пышмы и г. Среднеуральска К. В связи с этим полагает необоснованной ссылку ответчика на наличие второй заявки на предоставление испрашиваемого истцом участка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представитель ответчика Ч. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения. В подтверждение позиции об опубликовании извещения о предоставлении участка представила копию газеты М. (приложения к газете К.) от <...>.
В судебное заседание не явился истец Б. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
На основании п. 9 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.
В силу пп. 2 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Как следует из представленной суду апелляционной инстанции представителем ответчика копии газеты М. (приложения к газете К.) от <...>, информация о предоставлении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованиям - для строительства гаражного бокса, была опубликована в предусмотренном п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядке. В связи с этим судебная коллегия отклоняет довод жалобы о недоказанности факта публикации извещения и необоснованности ссылки на наличие второй заявки на предоставление участка в аренду.
Согласно материалам дела <...> в Администрацию ГО Верхняя Пышма поступило заявление Х. о предоставлении данного участка в аренду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом наличия двух заявок в отношении одного земельного участка Администрация ГО Верхняя Пышма не имела полномочий на предоставление его в аренду исключительно истцу. Применению в данном случае подлежит правило о проведении торгов, закрепленное п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Как верно указал суд первой инстанции, оно призвано обеспечить реализацию в разумный срок принципа участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также принципа сочетания интересов общества и отдельных граждан. Учитывая данное требование закона, Администрация ГО Верхняя Пышма обоснованно выставила участок на торги. Оснований для признания такого решения незаконным у суда не имелось.
К такому выводу судебная коллегия пришла также по той причине, что бездействие Администрации ГО Верхняя Пышма, выразившееся в непредоставлении земельного участка истцу в течение продолжительного периода времени до поступления второй заявки, не было им оспорено в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Частью 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен срок обращения с таким заявлением - в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1707/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1707/2015
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2015
гражданское дело по иску Б. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконными действий, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2014, которым в удовлетворении иска отказано,
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале N в аренду для строительства гаражного бокса. Решением заседания земельно-инвентаризационной комиссии от <...> было рекомендовано предоставить испрашиваемый участок в рамках МГПСО.
Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма <...> от <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и составлен акт выбора земельного участка. По заказу и за счет Б. <...> были проведены кадастровые работы, <...> участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый N.
Письмом <...> от <...> Администрация ГО Верхняя Пышма отказала Б. в предоставлении испрашиваемого участка в аренду, указав, что последний будет выставлен на торги в связи с опубликованием информации о предстоящем предоставлении участка и поступлением еще одной заявки в отношении данного участка.
Указав, что такими действиями были нарушены его права, предусмотренные ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также что им были понесены расходы на формирование земельного участка, Б. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма, в котором просил признать незаконными действия, выраженные в письме <...> от <...>, обязать ответчика принять решение о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>, и подготовить проект договора аренды, направить его истцу.
<...> Верхнепышминским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Считает, что извещения о предоставлении спорного участка в средствах массовой информации не публиковались, в подтверждение чего представил соответствующее письмо редактора газеты г. Верхней Пышмы и г. Среднеуральска К. В связи с этим полагает необоснованной ссылку ответчика на наличие второй заявки на предоставление испрашиваемого истцом участка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представитель ответчика Ч. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения. В подтверждение позиции об опубликовании извещения о предоставлении участка представила копию газеты М. (приложения к газете К.) от <...>.
В судебное заседание не явился истец Б. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
На основании п. 9 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.
В силу пп. 2 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Как следует из представленной суду апелляционной инстанции представителем ответчика копии газеты М. (приложения к газете К.) от <...>, информация о предоставлении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованиям - для строительства гаражного бокса, была опубликована в предусмотренном п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядке. В связи с этим судебная коллегия отклоняет довод жалобы о недоказанности факта публикации извещения и необоснованности ссылки на наличие второй заявки на предоставление участка в аренду.
Согласно материалам дела <...> в Администрацию ГО Верхняя Пышма поступило заявление Х. о предоставлении данного участка в аренду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом наличия двух заявок в отношении одного земельного участка Администрация ГО Верхняя Пышма не имела полномочий на предоставление его в аренду исключительно истцу. Применению в данном случае подлежит правило о проведении торгов, закрепленное п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Как верно указал суд первой инстанции, оно призвано обеспечить реализацию в разумный срок принципа участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также принципа сочетания интересов общества и отдельных граждан. Учитывая данное требование закона, Администрация ГО Верхняя Пышма обоснованно выставила участок на торги. Оснований для признания такого решения незаконным у суда не имелось.
К такому выводу судебная коллегия пришла также по той причине, что бездействие Администрации ГО Верхняя Пышма, выразившееся в непредоставлении земельного участка истцу в течение продолжительного периода времени до поступления второй заявки, не было им оспорено в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Частью 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен срок обращения с таким заявлением - в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)