Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015
В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Проценко А.И.,
Гоголя Ю.М.,
при ведении протокола секретарем Голубенко В.А.,
лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 по делу А83-303/2014 (судья Доброрез И.А.)
по иску заместителя прокурора Республики Крым
в интересах неопределенного круга лиц
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом"
Администрации города Симферополя Республики Крым
о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Заместитель прокурора Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.08.2007 N 42-Г, заключенного между Симферопольским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Автодом" и зарегистрированного в Крымском региональном филиале Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины" под N 0407800100048, а также применить последствия недействительности указанного договора.
Исковые требования обоснованы тем, что спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением норм гражданского и земельного законодательства на основании незаконного решения 17-ой сессии V созыва Симферопольского городского совета от 29.03.2007 N 238, отмененного решением 85-ой сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 30.04.2014 N 941 на основании протеста прокурора. Также прокурор указывал на то, что оспариваемая сделка нарушает права и интересы неопределенного круга лиц - жителей территориальной общины города Симферополя.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Республики Крым было отказано.
Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для признания недействительным спорного договора аренды земельного участка, поскольку решение Симферопольского городского совета N 941 от 30.04.2014, которым было отменено решение Совета N 238 от 29.03.2007, было вынесено без достаточных на то полномочий. Также в решении указано, что в данном случае отсутствовала обязанность по включению в договор условия о внесении в уставной фонд права аренды земельного участка, поскольку была установлена Законом уже после заключения спорного договора, а довод относительно несоответствия переданных земельных участков был отклонен в связи с тем, что фактически площадь переданных земельных участков является одинаковой. Кроме того в решении указано на недоказанность наличия нарушений прав неопределенного круга лиц - жителей территориальной общины города Симферополя, в интересах которых обратился прокурор.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 13.01.2015 заместитель прокурора Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 по делу N А83-303/2014 отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе прокурор ссылается на наличие нарушений при составлении заключений контролирующих органов, а именно пожарного надзора и охраны культурного наследия к проекту отвода земельного участка, что по мнению прокурора нарушает порядок разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Украины от 26.05.2004 N 677 в редакции на момент возникновения спорных правоотношений. Также прокурор указывал на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял довод о том, что решение городского совета в части утверждения технической документации и передачи земельных участков ответчику отменено по результатам протеста прокурора. Кроме того заявителем указывалось на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие в спорном договоре аренды одного существенного условия, а именно внесение в уставной фонд права аренды земельного участка и не принял во внимание, что ответчику решением сессии городского совета было передано в аренду два земельных участка, а договор заключен на три участка.
Определением от 30.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 24.02.2015.
Определениями судебное разбирательство откладывалось.
Определением от 28.04.2015 была произведена замена ответчика - Симферопольского городского совета на его правопреемника - Администрацию города Симферополя Республики Крым.
В судебном заседании 26.05.2015 был объявлен перерыв до 28.05.2015.
В судебное заседание 28.05.2015 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.7 решения 17-ой сессии V созыва Симферопольского городского совета от 29.03.2007 N 238 "О разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим лицам и физическим лицам-предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в г. Симферополе" (далее - Решение N 238) /том 1, л.д. 14/ Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 0,3202 га, в т.ч. земельный участок площадью 0,0982 га и земельный участок площадью 0,2220 га по ул. Гагарина/бул. Ленина (Привокзальная площадь железнодорожного вокзала) в краткосрочную аренду сроком на 5 лет до 29.03.2012 для организации двух автостоянок. Указанным решением также утвержден проект землеустройства по отводу данных земельных участков, материалов инвентаризации и землеустроительной документации земельных участков.
На основании вышеуказанного Решения N 238 между Симферопольским городским советом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автодом" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2007 N 42-Г, зарегистрированный в Крымском региональном филиале Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины" в Книге записей регистрации договоров аренды земли Железнодорожного района 15.08.2007 под N 040700100048 (далее - Договор) / том 1, л.д. 16-21, том 2, л.д. 43-46), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельные участки для организации двух автостоянок, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина/бул. Ленина (Привокзальная площадь железнодорожного вокзала).
Согласно пункта 2.1 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,3202 га, в том числе: участок N 1 площадью 0,0982 га, кадастровый номер 01 101 000 00:01: 006:0540, участок N 2 площадью 0,2148 га, 01 101 000 00:01: 006:0541, участок N 3-0,0072 га, 01 101 000 00:01: 006:0542 с целью использования для организации двух автостоянок.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что земельный участок представлен в аренду сроком на пять лет, а именно до 29.03.2012.
В соответствии с решением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.03.2014 по делу N 901/286/2014 указанный Договор возобновлен сроком на пять лет на тех самых условиях (том 1, л.д. 27-30).
Разделами 4, 5, 6, 8, 9 Договора определены арендная плата, целевое назначение земельного участка, условия его использования и возврата, ограничения и отягощения, которые существуют относительно земельного участка, а также риск случайного уничтожения или повреждения земельного участка.
Согласно решения 85-ой сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 30.04.2014 N 941, решение 17-ой сессии V созыва Симферопольского городского совета от 29.03.2007 N 238 отменено по протесту и.о. прокурора города Симферополя в части утверждения ООО "Автодом" землеустроительной документации и передачи земельных участков (том 1, л.д. 15).
Прокурор в своем иске ссылается на наличие нарушений законодательства при заключении Договора на основании вышеуказанного незаконного решения Симферопольского городского совета, которое в последующем было отменено Симферопольским городским советом по протесту прокуратуры города Симферополя.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор, возникли в период вхождения Республики Крым в состав Украины, применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 - нормы законодательства Российской Федерации.
Отношения, связанные с арендой земли, регулируются Земельным кодексом Украины N 2768-III в редакции от 20.06.2007 (далее - ЗК Украины), Законом Украины "Об аренде земли" N 161-XIV в редакции от 01.01.2007 (далее - ЗУ "Об аренде земли"), Гражданским кодексом Украины 435-IV в редакции от 14.06.2007 (далее - ГК Украины), законами Украины, другими нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с ними, а также договором аренды земли.
Арендаторы приобретают право аренды земельного участка на основаниях и в порядке, предусмотренных ЗК Украины, ГК Украины, этим и другими законами Украины и договором аренды земли (статья 6 ЗУ "Об аренде земли").
Согласно статьи 16 ЗУ "Об аренде земли" лицо, желающее получить земельный участок в аренду из земель государственной или коммунальной собственности, подает в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка заявление (ходатайство).
Рассмотрение заявления (ходатайства) и предоставление земельного участка в аренду проводятся в порядке, установленном Земельным кодексом Украины.
В случае согласия арендодателя передать земельный участок в аренду стороны заключают договор аренды земли в соответствии с требованиями настоящего Закона.
В силу статьи 13 ЗУ "Об аренде земли" договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок в владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.
Так, согласно части 1 статьи 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления и государственных органов приватизации по земельным участкам, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации, в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.
Частями 1, 3 статьи 124 ЗК Украины передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления путем заключения договора аренды земельного участка.
Передача в аренду земельных участков гражданам и юридическим лицам с изменением их целевого назначения и из земель запаса под застройку осуществляется по проектам отвода в порядке, установленном статьями 118, 123 настоящего Кодекса.
Статьей 123 ЗК Украины среди прочего определено, что предоставление земельных участков юридическим лицам в постоянное пользование осуществляется на основании решений органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по проектам отвода этих участков.
Юридическое лицо, заинтересованное в получении земельного участка в постоянное пользование из земель государственной или коммунальной собственности, обращается с соответствующим ходатайством в районную, Киевскую и Севастопольскую городские государственные администрации или сельский, поселковый, городской совет.
К ходатайству об отводе земельного участка прилагаются материалы, предусмотренные частью пятнадцатой статьи 151 настоящего Кодекса документы, обосновывающие его размер, назначение и местоположение.
Соответствующая районная государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет рассматривает ходатайство в месячный срок и дает согласие на разработку проекта отвода земельного участка.
Проект отвода земельного участка согласовывается с землепользователем, органом по земельным ресурсам, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и после получения заключения государственной землеустроительной экспертизы по объектам, которые ей подлежат, подается в соответствующую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет, которые рассматривают его в месячный срок и, в пределах своих полномочий, определенных этим Кодексом, принимают решение о предоставлении земельного участка.
В силу статьи 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, решая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.
Прокурор в обоснование своих доводов о недействительности спорной сделки среди прочего ссылается на отмену решения органа местного самоуправления, на основании которого была заключена указанная сделка об аренде земли, самим же органом по протесту прокурора.
При этом суд первой инстанции правильно не согласился с такими доводами прокурора и, указывая на невозможность органом местного самоуправления отменять или изменять свои предыдущие решения, пришел к выводу о незаконности такого решения.
При этом, поскольку в данном деле акт органа местного самоуправления был отменен уже в период нахождения Республики Крым в составе Российской Федерации, то суд первой инстанции ошибочно сделал ссылку на решение Конституционного Суда Украины от 16.04.2009 N 7-рп/2009 по делу N 1-9/2009.
В данном случае следует обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.03.2012 N 486-О-О, где указано, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Также следует отметить, что полномочия органа местного самоуправления по самоконтролю, установленные в части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в виде отмены, прекращения действия или приостановления принятого органом ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по делу N Ф09-1596/15 и Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 по делу N А41-1321/14).
Между тем, в данном случае принятое решение органом местного самоуправления - Симферопольским городским советом о передаче земельных участков было направлено на возникновение гражданских прав у ответчика - ООО "Автодом" и повлекло для него определенные правовые последствия (земельные участки в последующем были переданы в аренду на основании заключенного с ним договора).
Коллегия судей также обращает внимание на то, что договор имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. При наличии между органом местного самоуправления - Симферопольским городским советом и вторым ответчиком - ООО "Автодом" договора аренды земельного участка, орган местного самоуправления в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе во внесудебном порядке признавать утратившим силу решения, послужившее основанием для заключения договора аренды.
Апелляционный суд также отмечает, что объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, а оценка законности ненормативного правового акта о предоставлении земельных участков должна осуществляться при рассмотрении спора о праве между полномочным органом по распоряжению земельными участками и правообладателями земельных участков.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно ошибочности доводов прокурора о нарушении при передаче земли в аренду Порядка разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26.05.2004 N 677 (далее - Порядок) в связи наличием заключений отдела государственного пожарного надзора г. Симферополя N 3,4 от 16.01.2007, Республиканского комитета по охране культурного наследия N 30,31 от 12.01.2007, предшествующих принятию решения о даче согласия на разработку проекта отвода земельного участка.
Так в материалах дела имеются положительные заключения органа культурного наследия относительно возможности отвода земельных участков, которые являются действующими и никем не оспорены.
Кроме этого, прокурором не представлено каких либо доказательств, указывающих на наличие на арендованных земельных участках каких-либо выявленных нарушений в области охраны культурного наследия, препятствующих дальнейшему занятию данных земельных участков.
При этом следует отметить, что вышеуказанные заключения отдела государственного пожарного надзора г. Симферополя N 3 и N 4 касаются лишь выбора земельного участка и являются материалами предварительного согласования, а вышеуказанный Порядок, а также нормы ЗК Украины, на которые ссылается прокурор, содержат исчерпывающий перечень органов, с которыми необходимо согласовывать проект землеустройства (пункт 9 Порядка), в котором орган пожарного надзора отсутствует.
Аргументированных доводов относительно каких-либо иных нарушений ответчиком установленного Порядка разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, прокурором не представлено.
Доводы прокурора относительно отсутствия в спорном Договоре такого существенного условия, как внесение в уставной фонд права аренды земельного участка, а также относительно передачи в аренду согласно решения сессии городского совета двух земельных участков, при указании в договоре о передаче трех участков, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку такое существенное условие в Законе Украины "Об аренде земли" в редакции от 01.01.2007, действовавшей на момент заключения спорного Договора, отсутствовало, а разночтения в решении сессии и заключенном Договоре аренды о количестве переданных земельных участков по сути не изменило общую площадь фактически переданного в аренду земельного участка и не привело к передаче иных участков арендатору.
Коллегия судей также считает правильным вывод суда первой инстанции об ошибочности предъявления прокурором иска о признании недействительной сделки именно в интересах неопределенного круга лиц, а не в интересах публично-правового образования, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", поскольку из указанных положений усматривается, что основным критерием, определяющим право обращения прокурора в суд с иском о юридической несостоятельности сделок с экономически противоправным содержанием является субъектный состав участников сделки.
Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая то, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не решается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 по делу N А83-303/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
Ю.М.ГОГОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N А83-303/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А83-303/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015
В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Проценко А.И.,
Гоголя Ю.М.,
при ведении протокола секретарем Голубенко В.А.,
лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 по делу А83-303/2014 (судья Доброрез И.А.)
по иску заместителя прокурора Республики Крым
в интересах неопределенного круга лиц
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом"
Администрации города Симферополя Республики Крым
о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Заместитель прокурора Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.08.2007 N 42-Г, заключенного между Симферопольским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Автодом" и зарегистрированного в Крымском региональном филиале Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины" под N 0407800100048, а также применить последствия недействительности указанного договора.
Исковые требования обоснованы тем, что спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением норм гражданского и земельного законодательства на основании незаконного решения 17-ой сессии V созыва Симферопольского городского совета от 29.03.2007 N 238, отмененного решением 85-ой сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 30.04.2014 N 941 на основании протеста прокурора. Также прокурор указывал на то, что оспариваемая сделка нарушает права и интересы неопределенного круга лиц - жителей территориальной общины города Симферополя.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Республики Крым было отказано.
Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для признания недействительным спорного договора аренды земельного участка, поскольку решение Симферопольского городского совета N 941 от 30.04.2014, которым было отменено решение Совета N 238 от 29.03.2007, было вынесено без достаточных на то полномочий. Также в решении указано, что в данном случае отсутствовала обязанность по включению в договор условия о внесении в уставной фонд права аренды земельного участка, поскольку была установлена Законом уже после заключения спорного договора, а довод относительно несоответствия переданных земельных участков был отклонен в связи с тем, что фактически площадь переданных земельных участков является одинаковой. Кроме того в решении указано на недоказанность наличия нарушений прав неопределенного круга лиц - жителей территориальной общины города Симферополя, в интересах которых обратился прокурор.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 13.01.2015 заместитель прокурора Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 по делу N А83-303/2014 отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе прокурор ссылается на наличие нарушений при составлении заключений контролирующих органов, а именно пожарного надзора и охраны культурного наследия к проекту отвода земельного участка, что по мнению прокурора нарушает порядок разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Украины от 26.05.2004 N 677 в редакции на момент возникновения спорных правоотношений. Также прокурор указывал на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял довод о том, что решение городского совета в части утверждения технической документации и передачи земельных участков ответчику отменено по результатам протеста прокурора. Кроме того заявителем указывалось на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие в спорном договоре аренды одного существенного условия, а именно внесение в уставной фонд права аренды земельного участка и не принял во внимание, что ответчику решением сессии городского совета было передано в аренду два земельных участка, а договор заключен на три участка.
Определением от 30.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 24.02.2015.
Определениями судебное разбирательство откладывалось.
Определением от 28.04.2015 была произведена замена ответчика - Симферопольского городского совета на его правопреемника - Администрацию города Симферополя Республики Крым.
В судебном заседании 26.05.2015 был объявлен перерыв до 28.05.2015.
В судебное заседание 28.05.2015 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.7 решения 17-ой сессии V созыва Симферопольского городского совета от 29.03.2007 N 238 "О разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим лицам и физическим лицам-предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в г. Симферополе" (далее - Решение N 238) /том 1, л.д. 14/ Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 0,3202 га, в т.ч. земельный участок площадью 0,0982 га и земельный участок площадью 0,2220 га по ул. Гагарина/бул. Ленина (Привокзальная площадь железнодорожного вокзала) в краткосрочную аренду сроком на 5 лет до 29.03.2012 для организации двух автостоянок. Указанным решением также утвержден проект землеустройства по отводу данных земельных участков, материалов инвентаризации и землеустроительной документации земельных участков.
На основании вышеуказанного Решения N 238 между Симферопольским городским советом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автодом" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2007 N 42-Г, зарегистрированный в Крымском региональном филиале Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины" в Книге записей регистрации договоров аренды земли Железнодорожного района 15.08.2007 под N 040700100048 (далее - Договор) / том 1, л.д. 16-21, том 2, л.д. 43-46), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельные участки для организации двух автостоянок, которые находятся по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина/бул. Ленина (Привокзальная площадь железнодорожного вокзала).
Согласно пункта 2.1 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,3202 га, в том числе: участок N 1 площадью 0,0982 га, кадастровый номер 01 101 000 00:01: 006:0540, участок N 2 площадью 0,2148 га, 01 101 000 00:01: 006:0541, участок N 3-0,0072 га, 01 101 000 00:01: 006:0542 с целью использования для организации двух автостоянок.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что земельный участок представлен в аренду сроком на пять лет, а именно до 29.03.2012.
В соответствии с решением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.03.2014 по делу N 901/286/2014 указанный Договор возобновлен сроком на пять лет на тех самых условиях (том 1, л.д. 27-30).
Разделами 4, 5, 6, 8, 9 Договора определены арендная плата, целевое назначение земельного участка, условия его использования и возврата, ограничения и отягощения, которые существуют относительно земельного участка, а также риск случайного уничтожения или повреждения земельного участка.
Согласно решения 85-ой сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 30.04.2014 N 941, решение 17-ой сессии V созыва Симферопольского городского совета от 29.03.2007 N 238 отменено по протесту и.о. прокурора города Симферополя в части утверждения ООО "Автодом" землеустроительной документации и передачи земельных участков (том 1, л.д. 15).
Прокурор в своем иске ссылается на наличие нарушений законодательства при заключении Договора на основании вышеуказанного незаконного решения Симферопольского городского совета, которое в последующем было отменено Симферопольским городским советом по протесту прокуратуры города Симферополя.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор, возникли в период вхождения Республики Крым в состав Украины, применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 - нормы законодательства Российской Федерации.
Отношения, связанные с арендой земли, регулируются Земельным кодексом Украины N 2768-III в редакции от 20.06.2007 (далее - ЗК Украины), Законом Украины "Об аренде земли" N 161-XIV в редакции от 01.01.2007 (далее - ЗУ "Об аренде земли"), Гражданским кодексом Украины 435-IV в редакции от 14.06.2007 (далее - ГК Украины), законами Украины, другими нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с ними, а также договором аренды земли.
Арендаторы приобретают право аренды земельного участка на основаниях и в порядке, предусмотренных ЗК Украины, ГК Украины, этим и другими законами Украины и договором аренды земли (статья 6 ЗУ "Об аренде земли").
Согласно статьи 16 ЗУ "Об аренде земли" лицо, желающее получить земельный участок в аренду из земель государственной или коммунальной собственности, подает в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка заявление (ходатайство).
Рассмотрение заявления (ходатайства) и предоставление земельного участка в аренду проводятся в порядке, установленном Земельным кодексом Украины.
В случае согласия арендодателя передать земельный участок в аренду стороны заключают договор аренды земли в соответствии с требованиями настоящего Закона.
В силу статьи 13 ЗУ "Об аренде земли" договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок в владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.
Так, согласно части 1 статьи 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления и государственных органов приватизации по земельным участкам, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации, в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.
Частями 1, 3 статьи 124 ЗК Украины передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления путем заключения договора аренды земельного участка.
Передача в аренду земельных участков гражданам и юридическим лицам с изменением их целевого назначения и из земель запаса под застройку осуществляется по проектам отвода в порядке, установленном статьями 118, 123 настоящего Кодекса.
Статьей 123 ЗК Украины среди прочего определено, что предоставление земельных участков юридическим лицам в постоянное пользование осуществляется на основании решений органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по проектам отвода этих участков.
Юридическое лицо, заинтересованное в получении земельного участка в постоянное пользование из земель государственной или коммунальной собственности, обращается с соответствующим ходатайством в районную, Киевскую и Севастопольскую городские государственные администрации или сельский, поселковый, городской совет.
К ходатайству об отводе земельного участка прилагаются материалы, предусмотренные частью пятнадцатой статьи 151 настоящего Кодекса документы, обосновывающие его размер, назначение и местоположение.
Соответствующая районная государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет рассматривает ходатайство в месячный срок и дает согласие на разработку проекта отвода земельного участка.
Проект отвода земельного участка согласовывается с землепользователем, органом по земельным ресурсам, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и после получения заключения государственной землеустроительной экспертизы по объектам, которые ей подлежат, подается в соответствующую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет, которые рассматривают его в месячный срок и, в пределах своих полномочий, определенных этим Кодексом, принимают решение о предоставлении земельного участка.
В силу статьи 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, решая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.
Прокурор в обоснование своих доводов о недействительности спорной сделки среди прочего ссылается на отмену решения органа местного самоуправления, на основании которого была заключена указанная сделка об аренде земли, самим же органом по протесту прокурора.
При этом суд первой инстанции правильно не согласился с такими доводами прокурора и, указывая на невозможность органом местного самоуправления отменять или изменять свои предыдущие решения, пришел к выводу о незаконности такого решения.
При этом, поскольку в данном деле акт органа местного самоуправления был отменен уже в период нахождения Республики Крым в составе Российской Федерации, то суд первой инстанции ошибочно сделал ссылку на решение Конституционного Суда Украины от 16.04.2009 N 7-рп/2009 по делу N 1-9/2009.
В данном случае следует обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.03.2012 N 486-О-О, где указано, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Также следует отметить, что полномочия органа местного самоуправления по самоконтролю, установленные в части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в виде отмены, прекращения действия или приостановления принятого органом ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по делу N Ф09-1596/15 и Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 по делу N А41-1321/14).
Между тем, в данном случае принятое решение органом местного самоуправления - Симферопольским городским советом о передаче земельных участков было направлено на возникновение гражданских прав у ответчика - ООО "Автодом" и повлекло для него определенные правовые последствия (земельные участки в последующем были переданы в аренду на основании заключенного с ним договора).
Коллегия судей также обращает внимание на то, что договор имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. При наличии между органом местного самоуправления - Симферопольским городским советом и вторым ответчиком - ООО "Автодом" договора аренды земельного участка, орган местного самоуправления в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе во внесудебном порядке признавать утратившим силу решения, послужившее основанием для заключения договора аренды.
Апелляционный суд также отмечает, что объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, а оценка законности ненормативного правового акта о предоставлении земельных участков должна осуществляться при рассмотрении спора о праве между полномочным органом по распоряжению земельными участками и правообладателями земельных участков.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно ошибочности доводов прокурора о нарушении при передаче земли в аренду Порядка разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26.05.2004 N 677 (далее - Порядок) в связи наличием заключений отдела государственного пожарного надзора г. Симферополя N 3,4 от 16.01.2007, Республиканского комитета по охране культурного наследия N 30,31 от 12.01.2007, предшествующих принятию решения о даче согласия на разработку проекта отвода земельного участка.
Так в материалах дела имеются положительные заключения органа культурного наследия относительно возможности отвода земельных участков, которые являются действующими и никем не оспорены.
Кроме этого, прокурором не представлено каких либо доказательств, указывающих на наличие на арендованных земельных участках каких-либо выявленных нарушений в области охраны культурного наследия, препятствующих дальнейшему занятию данных земельных участков.
При этом следует отметить, что вышеуказанные заключения отдела государственного пожарного надзора г. Симферополя N 3 и N 4 касаются лишь выбора земельного участка и являются материалами предварительного согласования, а вышеуказанный Порядок, а также нормы ЗК Украины, на которые ссылается прокурор, содержат исчерпывающий перечень органов, с которыми необходимо согласовывать проект землеустройства (пункт 9 Порядка), в котором орган пожарного надзора отсутствует.
Аргументированных доводов относительно каких-либо иных нарушений ответчиком установленного Порядка разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, прокурором не представлено.
Доводы прокурора относительно отсутствия в спорном Договоре такого существенного условия, как внесение в уставной фонд права аренды земельного участка, а также относительно передачи в аренду согласно решения сессии городского совета двух земельных участков, при указании в договоре о передаче трех участков, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку такое существенное условие в Законе Украины "Об аренде земли" в редакции от 01.01.2007, действовавшей на момент заключения спорного Договора, отсутствовало, а разночтения в решении сессии и заключенном Договоре аренды о количестве переданных земельных участков по сути не изменило общую площадь фактически переданного в аренду земельного участка и не привело к передаче иных участков арендатору.
Коллегия судей также считает правильным вывод суда первой инстанции об ошибочности предъявления прокурором иска о признании недействительной сделки именно в интересах неопределенного круга лиц, а не в интересах публично-правового образования, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", поскольку из указанных положений усматривается, что основным критерием, определяющим право обращения прокурора в суд с иском о юридической несостоятельности сделок с экономически противоправным содержанием является субъектный состав участников сделки.
Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая то, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не решается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 по делу N А83-303/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
Ю.М.ГОГОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)