Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (Курская область) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2014 по делу N А35-5419/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (далее - управление) о признании незаконным сообщения управления от 19.05.2014 N 26/001/2014-414 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Банинского сельсовета Фатежского района Курской области,
установила:
решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на основании соглашения от 13.01.2012 между администрацией Фатежского района Курской области (арендодатель) и обществом (арендатор) о предоставлении обществу во владение и пользование за плату земельного участка с кадастровым номером 46:25:020000:9 площадью 357,69 га заключен договор купли-продажи земельной доли размером 12,51 га от 31.07.2013 N СН/К-225.
Однако земельный участок с кадастровым номером 46:25:020000:9 принадлежит на праве общей долевой собственности более чем 5 собственникам, в состав которых администрация Фатежского района Курской области не входит.
Поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 31.07.2013 N СН/К-225 общество на законных основаниях не владело земельным участком с кадастровым номером 46:25:020000:9, то для приобретения земельной доли площадью 12,51 га, входящей в состав данного земельного участка, требовалось согласие других лиц - собственников общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю по договору купли-продажи от 31.07.2013 N СН/К-225 и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.09.2015 N 310-КГ15-9954 ПО ДЕЛУ N А35-5419/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 310-КГ15-9954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (Курская область) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2014 по делу N А35-5419/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (далее - управление) о признании незаконным сообщения управления от 19.05.2014 N 26/001/2014-414 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Банинского сельсовета Фатежского района Курской области,
установила:
решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на основании соглашения от 13.01.2012 между администрацией Фатежского района Курской области (арендодатель) и обществом (арендатор) о предоставлении обществу во владение и пользование за плату земельного участка с кадастровым номером 46:25:020000:9 площадью 357,69 га заключен договор купли-продажи земельной доли размером 12,51 га от 31.07.2013 N СН/К-225.
Однако земельный участок с кадастровым номером 46:25:020000:9 принадлежит на праве общей долевой собственности более чем 5 собственникам, в состав которых администрация Фатежского района Курской области не входит.
Поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 31.07.2013 N СН/К-225 общество на законных основаниях не владело земельным участком с кадастровым номером 46:25:020000:9, то для приобретения земельной доли площадью 12,51 га, входящей в состав данного земельного участка, требовалось согласие других лиц - собственников общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю по договору купли-продажи от 31.07.2013 N СН/К-225 и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)