Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "Компания Грейт": Карась Ю.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014,
от ответчиков, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2013 года
по делу N А50-14586/2013,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску ООО "Компания Грейт" (ОГРН 1025900515101, ИНН 5902118634)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании решения незаконным, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Комиссия) о признании незаконным решения N 140 от 16.04.2013 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю; установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 4164,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 58 а, в размере его рыночной стоимости равной 20 818 000 рублей по состоянию на 01.01.2010 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года требования удовлетворены в полном объеме.
Управление Росреестра в принятым судебным актом не согласно, обжалует его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Управление указывает, что оспариваемое решение не принимало, права заявителя не нарушало. Комиссия является самостоятельным органом и не подчиняется Управлению. На Управление возложены лишь обязанности по техническому обеспечению работы Управления, которые Управлением исполнены. Полагает, что нарушен срок для обращения в арбитражный суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.
Считает Управление надлежащим ответчиком, поскольку Управление создает комиссию и обеспечивает ее работу. Указывает, что довод о пропуске срока подачи искового заявления ранее не заявлялся и судом первой инстанции исследован не был.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Грейт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415032:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 4164,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 58 а.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 г. N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешанных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" по состоянию на 01.01.2010 была установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 49 152 522 руб. 24 коп.
27.03.2013 представитель истца обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка на основании отчета N 291.2/Н-12 от 18.12.2012 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ООО "МВМ-оценка". Также было представлено положительное экспертное заключение на отчет ООО "Российское общество оценщиков" N 19/2013-4 от 25.01.2013 г.
Согласно отчету оценщика рыночная стоимость указанного выше земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г. составляет 22 818 000 рублей.
Решением Комиссии N 140 от 16.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Истец, ссылаясь на подготовленный по его заказу отчет, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка является значительно ниже кадастровой, считая указанное решение незаконным, обратился с настоящим иском признании решения незаконным, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В названной статье закреплено, что комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Компания Грейт" в установленном порядке обратился в Комиссию заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:32 в связи с определением в отношении этого земельного участка рыночной стоимости.
В подтверждение определения рыночной стоимости земельного участка ООО "Компания Грейт" представило отчет N 291.2/Н-12 от 18.12.2012 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ООО "МВМ-оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:32 по состоянию на 01.01.2010 составляет 22818000 руб. (л.д. 26-120).
Представленный ООО "Компания Грейт" отчет N 291.2/Н-12 от 18.12.2012 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:32 существенно превышает его рыночную стоимость.
Согласно положительному экспертному заключению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 25.01.2013 N 19/2013-4 отчет, подготовленный ООО "МВМ-оценка" N 291.2/Н-12 от 18.12.2012 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 15-25).
Порядок создания и работы Комиссии определен Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".
В пункте 20 указанного Порядка установлено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения об отклонении заявления ООО "Компания Грейт" у Комиссии не имелось.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу и о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.
После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В рассматриваемом споре заявителем оспаривается решение Комиссии, созданной Управлением Росреестра, как территориальным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что комиссия является самостоятельным органом, обладает собственным имуществом, имеет расчетный счет. Техническое обеспечение работы комиссии возлагается на территориальный орган уполномоченного федерального органа на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Следовательно, отнесение судом первой инстанции на Управление Росреестра судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО "Компания Грейт" срока на обращение в суд не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано.
Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по делу N А50-14586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 17АП-15342/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14586/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 17АП-15342/2013-ГК
Дело N А50-14586/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "Компания Грейт": Карась Ю.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014,
от ответчиков, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2013 года
по делу N А50-14586/2013,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску ООО "Компания Грейт" (ОГРН 1025900515101, ИНН 5902118634)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании решения незаконным, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Комиссия) о признании незаконным решения N 140 от 16.04.2013 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю; установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 4164,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 58 а, в размере его рыночной стоимости равной 20 818 000 рублей по состоянию на 01.01.2010 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года требования удовлетворены в полном объеме.
Управление Росреестра в принятым судебным актом не согласно, обжалует его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Управление указывает, что оспариваемое решение не принимало, права заявителя не нарушало. Комиссия является самостоятельным органом и не подчиняется Управлению. На Управление возложены лишь обязанности по техническому обеспечению работы Управления, которые Управлением исполнены. Полагает, что нарушен срок для обращения в арбитражный суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.
Считает Управление надлежащим ответчиком, поскольку Управление создает комиссию и обеспечивает ее работу. Указывает, что довод о пропуске срока подачи искового заявления ранее не заявлялся и судом первой инстанции исследован не был.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Грейт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415032:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 4164,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 58 а.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 г. N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешанных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" по состоянию на 01.01.2010 была установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 49 152 522 руб. 24 коп.
27.03.2013 представитель истца обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка на основании отчета N 291.2/Н-12 от 18.12.2012 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ООО "МВМ-оценка". Также было представлено положительное экспертное заключение на отчет ООО "Российское общество оценщиков" N 19/2013-4 от 25.01.2013 г.
Согласно отчету оценщика рыночная стоимость указанного выше земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г. составляет 22 818 000 рублей.
Решением Комиссии N 140 от 16.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Истец, ссылаясь на подготовленный по его заказу отчет, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка является значительно ниже кадастровой, считая указанное решение незаконным, обратился с настоящим иском признании решения незаконным, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В названной статье закреплено, что комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Компания Грейт" в установленном порядке обратился в Комиссию заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:32 в связи с определением в отношении этого земельного участка рыночной стоимости.
В подтверждение определения рыночной стоимости земельного участка ООО "Компания Грейт" представило отчет N 291.2/Н-12 от 18.12.2012 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ООО "МВМ-оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:32 по состоянию на 01.01.2010 составляет 22818000 руб. (л.д. 26-120).
Представленный ООО "Компания Грейт" отчет N 291.2/Н-12 от 18.12.2012 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:32 существенно превышает его рыночную стоимость.
Согласно положительному экспертному заключению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 25.01.2013 N 19/2013-4 отчет, подготовленный ООО "МВМ-оценка" N 291.2/Н-12 от 18.12.2012 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 15-25).
Порядок создания и работы Комиссии определен Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".
В пункте 20 указанного Порядка установлено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения об отклонении заявления ООО "Компания Грейт" у Комиссии не имелось.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу и о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.
После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В рассматриваемом споре заявителем оспаривается решение Комиссии, созданной Управлением Росреестра, как территориальным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что комиссия является самостоятельным органом, обладает собственным имуществом, имеет расчетный счет. Техническое обеспечение работы комиссии возлагается на территориальный орган уполномоченного федерального органа на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Следовательно, отнесение судом первой инстанции на Управление Росреестра судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО "Компания Грейт" срока на обращение в суд не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано.
Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по делу N А50-14586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)