Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу истца С.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску С.А. к администрации городского округа "Домодедово" Московской области и М. о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителей С.А. по доверенностям - У. и С.Р.,
установила:
истец С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Домодедово" Московской области и М., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 50 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленного требования истец ссылался на то, что 25 октября 2011 г. между ним, С.А., и ответчицей М. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу. Согласно данному договору на земельном участке никаких зданий и сооружений, принадлежащих истцу, не имеется. В действительности на момент подписания договора на земельном участке имелся жилой дом, который не являлся предметом договора купли-продажи земельного участка. Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, С.А. просил иск удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, действующие по доверенностям, уточненный иск поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что строительство спорного жилого дома велось С.А. на основании разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке. В 2005 г. его доверителем было получен технический паспорт на дом. В 2011 г. С.А. продал принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем домовладением, однако это не было отражено в договоре. В дальнейшем договор оспаривался в судебном порядке, однако в иске было отказано.
Представитель ответчицы М., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск не признала, считая его незаконным и необоснованным, пояснив о том, что ст. 218 ГК РФ, на которую ссылается истец, в данном случае не подлежит применению. Кроме того, право собственности на земельный участок, где расположено спорное домовладение, зарегистрировано на имя М. Доказательств, подтверждающих тот факт, что С.А. предпринимал меры к получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, а также иных мер к легализации самовольной постройки, истцом не представлено.
Представитель ответчика - администрации городского округа "Домодедово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении уточненного иска отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ, указал на то, что 25 октября 2011 г. между С.А. и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец (С.А.) продал, а покупатель (М.) купила в собственность земельный участок площадью 1 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности на земельный участок на имя М. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2013 г. С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к М. о признании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности. Решение обжаловалось и вступило в законную силу 26 марта 2013 г.
Вышеприведенным решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2013 г. установлено, что право собственности на объект недвижимости на спорном земельном участке не зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Строение, согласно техническому паспорту БТИ, является самовольным, в п. 5 договора купли-продажи земельного участка от 25 октября 2011 г. указано, что на земельном участке никаких зданий и сооружений, принадлежащих правообладателю, не имеется.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, С.А. через своего представителя по доверенности подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на обстоятельства, свидетельствующие о факте строительством истцом спорного жилого дома.
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции своевременно не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право собственности на жилой дом общей площадью 50 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, является законным, так как соответствует положениям ст. 219 ГК РФ.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, принадлежит на праве собственности не истцу, а ответчице М.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчице М. о возмещении расходов на постройку.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6732/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6732/2014
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу истца С.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску С.А. к администрации городского округа "Домодедово" Московской области и М. о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителей С.А. по доверенностям - У. и С.Р.,
установила:
истец С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Домодедово" Московской области и М., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 50 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленного требования истец ссылался на то, что 25 октября 2011 г. между ним, С.А., и ответчицей М. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу. Согласно данному договору на земельном участке никаких зданий и сооружений, принадлежащих истцу, не имеется. В действительности на момент подписания договора на земельном участке имелся жилой дом, который не являлся предметом договора купли-продажи земельного участка. Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, С.А. просил иск удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, действующие по доверенностям, уточненный иск поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что строительство спорного жилого дома велось С.А. на основании разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке. В 2005 г. его доверителем было получен технический паспорт на дом. В 2011 г. С.А. продал принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем домовладением, однако это не было отражено в договоре. В дальнейшем договор оспаривался в судебном порядке, однако в иске было отказано.
Представитель ответчицы М., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск не признала, считая его незаконным и необоснованным, пояснив о том, что ст. 218 ГК РФ, на которую ссылается истец, в данном случае не подлежит применению. Кроме того, право собственности на земельный участок, где расположено спорное домовладение, зарегистрировано на имя М. Доказательств, подтверждающих тот факт, что С.А. предпринимал меры к получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, а также иных мер к легализации самовольной постройки, истцом не представлено.
Представитель ответчика - администрации городского округа "Домодедово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении уточненного иска отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ, указал на то, что 25 октября 2011 г. между С.А. и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец (С.А.) продал, а покупатель (М.) купила в собственность земельный участок площадью 1 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности на земельный участок на имя М. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2013 г. С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к М. о признании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности. Решение обжаловалось и вступило в законную силу 26 марта 2013 г.
Вышеприведенным решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2013 г. установлено, что право собственности на объект недвижимости на спорном земельном участке не зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Строение, согласно техническому паспорту БТИ, является самовольным, в п. 5 договора купли-продажи земельного участка от 25 октября 2011 г. указано, что на земельном участке никаких зданий и сооружений, принадлежащих правообладателю, не имеется.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, С.А. через своего представителя по доверенности подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на обстоятельства, свидетельствующие о факте строительством истцом спорного жилого дома.
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции своевременно не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право собственности на жилой дом общей площадью 50 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, является законным, так как соответствует положениям ст. 219 ГК РФ.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, принадлежит на праве собственности не истцу, а ответчице М.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчице М. о возмещении расходов на постройку.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)