Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014
в полном объеме постановление изготовлено 28.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего Лукьянова А.С. - лично, паспорт;
- от кредиторов: от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Веретенников Е.А. по дов. от 17.05.2013;
- от представителя участников должника - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 21.04.2014 кассационную жалобу
ОАО АКБ "РОСБАНК"
на определение от 07.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"
по заявлению конкурсного управляющего должником об определении начальной продажной цены предмета залога и ходатайству представителя участников должника о назначении экспертизы,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-90521/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Динов А.В., соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Лукьянова А.С., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов А.С.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор должника - АКБ "РОСБАНК" обратились 27.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества должника, а именно, нежилого здания площадью 9 241, 1 кв. м; этажность-11 этажей; кадастровый номер объекта 77:01:0001019:1024; адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Земляной Вал, д. 50А, стр. 3, и права аренды земельного участка площадью 1 031 кв. м с кадастровым номером 77:01:01019:049, категория земель - земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Земляной Вал, д. 50А, стр. 3, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-512865 от 06.12.2005 в размере 1 271 714 320 рублей (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 заявление удовлетворено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" при его реализации в размере 1 271 714 320 рублей, включая НДС.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя участников должника о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости заложенного имущества должника.
Не согласившись с указанным определением, представитель участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" обратился с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества должника.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 ходатайство представителя участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества должника, производство по делу приостановлено до завершения производства судебной экспертизы.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, конкурсный кредитор должника АКБ "РОСБАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" о проведении судебной экспертизы стоимости заложенного имуществ должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм ст. 82, 108, 109 АПК РФ, приводя доводы о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого определения и резолютивной части этого определения, изготовленного в полном объеме, в частности, судом в судебном заседании не были объявлены кандидатура эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом, сроки проведения экспертизы, не оглашалось предупреждение эксперта об уголовной ответственности.
Заявитель также ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 82 АПК РФ суд в обжалуемом определении не указал на конкретного эксперта (физическое лицо), которому поручено проведение экспертизы, а также не исследовал вопросов о стоимости проведения экспертизы и распределения расходов на экспертизу.
Кроме того, заявитель полагает, что заявление представителя участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" о проведении судебной экспертизы направлено на затягивание разрешения спора по существу, при этом суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы в связи с тем, что ходатайство представителя участников не соответствовало требованиям АПК РФ, а в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения спора без проведения экспертизы.
Отзыв на кассационные жалобы не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора АКБ "РОСБАНК" и конкурсного управляющего должником поддержали доводы кассационной жалобы, представитель участников должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286 - 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и направления вопроса о назначении экспертизы в рамках обособленного спора об определении начальной продажной цены предмета залога на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При этом в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений суда надзорной инстанций, следует, что необходимым условием удовлетворения повторного ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции после отказа в удовлетворении того же ходатайства судом первой инстанции, является приведение судом апелляционной инстанции мотивов, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, делая вывод об удовлетворении ходатайства, ранее рассмотренного и отклоненного судом первой инстанции.
Между тем, в нарушение указанных требований суд апелляционной инстанции при рассмотрении и удовлетворении заявленного представителем участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества должника, в обжалуемом судебном акте не указал мотивы (за исключением ссылки на необходимость соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц), по которым судом сделан вывод о том, что указанное ходатайство, отклоненное судом первой инстанции определением от 19.11.2013, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества должника и отклонении ходатайства представителя участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" о проведении экспертизы исходил из того, что стоимость залога определена конкурсным управляющим должником на основании отчета независимого оценщика от 14.03.08 N 2т147-03-08, признанного судом первой инстанции надлежащим доказательством.
В свою очередь отчет об оценке, представленный представителем участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", отклонен судом первой инстанции с указанием соответствующих мотивов.
Таким образом, при отклонении ходатайства представителем участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога судом первой инстанции были исследованы доводы ходатайства и приведены конкретные мотивы их отклонения.
В этой связи суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении того же ходатайства представителя участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", необходимо было указать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности повторно заявленного ходатайства, о недостаточности имеющихся в деле доказательств, а также указать на дополнительные доказательства, которые были представлены заявителем ходатайства именно в суд апелляционной инстанции, и выяснить причины, по которым новые доказательства не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции.
Однако из содержания обжалуемого постановления не следует, что судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении ходатайства представителя участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" проверялись, мотивы удовлетворения повторно заявленного ходатайства не приведены.
При этом, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции торги по продаже заложенного имущества уже состоялись, имущество было реализовано, что также не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства представителя участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".
В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением вопроса о назначении экспертизы в рамках обособленного спора об определении начальной продажной цены предмета залога на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в рамках обособленного спора об определении начальной продажной цены предмета залога суду следует учесть изложенное, дать оценку обоснованности заявленного ходатайства в соответствии с требованиями АКП РФ, а также с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, ссылки на которые приведены в настоящем постановлении; на основании установленного принять законный и обоснованный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и доказательствами лиц, участвующих в деле, либо отклонит их.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А40-90521/2012 отменить, вопрос о назначении экспертизы в рамках обособленного спора об определении начальной продажной цены предмета залога направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий - судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 N Ф05-859/14 ПО ДЕЛУ N А40-90521/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-90521/2012
резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014
в полном объеме постановление изготовлено 28.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего Лукьянова А.С. - лично, паспорт;
- от кредиторов: от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Веретенников Е.А. по дов. от 17.05.2013;
- от представителя участников должника - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 21.04.2014 кассационную жалобу
ОАО АКБ "РОСБАНК"
на определение от 07.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"
по заявлению конкурсного управляющего должником об определении начальной продажной цены предмета залога и ходатайству представителя участников должника о назначении экспертизы,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-90521/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Динов А.В., соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Лукьянова А.С., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов А.С.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор должника - АКБ "РОСБАНК" обратились 27.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества должника, а именно, нежилого здания площадью 9 241, 1 кв. м; этажность-11 этажей; кадастровый номер объекта 77:01:0001019:1024; адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Земляной Вал, д. 50А, стр. 3, и права аренды земельного участка площадью 1 031 кв. м с кадастровым номером 77:01:01019:049, категория земель - земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Земляной Вал, д. 50А, стр. 3, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-512865 от 06.12.2005 в размере 1 271 714 320 рублей (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 заявление удовлетворено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" при его реализации в размере 1 271 714 320 рублей, включая НДС.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя участников должника о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости заложенного имущества должника.
Не согласившись с указанным определением, представитель участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" обратился с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества должника.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 ходатайство представителя участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества должника, производство по делу приостановлено до завершения производства судебной экспертизы.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, конкурсный кредитор должника АКБ "РОСБАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" о проведении судебной экспертизы стоимости заложенного имуществ должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм ст. 82, 108, 109 АПК РФ, приводя доводы о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого определения и резолютивной части этого определения, изготовленного в полном объеме, в частности, судом в судебном заседании не были объявлены кандидатура эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом, сроки проведения экспертизы, не оглашалось предупреждение эксперта об уголовной ответственности.
Заявитель также ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 82 АПК РФ суд в обжалуемом определении не указал на конкретного эксперта (физическое лицо), которому поручено проведение экспертизы, а также не исследовал вопросов о стоимости проведения экспертизы и распределения расходов на экспертизу.
Кроме того, заявитель полагает, что заявление представителя участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" о проведении судебной экспертизы направлено на затягивание разрешения спора по существу, при этом суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы в связи с тем, что ходатайство представителя участников не соответствовало требованиям АПК РФ, а в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения спора без проведения экспертизы.
Отзыв на кассационные жалобы не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора АКБ "РОСБАНК" и конкурсного управляющего должником поддержали доводы кассационной жалобы, представитель участников должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286 - 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и направления вопроса о назначении экспертизы в рамках обособленного спора об определении начальной продажной цены предмета залога на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При этом в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений суда надзорной инстанций, следует, что необходимым условием удовлетворения повторного ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции после отказа в удовлетворении того же ходатайства судом первой инстанции, является приведение судом апелляционной инстанции мотивов, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, делая вывод об удовлетворении ходатайства, ранее рассмотренного и отклоненного судом первой инстанции.
Между тем, в нарушение указанных требований суд апелляционной инстанции при рассмотрении и удовлетворении заявленного представителем участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества должника, в обжалуемом судебном акте не указал мотивы (за исключением ссылки на необходимость соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц), по которым судом сделан вывод о том, что указанное ходатайство, отклоненное судом первой инстанции определением от 19.11.2013, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества должника и отклонении ходатайства представителя участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" о проведении экспертизы исходил из того, что стоимость залога определена конкурсным управляющим должником на основании отчета независимого оценщика от 14.03.08 N 2т147-03-08, признанного судом первой инстанции надлежащим доказательством.
В свою очередь отчет об оценке, представленный представителем участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", отклонен судом первой инстанции с указанием соответствующих мотивов.
Таким образом, при отклонении ходатайства представителем участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога судом первой инстанции были исследованы доводы ходатайства и приведены конкретные мотивы их отклонения.
В этой связи суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении того же ходатайства представителя участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", необходимо было указать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности повторно заявленного ходатайства, о недостаточности имеющихся в деле доказательств, а также указать на дополнительные доказательства, которые были представлены заявителем ходатайства именно в суд апелляционной инстанции, и выяснить причины, по которым новые доказательства не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции.
Однако из содержания обжалуемого постановления не следует, что судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении ходатайства представителя участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" проверялись, мотивы удовлетворения повторно заявленного ходатайства не приведены.
При этом, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции торги по продаже заложенного имущества уже состоялись, имущество было реализовано, что также не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства представителя участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".
В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением вопроса о назначении экспертизы в рамках обособленного спора об определении начальной продажной цены предмета залога на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в рамках обособленного спора об определении начальной продажной цены предмета залога суду следует учесть изложенное, дать оценку обоснованности заявленного ходатайства в соответствии с требованиями АКП РФ, а также с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, ссылки на которые приведены в настоящем постановлении; на основании установленного принять законный и обоснованный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и доказательствами лиц, участвующих в деле, либо отклонит их.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А40-90521/2012 отменить, вопрос о назначении экспертизы в рамках обособленного спора об определении начальной продажной цены предмета залога направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий - судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)