Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик нарушил межевую границу между земельными участками, установив ограждение и запользовав часть его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу М.Т.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года
по делу по иску М.Т.В. к К.П.В. о восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя К.П.В. - В., судебная коллегия
установила:
М.Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к К.П.В. о восстановлении межевой границы между земельными участками N 238, 237, 235 с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно размерам в соответствии с генеральным планом застройки СНТ, переносе забора, указав, что она является собственником земельного участка N 238 с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2004 г. К.П.В. является собственником земельных участков N 235, 237 с кадастровыми номерами <данные изъяты> находящихся в СНТ "Холмы-2". Считает, что ответчик нарушил межевую границу между земельными участками, установив ограждение и запользовав часть ее земельного участка, так как фактическая площадь ее участка составляет 588 кв. м, что на 12 кв. м меньше площади по сведениям ГКН.
М.Т.В. исковые требования поддержала.
Представитель К.П.В. - М.Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо - Председатель СНТ "Холмы-3" К.Н.И. поддержал исковые требования.
3-е лицо - представитель ФГКУ "ФКП Росреестра" по Московской области М.Н.В. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
3-е лицо - представитель СНТ "Холмы-2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 16.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что М.Т.В. является собственником земельного участка N 238 в СНТ "Холмы-3" на основании договора купли-продажи от 27.04.2004 г., однако территориально расположенного в границах СНТ "Холмы-2". Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП 16.08.2004 г. Земельный участок приобретался в установленных границах.
Решением суда от 26.03.2013 г., вступившим в законную силу 28.10.2013 г., удовлетворен иск К.П.В. к М.Т.В., сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040204:92 признаны недействительными и исключены из ГКН.
К.П.В. является собственником смежных земельных участков N 235, 237 площадью по 600 кв. м каждый на основании договора купли-продажи от 24.09.2001 г., право зарегистрированного в ЕГРП 24.09.2001 г. Границы земельных участков по данным ГКН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств переноса ответчиком забора в период с 2007 по 2011 г.г., который установлен до приобретения истицей земельного участка, нарушения ее прав. Истицей приобретен земельный участок в границах, сведения о которых содержались в ГКН и впоследствии признаны недействительными, при этом они не соответствовали сведениям генерального плана СНТ, что подтверждается экспертным заключением. Поскольку границы земельного участка истицы, а также ответчика на момент рассмотрения настоящего спора не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в пределах заявленных требований определить объем ее нарушенных прав не представляется возможным, в связи с чем, вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права обоснован. В возникшей правовой ситуации план застройки СНТ не может служить основанием для определения объема права истицы в рамках заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы М.Т.В. коллегия находит несостоятельными.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы М.Т.В. (неправильная оценка показаний свидетеля Г., недоказанность уменьшения площади земельных участков ответчика, наличие в ГКН сведений о границах ее земельного участка и неисполнении вступившего в законную силу решения суда) не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17979/2014
Требование: О восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик нарушил межевую границу между земельными участками, установив ограждение и запользовав часть его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-17979/2014
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу М.Т.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года
по делу по иску М.Т.В. к К.П.В. о восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя К.П.В. - В., судебная коллегия
установила:
М.Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к К.П.В. о восстановлении межевой границы между земельными участками N 238, 237, 235 с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно размерам в соответствии с генеральным планом застройки СНТ, переносе забора, указав, что она является собственником земельного участка N 238 с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2004 г. К.П.В. является собственником земельных участков N 235, 237 с кадастровыми номерами <данные изъяты> находящихся в СНТ "Холмы-2". Считает, что ответчик нарушил межевую границу между земельными участками, установив ограждение и запользовав часть ее земельного участка, так как фактическая площадь ее участка составляет 588 кв. м, что на 12 кв. м меньше площади по сведениям ГКН.
М.Т.В. исковые требования поддержала.
Представитель К.П.В. - М.Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо - Председатель СНТ "Холмы-3" К.Н.И. поддержал исковые требования.
3-е лицо - представитель ФГКУ "ФКП Росреестра" по Московской области М.Н.В. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
3-е лицо - представитель СНТ "Холмы-2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 16.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что М.Т.В. является собственником земельного участка N 238 в СНТ "Холмы-3" на основании договора купли-продажи от 27.04.2004 г., однако территориально расположенного в границах СНТ "Холмы-2". Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП 16.08.2004 г. Земельный участок приобретался в установленных границах.
Решением суда от 26.03.2013 г., вступившим в законную силу 28.10.2013 г., удовлетворен иск К.П.В. к М.Т.В., сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040204:92 признаны недействительными и исключены из ГКН.
К.П.В. является собственником смежных земельных участков N 235, 237 площадью по 600 кв. м каждый на основании договора купли-продажи от 24.09.2001 г., право зарегистрированного в ЕГРП 24.09.2001 г. Границы земельных участков по данным ГКН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств переноса ответчиком забора в период с 2007 по 2011 г.г., который установлен до приобретения истицей земельного участка, нарушения ее прав. Истицей приобретен земельный участок в границах, сведения о которых содержались в ГКН и впоследствии признаны недействительными, при этом они не соответствовали сведениям генерального плана СНТ, что подтверждается экспертным заключением. Поскольку границы земельного участка истицы, а также ответчика на момент рассмотрения настоящего спора не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в пределах заявленных требований определить объем ее нарушенных прав не представляется возможным, в связи с чем, вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права обоснован. В возникшей правовой ситуации план застройки СНТ не может служить основанием для определения объема права истицы в рамках заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы М.Т.В. коллегия находит несостоятельными.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы М.Т.В. (неправильная оценка показаний свидетеля Г., недоказанность уменьшения площади земельных участков ответчика, наличие в ГКН сведений о границах ее земельного участка и неисполнении вступившего в законную силу решения суда) не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)