Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Легкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску М.Н. к Администрации муниципального образования Воскресенский район Московской области об определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Воскресенский район Московской области об определении границ земельного участка площадью <данные изъяты>,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 25.04.2012 г. за М.Н. признано право собственности на данный участок. Участок передан в определенных границах. После сопоставления вышеуказанных координат земельного участка с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, был выявлен факт того, что в ГКН содержатся сведения о местоположении соседнего с ней земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Р., при котором происходит наложение координат земельных участков. Просит определить границы земельного участка в границах координат согласно карте-плану границ, составленному ООО БТИ, и внести соответствующие сведения в ГКН.
Истица М.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Воскресенский район Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Р. не явился, представил письменный отзыв, не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что своим земельным участком он пользуется на протяжении длительного времени, его границы закреплены, никогда не переносились.
Решением суда прекращено право собственности М.Н. на участок площадью <данные изъяты>,5 кв. м, признано право собственности на участок площадью <данные изъяты> кв. м и определены границы данного участка.
На указанное решение подана жалоба М.Е., лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение суда отменить, указывая, что данным решением нарушаются его права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для оставления апелляционной жалобы М.Е. без рассмотрения.
Материалами дела установлено, что решением суда от 25 апреля 2012 года между М.Н. и М.Е. произведен раздел земельного участка при жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
За М.Н. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, 5 кв. м в определенных границах, за М.Е. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>,5 кв. м в определенных границах.
Удовлетворяя исковые требования М.Н. суд исходил из тех обстоятельств, что при сопоставлении границ земельного участка М.Н., установленные решением суда от 25 апреля 2012 года, с границами соседнего земельного участка, принадлежащего Р. имеет место наложение координат границ земельных участков.
Суд с учетом положений ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 28, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв во внимание карту (границ) земельного участка, составленную ООО БТИ от 28.08.2013 г., пришел к выводу о возможности изменения границ земельного участка.
Доводы жалобы М.Е. о нарушении его прав вынесенным решением не подтверждены материалами дела. Смежная граница земельных участков М.Н. и М.Е. осталась неизменной, координаты границ участков, установленные решением суда от 25 апреля 29012 года, не изменены.
Доводы жалобы о том, что в связи с изменением фасадной границы участка М.Н. у него отсутствует доступ к канализационному колодцу, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку материалы дела не располагают доказательствами, подтверждающими нахождение канализационного колодца в собственности М.Е. или же в долевой собственности М.Е. и М.Н.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда от 11 сентября 2013 года не имеет для М.Е. преюдициального значения, в связи с чем за защитой нарушенного права в связи с отсутствием доступа к канализационному колодцу вправе обратиться с самостоятельным иском.
Доводы жалобы о том, что границы земельного участка М.Н. установлены по фасадной границе за счет муниципальных земель, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку администрация района была привлечена к участию в деле, решение суда ими не оспорено.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях М.Е., судебная коллегия считает возможным с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить аналогию закона и на основании абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить апелляционную жалобу М.Е. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу М.Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12487/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12487/14
Судья: Легкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску М.Н. к Администрации муниципального образования Воскресенский район Московской области об определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Воскресенский район Московской области об определении границ земельного участка площадью <данные изъяты>,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 25.04.2012 г. за М.Н. признано право собственности на данный участок. Участок передан в определенных границах. После сопоставления вышеуказанных координат земельного участка с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, был выявлен факт того, что в ГКН содержатся сведения о местоположении соседнего с ней земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Р., при котором происходит наложение координат земельных участков. Просит определить границы земельного участка в границах координат согласно карте-плану границ, составленному ООО БТИ, и внести соответствующие сведения в ГКН.
Истица М.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Воскресенский район Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Р. не явился, представил письменный отзыв, не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что своим земельным участком он пользуется на протяжении длительного времени, его границы закреплены, никогда не переносились.
Решением суда прекращено право собственности М.Н. на участок площадью <данные изъяты>,5 кв. м, признано право собственности на участок площадью <данные изъяты> кв. м и определены границы данного участка.
На указанное решение подана жалоба М.Е., лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение суда отменить, указывая, что данным решением нарушаются его права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для оставления апелляционной жалобы М.Е. без рассмотрения.
Материалами дела установлено, что решением суда от 25 апреля 2012 года между М.Н. и М.Е. произведен раздел земельного участка при жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
За М.Н. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, 5 кв. м в определенных границах, за М.Е. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>,5 кв. м в определенных границах.
Удовлетворяя исковые требования М.Н. суд исходил из тех обстоятельств, что при сопоставлении границ земельного участка М.Н., установленные решением суда от 25 апреля 2012 года, с границами соседнего земельного участка, принадлежащего Р. имеет место наложение координат границ земельных участков.
Суд с учетом положений ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 28, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв во внимание карту (границ) земельного участка, составленную ООО БТИ от 28.08.2013 г., пришел к выводу о возможности изменения границ земельного участка.
Доводы жалобы М.Е. о нарушении его прав вынесенным решением не подтверждены материалами дела. Смежная граница земельных участков М.Н. и М.Е. осталась неизменной, координаты границ участков, установленные решением суда от 25 апреля 29012 года, не изменены.
Доводы жалобы о том, что в связи с изменением фасадной границы участка М.Н. у него отсутствует доступ к канализационному колодцу, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку материалы дела не располагают доказательствами, подтверждающими нахождение канализационного колодца в собственности М.Е. или же в долевой собственности М.Е. и М.Н.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда от 11 сентября 2013 года не имеет для М.Е. преюдициального значения, в связи с чем за защитой нарушенного права в связи с отсутствием доступа к канализационному колодцу вправе обратиться с самостоятельным иском.
Доводы жалобы о том, что границы земельного участка М.Н. установлены по фасадной границе за счет муниципальных земель, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку администрация района была привлечена к участию в деле, решение суда ими не оспорено.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях М.Е., судебная коллегия считает возможным с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить аналогию закона и на основании абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить апелляционную жалобу М.Е. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)