Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Т.Г.П. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2015 года, которым определено:
Возвратить Т.Г.П. исковое заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка (вх. N от 20.04.2015 г.).
Разъяснить Т.Г.П., что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в Шацкий районный суд Рязанской области.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Т.Г.П. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Филиалу ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено Т.Г.П. в связи с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Т.Г.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что заявленные ею требования не подпадают под перечень исков, указанный ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым применяются требования исключительной подсудности. Согласно доводам частной жалобы, исковое заявление правильно предъявлено истицей в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из искового заявления, при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истице, с кадастровым номером <1> органом кадастрового учета было установлено, что допущена кадастровая ошибка при определении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <2> сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем действия по кадастровому учеты участка Т.Г.П. приостановлены. Из указанного следует, что в настоящее время имеется спор между истицей и Российской Федерацией, в лице Территориального управления Росимущества в Рязанской области, по определению границ их земельных участков.
Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Процессуальный закон, устанавливая, что иски о правах на земельные участки подлежат предъявлению по месту их нахождения, не определяет, о защите каких именно прав подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на это имущество.
Руководствуясь указанными нормами права, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, изложенные в абз. 3 п. 2 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, и, учитывая, что указанный земельный участок находится в Шацком районе Рязанской области, а исковое заявление предъявлено в Железнодорожный районный суд города Рязани, судья обоснованно возвратил Т.Г.П. ее исковое заявление, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.
С указанными выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене вынесенного определения.
Не может быть принят во внимание и довод о наличии вступившего в законную силу определения судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 30 марта 2015 года, которым исковое заявление Т.Г.П. об исправлении кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка возвращено заявителю в связи с неподсудностью Шацкому районному суду Рязанской области, поскольку предметом оценки по настоящему делу данное определение не является.
Доводы жалобы о противоречии обжалуемого определения положениям ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данная статья регламентирует порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. Однако из материалов дела не следует, что ранее указанное исковое заявление было принято судом к своему производству.
Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие определения судьи о возвращении искового заявления (тем более, что оно не было обжаловано в вышестоящую инстанцию) не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с иском к ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1219
Обстоятельства: Определением исковое заявление об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка возвращено заявителю, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1219
Судья: Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Т.Г.П. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2015 года, которым определено:
Возвратить Т.Г.П. исковое заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка (вх. N от 20.04.2015 г.).
Разъяснить Т.Г.П., что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в Шацкий районный суд Рязанской области.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Т.Г.П. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Филиалу ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено Т.Г.П. в связи с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Т.Г.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что заявленные ею требования не подпадают под перечень исков, указанный ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым применяются требования исключительной подсудности. Согласно доводам частной жалобы, исковое заявление правильно предъявлено истицей в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из искового заявления, при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истице, с кадастровым номером <1> органом кадастрового учета было установлено, что допущена кадастровая ошибка при определении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <2> сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем действия по кадастровому учеты участка Т.Г.П. приостановлены. Из указанного следует, что в настоящее время имеется спор между истицей и Российской Федерацией, в лице Территориального управления Росимущества в Рязанской области, по определению границ их земельных участков.
Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Процессуальный закон, устанавливая, что иски о правах на земельные участки подлежат предъявлению по месту их нахождения, не определяет, о защите каких именно прав подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на это имущество.
Руководствуясь указанными нормами права, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, изложенные в абз. 3 п. 2 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, и, учитывая, что указанный земельный участок находится в Шацком районе Рязанской области, а исковое заявление предъявлено в Железнодорожный районный суд города Рязани, судья обоснованно возвратил Т.Г.П. ее исковое заявление, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.
С указанными выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене вынесенного определения.
Не может быть принят во внимание и довод о наличии вступившего в законную силу определения судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 30 марта 2015 года, которым исковое заявление Т.Г.П. об исправлении кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка возвращено заявителю в связи с неподсудностью Шацкому районному суду Рязанской области, поскольку предметом оценки по настоящему делу данное определение не является.
Доводы жалобы о противоречии обжалуемого определения положениям ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данная статья регламентирует порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. Однако из материалов дела не следует, что ранее указанное исковое заявление было принято судом к своему производству.
Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие определения судьи о возвращении искового заявления (тем более, что оно не было обжаловано в вышестоящую инстанцию) не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с иском к ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)