Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Яценко Николая Владиславовича: представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М.,
по заявлению Яценко Николая Владиславовича
о включении задолженности в размере 770 000 руб., по делу
о признании Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 марта 2013 года.
Яценко Николай Владиславович (далее - Яценко Н.В.) 29 января 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 770 000 руб. (л.д. 4 - 7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года производство по рассмотрению требования Яценко Н.В. прекращено (л.д. 40 - 41).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Гарманова С.Г., Яценко Н.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе, отложении судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В обоснование возникновения заявленной задолженности Яценко Н.В. ссылался на ненадлежащее исполнение должником заключенного с заявителем: соглашения о коммуникациях от 03 июля 2009 года, согласно которому ИП Прощенко И.П. своими силами и за свой счет обустраивает коттеджный поселок "Южные озера" инженерными сетями электро- и газоснабжения, обеспечивая при этом земельный участок покупателя одной точкой подключения (л.д. 13), договора купли-продажи земельного участка от 31 декабря 2009 года с кадастровым номером 50:31:0020101:0223, площадью 1 510 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка (л.д. 8 - 9).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Прощенко И.П. своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 31 декабря 2009 года, между Яценко Н.В. и ИП Голубиным Евгением Владимировичем (далее - Голубин Е.В.) 15 апреля 2013 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, согласно которому последний принял на себя обязательства предоставить Яценко Н.В. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В.
Согласно пункту 3 указанного договора размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей пользователя к инженерным сетям электроснабжения составил 120 000 руб. Размер платы за право пользования объектами дорожного хозяйства в качестве подъездных путей к земельному участку пользователя составил 200 000 руб. Размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению к инженерным сетям газоснабжения составил 450 000 руб. (л.д. 14 - 16).
Яценко Н.В. 11 апреля 2013 года обратился к должнику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в части осуществления работ и возмещения убытков в размере 770 000 руб. возникших из договора об осуществлении технологического присоединения от 15 апреля 2013 года (л.д. 17 - 18).
Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование к должнику являются текущими в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-58450/12 заявление ИП Прощенко И.П. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о том, что требование кредитора к должнику в сумме 770 000 руб. по договору является текущим платежом, поскольку, денежное обязательство у Яценко Н.В. к должнику возникло не ранее 11 апреля 2013 года с момента обращения с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в части осуществления работ и возмещения убытков в размере 770 000 руб., то есть после принятия заявление о признании должника банкротом (15 января 2013 года) (л.д. 17 - 18).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало проверить обоснованность заявленных требований отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру. В этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в общеисковом порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-58450/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А41-58450/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Яценко Николая Владиславовича: представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М.,
по заявлению Яценко Николая Владиславовича
о включении задолженности в размере 770 000 руб., по делу
о признании Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 марта 2013 года.
Яценко Николай Владиславович (далее - Яценко Н.В.) 29 января 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 770 000 руб. (л.д. 4 - 7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года производство по рассмотрению требования Яценко Н.В. прекращено (л.д. 40 - 41).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Гарманова С.Г., Яценко Н.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе, отложении судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В обоснование возникновения заявленной задолженности Яценко Н.В. ссылался на ненадлежащее исполнение должником заключенного с заявителем: соглашения о коммуникациях от 03 июля 2009 года, согласно которому ИП Прощенко И.П. своими силами и за свой счет обустраивает коттеджный поселок "Южные озера" инженерными сетями электро- и газоснабжения, обеспечивая при этом земельный участок покупателя одной точкой подключения (л.д. 13), договора купли-продажи земельного участка от 31 декабря 2009 года с кадастровым номером 50:31:0020101:0223, площадью 1 510 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка (л.д. 8 - 9).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Прощенко И.П. своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 31 декабря 2009 года, между Яценко Н.В. и ИП Голубиным Евгением Владимировичем (далее - Голубин Е.В.) 15 апреля 2013 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, согласно которому последний принял на себя обязательства предоставить Яценко Н.В. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В.
Согласно пункту 3 указанного договора размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей пользователя к инженерным сетям электроснабжения составил 120 000 руб. Размер платы за право пользования объектами дорожного хозяйства в качестве подъездных путей к земельному участку пользователя составил 200 000 руб. Размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению к инженерным сетям газоснабжения составил 450 000 руб. (л.д. 14 - 16).
Яценко Н.В. 11 апреля 2013 года обратился к должнику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в части осуществления работ и возмещения убытков в размере 770 000 руб. возникших из договора об осуществлении технологического присоединения от 15 апреля 2013 года (л.д. 17 - 18).
Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование к должнику являются текущими в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-58450/12 заявление ИП Прощенко И.П. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о том, что требование кредитора к должнику в сумме 770 000 руб. по договору является текущим платежом, поскольку, денежное обязательство у Яценко Н.В. к должнику возникло не ранее 11 апреля 2013 года с момента обращения с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в части осуществления работ и возмещения убытков в размере 770 000 руб., то есть после принятия заявление о признании должника банкротом (15 января 2013 года) (л.д. 17 - 18).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало проверить обоснованность заявленных требований отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру. В этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в общеисковом порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)