Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2014 года
о принятии мер по обеспечению иска
по делу N А60-11350/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ражева Олега Николаевича (ОГРН 313667924900017, ИНН 666400149882)
к Министерству по управления государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: ООО "Новые Строительные Технологии" (ОГРН 1046604419124, ИНН 6672174658)
о признании незаконным отказа органа государственной власти и об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ражев Олег Николаевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управления государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52, лит. В, о возложении на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи.
04.07.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области совершать любые действия, направленные на раздел, переоформление границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, запрета Министерству по управления государственным имуществом Свердловской области совершать любые действия, направленные на раздел или передачу любым лицам земельного участка.
Определением суда от 07.07.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, Министерству по управления государственным имуществом Свердловской области запрещено совершать любые действия, направленные на раздел или передачу любым лицам земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 лит.В.
Определение суда от 07.07.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявление индивидуального предпринимателя Ражева О.Н. о предоставлении земельного участка находится на рассмотрении, в предоставлении земельного участка отказано не было, наличие нарушенного права заявителем не доказано. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств совершения им действий, направленных на распоряжение спорным земельным участком, просит определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на совершение ответчиком действий, направленных на формирование иного земельного участка под зданием заявителя. Заявитель считает, что обеспечительные меры приняты обоснованно, просит определение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ч. 1, 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
При этом в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению требований с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, являются обоснованными.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно материалам дела истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал на наличие спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 лит. В.
Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено указанное ходатайство.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
Кроме этого, при наличии оснований стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 07.07.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-11350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 17АП-10245/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11350/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 17АП-10245/2014-ГК
Дело N А60-11350/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2014 года
о принятии мер по обеспечению иска
по делу N А60-11350/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ражева Олега Николаевича (ОГРН 313667924900017, ИНН 666400149882)
к Министерству по управления государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: ООО "Новые Строительные Технологии" (ОГРН 1046604419124, ИНН 6672174658)
о признании незаконным отказа органа государственной власти и об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ражев Олег Николаевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управления государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52, лит. В, о возложении на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи.
04.07.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области совершать любые действия, направленные на раздел, переоформление границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, запрета Министерству по управления государственным имуществом Свердловской области совершать любые действия, направленные на раздел или передачу любым лицам земельного участка.
Определением суда от 07.07.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, Министерству по управления государственным имуществом Свердловской области запрещено совершать любые действия, направленные на раздел или передачу любым лицам земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 лит.В.
Определение суда от 07.07.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявление индивидуального предпринимателя Ражева О.Н. о предоставлении земельного участка находится на рассмотрении, в предоставлении земельного участка отказано не было, наличие нарушенного права заявителем не доказано. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств совершения им действий, направленных на распоряжение спорным земельным участком, просит определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на совершение ответчиком действий, направленных на формирование иного земельного участка под зданием заявителя. Заявитель считает, что обеспечительные меры приняты обоснованно, просит определение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ч. 1, 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
При этом в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению требований с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, являются обоснованными.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно материалам дела истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал на наличие спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 лит. В.
Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено указанное ходатайство.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
Кроме этого, при наличии оснований стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 07.07.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-11350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)